Дело № 2-1870/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-000054-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование заявленных требований указами, что являются собственниками каждый в ? доле земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, рп. Фряново, <адрес>. Совладельцем дома и земельного участка является ФИО1, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на приведенное имущество. В настоящее время всем домом пользуется ответчица с сыном, находиться в доме, поставить там свою мебель без скандала не представляется возможным. Соглашение о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, просят: определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2, ФИО3 (- с одной стороны) и ФИО1 (- с другой стороны); в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить жилую комнату № (окрашенную в зеленый цвет на рис. 1 приложения к Заключению эксперта №-СР), площадью 17,6 кв.м., расположенную в лит. А; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № (окрашенную в желтый цвет на рис. 1 приложения к Заключению эксперта №-СР), площадью 17,6 кв.м., расположенную в лит. А; в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделить помещения (окрашенные в розовый цвет на рис. 1 приложения к Заключению эксперта №-СР), общей площадью 37,5 кв.м., а именно: столовая №, площадью 17,3 кв.м., санузел №, площадью 4,1 кв.м., кухня №, площадью 16,1 кв.м., расположенные в лит. А1 и А2.

В судебное заседание истцы – ФИО2 и ФИО3 не явились, их представитель по доверенности ФИО4 требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения уточненного искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> каждый в ? доле.

Совладельцем названного жилого дома является ФИО1, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на приведенное имущество.

Усматривается, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным домовладением, во вне судебном порядке разрешить который не представляется возможным.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта:

«Согласно объемно-планировочным решениям дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Фряново, <адрес>, кадастровый №, в нем имеются две изолированные жилые комнаты, равнозначные по площади и обеспечению коммуникаций. В основу порядка пользования положена передача одной жилой комнаты в пользование истцов, другой комнаты в пользование ответчиков. Остальные помещения не имеют требуемой изолированности для передачи одному собственнику, и выделяются в их общее пользование.

Предложен единственный вариант порядка пользования жилым домом.

В пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется жилая комната №, площадью 17,6 кв.м. Данное помещение окрашено в зеленый цвет на рис. 1 приложения к настоящему заключению.

В пользование ФИО1 выделяется жилая комната №, площадью 17,6 кв.м. Данное помещение окрашено в желтый цвет на рис. 1 приложения к настоящему заключению.

Как видно, сторонам по делу выделяется равная площадь жилого помещения, что соответствует идеальным долям ФИО2, ФИО3 (всего ?: по ? у каждого) и ФИО1 (? ).

В общее пользование собственников выделяются помещения общей площадью 37,5 кв.м.: столовая №, площадью 17,3 кв.м., санузел №, площадью 4,1 кв.м., кухня №, площадью 16,1 кв.м. Данные помещения окрашены в розовый цвет на рис. 1.».

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно и аргументированно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, суд, разрешая заявленные уточненные требования ФИО2 и ФИО3, оценивая предложенный экспертом вариант, пояснения сторон, считает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, рп. Фряново, <адрес>, кадастровый №, по единственному возможному представленному экспертом варианту.

При этом, суд полагает, что предложенный порядок пользования жилым домом является оптимальным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долям в праве общей долевой собственности, учитывает доступ совладельцев ко всем помещениям жилого дома.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером: 50:14:0010413:250, расположенным по адресу: <адрес>, рп. Фряново, <адрес>.

В пользование ФИО2, ФИО3 выделить жилую комнату № (окрашенную в зеленый цвет на рис. 1 приложения к Заключению эксперта №-СР), площадью 17,6 кв.м., расположенную в лит. А.

В пользование ФИО1 выделить жилую комнату № (окрашенную в желтый цвет на рис. 1 приложения к Заключению эксперта №-СР), площадью 17,6 кв.м., расположенную в лит. А.

В общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделить помещения (окрашенные в розовый цвет на рис. 1 приложения к Заключению эксперта №-СР), общей площадью 37,5 кв.м., а именно: столовая №, площадью 17,3 кв.м., санузел №, площадью 4,1 кв.м., кухня №, площадью 16,1 кв.м., расположенные в лит. А1 и А2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева