Дело № 2-231/2022 32RS0003-01-2021-002860-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 04.05.2018 г. и № от 07.05.2018 г. истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственником вышеназванного нежилого помещения является ФИО3 13.03.2020 на основании договора дарения, ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности своей дочери ФИО4 Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием предоставить возможность пользования своей частью в недвижимом имуществе, не чинить препятствия. Спорное нежилое помещение использовалось ответчиками в качестве объекта предпринимательской деятельности «парикмахерская». Так как указанное нежилое помещение использовалось ответчиками единолично, а также между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования спорным помещением, то, следовательно, получение ответчиками соответствующих доходов в виде арендной платы является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истцов. Как следует из справки, выданной оценщиком ФИО7 от 19.04.2021 года за исх.№, стоимость арендной платы помещения расположенного по адресу: <адрес>, составила 35 127 рублей. Согласно вышеизложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 217 598 рублей, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 191 598 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 187 344 рублей, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 147 344 рублей.
В последующем стороной истцов исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 119800 руб., а в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 103800 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 84286 руб., а в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 74286 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчиков в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее письменную позицию по делу. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В гражданском обороте использование чужого имущества на договорной основе для целей осуществления предпринимательской деятельности по общему правилу предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, лицо, использующее в целях извлечения прибыли чужое имущество без договора и без соответствующего волеизъявления собственника, выраженного надлежащим образом, должно оплачивать такое использование по рыночной цене, в противном случае на стороне такого лица, использующего чужое имущество, возникает неосновательное обогащение. Подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, второе основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ.)
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от 04.05.2018 года и № от 07.05.2018 года являлись сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данного нежилого помещения до 13 марта 2020 года являлась ФИО3 (1/3 доли).
13 марта 2020 года на основании договора дарения ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение своей дочери ФИО4
29 июля 2020 года Советским районным судом г.Брянска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о передаче нежилого помещения в собственность с выплатой компенсации стоимости долей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд
решил:
выделить в натуре и признать за ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 36, кв.м, состоящее из: помещения № 1 (тамбур) площадью 2,5 кв.м, помещения № 2 (парикмахерская), площадью 19,2 кв.м., помещения № 4 (туалет) площадью 1,9 кв.м, помещения № 5 (коридор) площадью 3,8 кв. м, помещения №6 (кабинет) площадью 8,6 кв.м, согласно Приложению № 1 экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № Э/19-03-20 от 19.03.2020г. (синяя штриховка).
Выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение площадью 18.8 кв.м, состоящее из: помещения №3 (парикмахерская) площадью 18,8 кв.м, согласно Приложению № 1 экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № Э/19-03-20 от 19.03.2020г. (красная штриховка).
Указывая на то, что с момента открытия наследства и до фактического раздела в натуре указанного выше нежилого помещения (июль 2021 года), истцы не имели возможности пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности на указанный объект недвижимости, поскольку ответчики единолично использовали всю площадь спорного объекта недвижимости, а именно, сдавали в аренду разным лицам под парикмахерские услуги, тем самым получая прибыль в виде ежемесячного дохода - арендной платы, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Как следует из договора аренды от 5 июля 2019 года, данный договор составлен между ФИО8 с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО5 – с другой стороны. Вместе с тем, подписан данный договор только ФИО3. Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 с целью избежания неясностей при оплате за использование нежилого помещения, ею данный проект договора был направлен всем сособственникам, однако подписан был только ФИО3, которой она в последующем и оплачивала аренду, а ФИО3 распределяла прибыль между сособственниками.
Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что на момент сдачи в аренду указанного выше помещения, раздел между участниками долевой собственности не производился, порядок пользования указанным помещением сторонами не определялся, соглашение о порядке пользования спорным помещением между собственниками отсутствовало. Договор аренды ФИО8 подписан только с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 указанный договор на оговоренных в нем условиях не подписали.
То обстоятельство, что указанное спорное помещение использовалось ответчиками единолично, а также то, что между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования спорным помещением, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений, данный арендатором ФИО8
Таким образом, получение ответчиками соответствующих доходов в виде арендной платы является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истцов.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной величины ежемесячной арендной платы за нежилое помещение, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно выводам экспертов, рыночная величина ежемесячной арендной платы нежилого помещения общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, составила:
за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года- 22 500 рублей в месяц;
за период с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года-23 940 рублей в месяц;
за период с 01.05.2020 года по 30.06.2021 года-21 070 рублей в месяц.
В соответствии с обстоятельствами данного дела, расчет неосновательного обогащения в части доходов ответчиков в виде арендной платы за нежилое помещение должен выглядеть следующим образом:
За период с мая 2018 года по февраль 2020 года (включительно), когда собственником 1/3 доли в нежилом помещении была ФИО3, был получен доход в виде арендной платы в размере 509 400 рублей:
с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года- 12 месяцев х 22 500 рублей = 270 000 рублей;
с 01.05.2019 года по 29.02.2020 года- 10 месяцев х 23 940 рублей = 239 400 рублей.
Учитывая, что истцы ФИО6 и ФИО5 являлись собственниками 2/3 доли на спорное нежилое помещение, то, следовательно, неосновательное обогащение ответчика ФИО3 составило 339 600 рублей (509 400 рублей - 169 800 рублей (1/3 доля от 509 400 рублей), то есть в пользу каждого из истцов по 169 800 рублей.
За указанный период в счет оплаты арендной платы на расчетный счет ФИО6 было перечислено 50 000 рублей, на расчетный счет ФИО5 - 66 000 рублей.
Таким образом, с учетом произведенных выплат у ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за нежилое помещение за период с мая 2018 года по февраль 2020 года (включительно) в размере: в пользу ФИО6 - 119 800 рублей (169 800 рублей - 50 000 рублей); в пользу ФИО5 - 103 800 рублей (169 800 рублей - 66 000 рублей).
За период с марта 2020 года по июнь 2021 года (включительно), когда собственником 1/3 доли в нежилом помещении являлась ФИО4, был получен доход в виде арендной платы в размере 342 860 рублей:
с 01.03.2020 года по 30.04.2020 года-2 месяцах23 940 рублей = 47 880 рублей;
с 01.05.2020 года по 30.06.2021 года- 14 месяцев х 21 070 рублей = 294 980 рублей.
Учитывая, что истцы ФИО6 и ФИО5 являлись собственниками 2/3 доли на спорное нежилое помещение, то, следовательно, неосновательное обогащение ответчика ФИО4 составило 228 573 рублей (342 860 рублей - 114 287 рублей (1/3 доля от 342 860 рублей), то есть в пользу каждого из истцов по 114 286 рублей.
За указанный период в счет оплаты арендной платы на расчетный счет ФИО5 было перечислено 40 000 рублей, на расчетный счет ФИО6 было перечислено 30000 рублей.
Таким образом, с учетом произведенных выплат у ответчика ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за нежилое помещение за период с март 2020 года по июнь 2021 года (включительно) в размере: в пользу ФИО6 - 84 286 рублей; в пользу ФИО5 - 74 286 рублей (114 286 рублей - 40 000 рублей).
Таким образом, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов как неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ответчики за указанный период несли расходы по оплате коммунальных платежей и иные растраты ( как указала сторона ответчиков производился косметический ремонт помещения) не лишает их возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании данных затрат с истцов пропорционально их долям в праве собственности при предоставлении соответствующих доказательств их несения.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).
Как следует из чеков ордеров, имеющихся в материалах дела, ФИО5 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд с размере 6589 руб., ФИО6 – 7249 руб..
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596 руб., в пользу ФИО5 – 3276 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 - 2728 руб. 58 коп., в пользу ФИО5 – 2428 руб. 58 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 119800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 103 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 руб..
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 84286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2728 руб. 58 коп..
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 74 286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2428 руб. 58 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года