Дело № 2-2547/2023
48RS0005-02-2023-002192-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период октябрь 2021 года – февраль 2022 года, май 2022 года включительно истцом было продано ответчику электрической энергии на сумму 55556 руб. 21 коп. по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчиком производилось фактическое потребление электрической энергии, однако, плата за поставленный ресурс вносилась не в полном объеме, таким образом за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 55556 руб. 21 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию период октябрь 2021 года – февраль 2022 года, май 2022 года включительно в сумме 55556 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 69 коп.
Позже истец уточнил свои требования просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 11269 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 16280 руб. 97 коп. соразмерно долям в праве собственности, расходы на оплату услуг представителя в размере 21830 руб. и возврат госпошлины.
Протокольным определением суда от 29.08.2023 г. в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Представитель истца ООО «Новитэн» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что не согласна с расчетом задолженности в сумме 68696 руб., расходами электроэнергии в октябре 2021 года в количестве 17004 квт.ч., начисленных пени, оплатой эксперта и юриста. Указала, что истец не указывает период, потребленной электроэнергии в количестве 17004 квт.ч., так как за один месяц они не могли потребить такое количество электроэнергии. Просила суд снизить размер пени, применить срок исковой давности, взыскать расходы на юриста в разумных пределах.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключается в порядке, предусмотренном ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной статье по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 1/3 и 2/3 долях соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2023 г.
Истец и ответчики вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с пунктами 29, 32, 33, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, вследствие чего действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта.
За период октябрь 2021 года – февраль 2022 года, май 2022 года включительно, истцом было постановлено (продано) ответчикам электрической энергии на сумму 55556 руб. 21 коп.
Ответчиками производилось фактическое потребление электрической энергии, однако оплата за поставленный ресурс вносилась не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 55556 руб.21 коп.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика ФИО2 о том, что они не могли потребить такое количество электроэнергии и такое количество скопилось с 2007 года с момента установки счетчика, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Начисления за поставленную электроэнергию по указанному адресу производились согласно показаниям прибора учета, установленного в квартире ответчиков. В период, предшествующий спорному, показания прибора учета ответчиками передавались некорректные, исходя из 4-х цифр слева. Как следует из судебной экспертизы, спорный прибор учёта является пятиразрядным, что было установлено определением Липецкого областного суда по гражданскому делу №2-3388/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 от 17.05.2023 года.
Согласно Акту проверки контрольного снятия показаний № от 21.10.2021 года ИПУ марки СО-50МЭ № 281173, зафиксированы пятизначные показания «18881 кВт.ч.». В октябре 2021 года размер платы за электроэнергию по договору электроснабжения № был рассчитан исходя из объема потребления коммунальной услуги, зафиксированного в ходе проверки прибора учета. По результатам проверки произведено доначисление платы за электроэнергию по показаниям прибора учета в объеме 170041 кВт*ч на сумму 68696, 16 руб.
11.01.2022 г. была повторно проведена проверка, в результате которой были зафиксированы показания прибора учета «19304 кВт.ч», что подтверждается актом о проверке состояния схемы измерения электрической энергии № от 21.01.2022 года.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 мая 2023 г. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «НОВИТЭН» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года было установлено, что на основании акта проверки контрольного снятия показаний № от 21.10.2021 и зафиксированных показаний ИПУ, в октябре 2022 г., потребителю в соответствии с императивными требованиями п. 61 Правил № 354 был выставлен счет за фактически потребленную электроэнергию в объеме 17 004 кВт*ч (18881-1877), на сумму 68 696,16 руб. Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства в действиях ООО «Новитэн» судебная коллегия не усматривает, основания для перерасчета оплаты по договору электроснабжения и исключения задолженности в сумме 78 441,71 руб., указанной в квитанции за май 2022 отсутствуют. Ссылку истца на то, что ответчиком не представлены сведения о снятии показаний прибора учета с 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами № 354 не предусмотрена отмена начислений в связи с отсутствием проверок показаний прибора учета. Также судебной коллегией отмечено, что действия ФИО2, передававшей четырехзначные показания счетчика и оплачивавшей за потребленную энергию ежемесячно очевидно малые денежные суммы для состава семьи из трех человек, с учетом общеизвестного тарифа оплаты, не отвечают признакам добросовестного поведения. Напротив, действия ООО «Новитэн», который произвел перерасчет за фактически потребленный объем электроэнергии, являются законными.
Таким образом, апелляционным определением действия ООО «Новитэн» по перерасчету за фактически потребленный объем электроэнергии и выставлению ответчикам счета в сумме 78 441,71 руб. признаны законными, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 11269 руб. 13 коп. соразмерно долям в праве собственности, а именно, с ФИО1 суд взыскивает задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 7512 руб. 75 коп. (11269 руб. 13 коп. х 2/3), с ФИО2 – 3756 руб. 38 коп. (11269 руб. 13 коп. х 1/3).
Ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по платежам за октябрь 2021 года – май 2022 года на момент предъявления искового заявления в суд не истек. (Срок исковой давности по платежу за октябрь 2021 года истекает 11.11.2024 года)
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.
Принимая во внимание представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, согласно которому сумма пени составляет 16280 руб. 97 коп., с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении её суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату задолженности до 4500 руб. и взыскать с ответчика ФИО1 с учетом доли в праве собственности – 3000 руб., с ФИО2 – 1500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 4.1 договора об оказании юридических услуг истец ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» обязуется выплатить представителю ООО Юридическое агентство «Делегат» вознаграждение в размере 21 830 руб. за взыскание задолженности с одного должника (по одному лицевому счету) в исковом производстве.
Поскольку исковые требования ООО «Новитэн» удовлетворены частично, у истца возникает право на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны –ответчиков. Суд расходы на оплату услуг представителя присуждает в разумных пределах. При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Новитэн» судебные расходы в сумме 3000 руб., с ответчика ФИО2 -1500 руб.
Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1027 руб. с ответчика ФИО1 в сумме 684 руб. 67 коп., с ответчика ФИО2 -342 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 7512 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и возврат госпошлины в размере 684 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 3756 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и возврат госпошлины в размере 342 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Галимова
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года