Дело № 2-1372/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001894-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 декабря 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 369 600 руб., а также возмещенный ею ущерб ФИО3 в сумме 300 000 руб. и ФИО4 в сумме 322 900 руб.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №.

06.03.2025 ответчик управляя указанным автомобилем в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на 2 припаркованных автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и авто3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП указанным автомобилям, а также автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

ФИО1 18.04.2025 заключила соглашения с ФИО3 и с ФИО4, в соответствии с которыми в счет возмещения ущерба от ДТП она выплатила им 300 000 руб. и 322 900 руб. соответственно.

Также ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно отчету № № стоимость авто1, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет 1 369 600 руб.

Истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о возмещении указанных сумм, однако какого-либо ответа на нее не получила.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чванова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 11, 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.13-14).Из материалов дела об административном правонарушении № 5-184-5/2025, возбужденного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что 06.03.2025 в 00 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на 2 припаркованных транспортных средства авто3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО4, и авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО3 (л.д.98-105).

При этом в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от 09.04.2025 по указанному делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.89-90).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили авто1, авто3, авто2 получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль авто1, принадлежащий истцу, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, автомобиль авто3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ №, автомобиль авто2 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д.119-120).

Из представленного АО «СК «Астро-Волга» в материалы дела выплатного дела, следует, что ФИО4 (собственнику автомобиля авто3) страховщиком по факту указанного ДТП, по соглашению с ней, осуществлена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 239 000 руб.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» выплатному делу, в порядке прямого возмещения ущерба ФИО3 (собственнику автомобиля авто2) по факту ДТП, по соглашению, была произведена страховая выплата в общем размере 250 100 руб. (л.д.207-208).

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления своих транспортных средств ФИО4 и ФИО3 обратились к истцу ФИО1, как собственнику автомобиля, которым управлял ответчик, за возмещением ущерба.

ФИО1 добровольно возместила причиненный ДТП ущерб ФИО4 в размере 322 900 руб., ФИО3 в сумме 300 000 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями от 18.04.2025 и платежными документами о безналичном переводе указанных сумм (л.д.15-18).

Между тем в материалы дела представлены доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств авто3 и авто2.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто3 составила 489 030 руб.

Также ФИО4 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля авто3 с места ДТП в размере 6 767 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № от 06.03.2021, выданным ИП ФИО7

ФИО3 понесла расходы по восстановлению транспортного средства авто2 в сумме 687 911 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом ИП ФИО8 от 04.04.2025.

В качестве доказательств причинения ущерба своему автомобилю истцом представлен отчет ЧПО ФИО5 № от 29.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает его рыночную стоимость до ДТП. При этом стоимость данного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1 369 600 руб. (л.д.25).

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство оценки причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все убытки истца (как прямой ущерб ее автомобилю, так и суммы, выплаченные ФИО3 и ФИО4) находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) и совершением ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера данных убытков суд исходит из того, что их величина должна соответствовать принципам разумности и соразмерности и не может приводить к неосновательному обогащению истца или к возложению на ответчика обязанности по компенсации выплат, превышающих действительный размер причиненного им вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 489 030 руб., при этом она получила страховое возмещение в размере 239 000 руб., то реально причиненные ей убытки, которые подтверждены материалами дела, составляют сумму 256 767 руб. (489 030 руб. (стоимость ремонта) - 250 030 руб. (страховое возмещение) + 6 767 руб. (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП).

Таким образом, в части взыскания с ответчика выплаченных ФИО4 денежных средств, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 256 767 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 (687 911 руб.) превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения (250 100 руб.) и переданных ФИО1 денежных средств (300 000 руб.), в связи с чем в части взыскания с ответчика выплаченных ФИО3 денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как требования о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 1 369 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 926 367 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в общем размере 34 985 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. на услуги оценщика ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается соответствующей квитанцией и актом выполненных работ от 29.04.2025 (л.д.21-22).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования ФИО1 и определена цена предъявленного в суд иска.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 34 985 руб., подтверждается чеком по операции от 24.06.2025 (л.д.7).

При этом суд отмечает, что при заявленной цене иска в 1 992 500 руб. (1 369 600 руб. + 300 000 руб. + 322 900 руб.), сумма госпошлины составит 34 925 руб.

В связи с этим, при определении размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым исходить из указанной суммы, рассчитанной от заявленной истцом цены иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 1 926 367 руб., то есть процент удовлетворенных требований, с учетом арифметического округления составляет 96 % (1 926 367 руб. х 100 (%) / 1 992 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 39 288 руб. (6 000 руб. + 34 925 руб.) х 96 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в общем размере 1 926 367 руб., а также судебные расходы в общем размере 39 288 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья А.О. Киселев