Решение по делу № 2-16/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным, признании безденежными расписки, взыскании неосновательного обогащения.

2-16/2023 (2-2572/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Смадич Р.В., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Десятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, признании безденежными расписки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого истец передает ответчику 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в момент заключения договора займа и в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора ответчику истцом во исполнение договора займа было передано 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом по договору займа было передано 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом по договору займа было передано 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом по договору займа было передано 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 690,5 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом по договору займа было передано 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 690,5 рублей, а также 47 000 рублей, а всего 408 690,5 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом по договору займа было передано 250 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом также по договору займа посредством международной платежной системы Western Union ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» было направлено 76 042, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ.

Таким образом, в рамках договора займа всего ответчику истцом было передано 1 800 000 + 500 000 + 200 000 + 361 690, 5 + 361 690, 5 +47 000 + 250 000 + 76 042, 90 = 3 593 818, 87 рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа заем представлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку все взаиморасчеты по данному договору должны были быть завершены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу часть суммы займа в размере 3 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора стороны пришли к соглашению о валютных рисках, согласно которому если курс доллара США согласно ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств по данному Договору не превысит 61,929 рублей за доллар США, то возврат денежных средств осуществляется в рублях без каких-либо изменений, если курс доллара США согласно ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств превысит 61,929 рублей за доллар США, то сумма соответствующей выплаты в рублях увеличивается пропорционально увеличению доллара США.

Следовательно, помимо текущего платежа по договору ответчик также обязан заплатить сумму валютной оговорки, которая составляет 63,848 (Курс ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ) / 61,929 х 3 500 000 - 3 500 000 = 105 195, 15 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3. договором займа на сумму займа, полученную ответчиком, начисляется 24 процента годовых, которые согласно п. 2.6. договора займа подлежат выплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме того, согласно п. 2.7. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок установленный настоящим договором, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки, что на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету составило 1 081 482,94 рублей.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, платеж ответчика в размере 3 500 000 рублей погасил задолженность по процентам в полном объеме и часть основного долга, при этом остаток задолженности составляет 3 593 818,87 + 1 041 921,95 - 3 500 000 = 1 135 740,82 рублей основного долга, на которую также подлежат начислению проценты по настоящее время, так как указанная сумма до сих пор не возвращена.

Поскольку основной долг не был возвращен ответчиком на него продолжали начисляться проценты и пени, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно расчету составили 172 632,60 рублей, а пени 92 608,30 рублей.

Общая сумма процентов по договору составила 1 041 921,95 + 172 632,60 = 1 214 554,55 рублей, пени 1 081482,94 + 92 608,30 = 1 174091,25 рублей.

Кроме того, в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1. суммы займа или его части в срок, установленный договором займа, истец вправе требовать, а ответчик обязан в этом случае уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Кроме того, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца по основному долгу в связи, с чем в данном случае подлежат уплате проценты по 395 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства по договору займа не были возвращены ответчиком в срок, также не были уплачены проценты, предусмотренные договором займа, были начислены пени. В целях реализации своих прав и законных интересов истец намерен воспользоваться своими правами на предъявление вышеуказанных требований.

В связи с чем, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого истец передает ответчику 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в момент заключения договора займа и в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч) рублей, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 следующие суммы: в счёт уплаты основного долга 1 185368 рублей; в счёт уплаты неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 449 492,06 рублей; сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 132,69 рублей; сумму неустойки в связи с невозвратом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051944,50 рублей, сумму неустойки в связи с невозвратом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635084,83 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 396675,38 рублей; в счёт возмещение валютных рисков денежную сумму в размере 349 641,87 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 837 рублей; судебные расходы по оплате авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к истцу ФИО1 в котором указал, что он и ФИО1 имели намерение заключить договор займа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. был составлен текст договора. Предметом договора должны были являться денежная сумма 4 000 000 рублей. В п. 1.1 указан порядок предоставления займа: заем предоставляется в следующем порядке: - 1 800 000 рублей передается заемщику в момент заключения настоящего договора: - 2 200 000 рублей передается заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В договоре указан срок действия договора: п.5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику полной суммы займа или части займа и действует до «5» июня 2019г. Обязательства по договору не исполнены ФИО1, просил суду признать договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО1 незаключенным, признать безденежными расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Смадич Р.В., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточненном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ, со встречными исковыми требованиями не согласился. Просил удовлетворить иск его доверителя и отказать в удовлетворении встречного иска.

Адвокат Десятова Л.В. представляющая интересы ФИО2 иск ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключённым, поскольку указанные денежные средства, не переданы в полном объеме. Указано, что сумма должна быть 4000000 рублей. Общая сумма, с учетом экспертизы, не соответствует сумме, которую указал истец. Сумма составляет 3 000 557,90 руб. Истцом в том объеме, в котором должны были быть исполнены обязательства, не выполнены. Условия договора не выполнены по условиям времени передачи средств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства ФИО1 предоставлены не были. Истец вводит суды в заблуждение, что договор заключен, он не мог быть заключен. Не исполнен предмет договора, расписки ничего не подтверждают, так как они безденежные, ФИО2 не находился в России, лично их получить у ФИО1 не мог. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, что ФИО1 получил от ФИО2 3 000 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, какая сумма была передана. Представленный расчет, нельзя брать во внимание, так как там должно быть указано, что договор заключен на определенную сумму. Просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, удовлетворив встречный иск ее доверителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 должен был передать ФИО2 денежную сумму 4 000 000 рублей, что составляло сумму эквивалентную 64 590 долларов США по курсу 61,929рублей за доллар США на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что заем предоставлялся в следующем порядке: 1.800.000 рублей в момент заключения договора; 2.200.000 рублей должны были быть переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора указано, что заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку все взаиморасчеты должны были быть завершены.

Пунктом 1.3 заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить указанные в договоре проценты, которые в соответствии с п. 2.3 составляли 24 процента в год.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик взял на себя обязательства выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае просрочки возврата суммы займа указанной в пункте 1.1 или его части в срок установленный договором, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня его фактического возврата, о чем указано в пункте 2.2 договора.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок установленный договором, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что в день заключения вышеуказанного договора ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1.800.000 рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанной суммы в указанную дату сторонами не оспаривалась.

Также суд установил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2.200.000 рублей истцом ответчику не передавалась.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные суммы в размере: 500.000 + 200.000 + 37. 840+ 299.072 + 250.000 + 76.042, 90 = 1.698.954,9 рублей, что подтверждено представленными расписками.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ФИО4 денежную сумму в размере 3.500.000 рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств и согласования в последующем передачи денежных средств.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно договора займа стороны пришли к соглашению, что часть денежных средств передается ФИО2 в момент подписания договора, а оставшаяся - в течение определенного времени, при этом, ФИО2 и его представитель при рассмотрении дела судом не отрицали, что помимо 1.800.000 рублей, ФИО1 передавал иные денежные суммы, возможно, в том размере, что указано в исковом заявлении, однако, данная передача денежных суммы была осуществлена за пределами срока, указанного в договоре займа.

Между тем, ФИО2 при неполучении всей денежной суммы, предусмотренной договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении указанного договора не обращался; при этом принимал от ФИО1 в последующем денежные суммы, относительно которых истец пояснял, что передача осуществлялась в рамках указанного договора займа.

Следовательно, в тех случаях когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора, они не вправе ссылаться на его незаключенность.

С учетом заявленных сторонами требований, суд, не обладающий специальными познаниями, для установления истины по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, впоследующем дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, исходя из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок, имеющихся в материалах дела составляет: 3 557 380 рублей 90 копеек, что составляет сумму эквивалентную 55 778,54 долларов США. В представленном в материалах дела (т.1 л.д. 15-16) расчете процентов и пени по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о произведенных взаиморасчетах. Сведения, имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписках, не соответствуют указанному расчету процентов и пени по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы следует, что на дату принятия уточнённого иска ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок ФИО2, имеющихся в материалах дела, с учётом расписки ФИО4 (л.д. 24 т.2) о возврате долга в 3 500 000 руб., составляет 57 380 рублей 90 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами по условиям договора займа, с учетом произведенных взаиморасчетов, составляет 873 213 рублей 31 копейка;

- сумма пени за просрочку уплаты процентов по условиям договора займа составляет 3 224 265 рублей 28 копеек.

На дату принятия уточнённого иска ДД.ММ.ГГГГ сумма валютных рисков по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.:

- на сумму невозвращённого долга составит: 14 504 рубля 79 копеек;

- на проценты за пользование денежными средствами составит: 310 076 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебной бухгалтерской и дополнительной судебной бухгалтерской экспертиз суд принимает, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющего соответствующую квалификацию. Заключения даны в письменной форме, содержат ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные заключения проведены на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом применения специальных познаний, экспертом были даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение было выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденному по ст. 307 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части, а именно взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт уплаты основного долга 57 380 рублей; в счёт уплаты неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 224 265,28 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 873 213,31 рублей; в счёт возмещения валютных рисков денежную сумму в размере 324580,87 рублей, отказав во взыскании в счёт уплаты основного долга 1 127 987,5 рублей; в счёт уплаты неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 226,78 рублей; в счёт возмещения валютных рисков денежную сумму в размере 25 061 рублей.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора.

Разрешая требования истца – ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был определен и согласован сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в сумме 396 675,38 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из представленного электронного билета истцом ФИО1 в связи с явкой в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на проезд в <адрес> и обратно к постоянному месту жительства в городе Москве в размере 5847 рублей, которые, по мнению суда, являлись для него необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 30 597,20 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 239,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт уплаты основного долга 57 380 рублей; в счёт уплаты неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 224 265,28 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 873 213,31 рублей; в счёт возмещение валютных рисков денежную сумму в размере 324580 рублей 87 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 597 рублей 20 копеек; судебные расходы по оплате авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847 рублей, всего в общей сумме 4 515 883 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счёт уплаты основного долга 1127987,5 рублей; в счёт уплаты неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225226,78 рублей; в счёт возмещения валютных рисков денежную сумму в размере 25061 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15239,8 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании договор займа в размере 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина