Дело № 2-936/2023 (2-9502/2022)

УИД: 52RS0005-01-2021-008632-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП 29.10.2020г. принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, № 311/02/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 427812 рублей. На претензию САО ВСК ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д.8).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 50 копеек, штраф, неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании приобщила к материалам дела возражения на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу и просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 29 октября 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Генезис государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного суду подлинника административного материала определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 29 октября 2020 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ККК <данные изъяты> в АО МАКС. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по полису РРР <данные изъяты>

05.11.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.11.2020 Финансовой организацией с привлечением ГК «РАНЭ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1111.

ООО ЭК «МИРЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное исследование от 19.11.2020 № 295/20-ТТЭ, в соответствии с которым, все повреждения на Транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2020 за исключением повреждений бампера переднего.

24.11.2020 САО «ВСК» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 9 047 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза от 23.11.2020 № с учетом трасологического исследования.

11.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

30.03.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, обращение принято к рассмотрению 05.05.2021 № У-<данные изъяты>.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 05.05.2021 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказал.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ», по результатам проведенного исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 октября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с требованием

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» от 03 мая 2023 года № 9398 следует, что заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 11.11.2020 г. (Группы Компаний «РАНЭ») и от 07.12.2020 г. («ТехПрофЭксперт» (ИП ФИО3)) с технической точки зрения не могли быть образованы при механизме заявленного взаимодействия с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2020 г.

Кроме того, в судебном заседании был допрошены эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО6, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, однако представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенных по настоящему делу экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из отсутствия доказательств наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производственными от основанного требования о страховом возмещении, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года на основании ходатайства истца по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1.

Однако, сумма за проведение экспертизы ФИО1 не оплачены, о чем свидетельствует заявление директора ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 28 800 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Альтернатива» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года