Решение по делу № 2-5756/2025 от 21.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2025-000581-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07.07.2025 Дело № 2-5756/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.12.2018 между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <номер изъят>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели под 22,5% годовых со сроком возврата до 06.12.2023.

В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, представленным в приложении № 2 к кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора).

Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани за выдачей судебного приказа.

28.02.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани по делу № 2-2-487/2024 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 06.12.2024 судебный приказ отменен.

Права требования банка к должнику перешли к ООО «Перитум» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения №1 к нему от 07.06.2023.

Уведомление об уступке направлено ответчику 20.06.2023.

По состоянию на 10.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 155 533,58 руб., в том числе: 78 125,21 руб. – основной долг; 42 918,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 34 489,38 руб. – неустойка.

ООО «Перитум» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № <номер изъят> от 07.12.2018 по состоянию на 10.01.2025 в размере 155 533,58 руб.; взыскивать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита № <номер изъят> от 07.12.2018 в размере 22,5% годовых за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита №ПК-2118-7772 от 07.12.2018 и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 666 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО Банк «Нейва» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <номер изъят>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели под 22,5% годовых со сроком возврата до 06.12.2023.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

При этом содержится указание, что размер неустойки не превышает 20% годовых.

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

04.05.2023 между банком и истцом заключен договор № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) № 2023-5163/17, на основании которого право требования задолженности перешло к ООО «Перитум».

Согласно расчету истца по состоянию на 10.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 155 533,58 руб., в том числе: 78 125,21 руб. – основной долг; 42 918,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 34 489,38 руб. – неустойка.

Судом истребован расчет из банка. Согласно ответу ООО Банк «Нейва» задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 03.05.2023 составляет 78 125,21 руб.: сумма текущего основного долга 39 862,34 руб., сумма просроченного основного долга 38 262,87 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет: 78 125,21 руб. – основной долг; 51 491,36 руб. – проценты за пользование кредитом; 46 567,68 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что до отзыва лицензии банка добросовестно оплачивал платежи по кредиту, в последующем перестал их оплачивать, поскольку банк платежи уже не принимал, ему не было известно о том, куда необходимо вносить платежи по договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные документы об оплате задолженности по кредитному договору. Однако указанные документы судом во внимание не принимаются, поскольку они подтверждают факт оплаты задолженности по договору в период с 07.12.2018 по 25.07.2022. Между тем, как следует из расчета истца и расчета банка, последний платеж со стороны ответчика, который был учтен, осуществлен в июле 2022 года, т.е. задолженность возникла после указанной даты. Следовательно, при расчете задолженности учтены все платежи, осуществленные ответчиком.

Таким образом, ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, фактически не оспорен.

Доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии у банка он не знал, куда осуществлять оплату задолженности, не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязательств, возникших на основании договора. При этом принимается во внимание, что на сайте Банка России в открытом доступе имеются сведения об отзыве лицензии у банка 16.04.2021 (https://www.cbr.ru/press/pr/?file=16042021_063948pr1.htm), на сайте Арбитражного суда Свердловской области имеются сведения о ликвидации банка и назначения ликвидатором ГК АСВ (дело №А60-23027/2021). Более того, из представленных ответчиком документов следует, что выплаты в последующем он осуществлял именно в пользу ликвидатора банка – ГК АСВ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из договора срок возврата кредита – до 06.12.2023.

Задолженность ответчика возникла исходя из расчета истца с 25.08.2022.

Судом установлено, что 28.02.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани по делу № 2-2-487/2024 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <номер изъят> в размере 118 482,68 руб. по состоянию на 05.02.2024.

Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности с 28.02.2024 по 06.12.2024 не тек. При этом с иском ООО «Перитум» обратилось 10.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в любом случае не пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств по договору.

Следовательно, исковые требования ООО «Перитум» в части взыскания основного долга в размере 78 125,21 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 51 491,36 руб. по состоянию на 07.07.2025 подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 07.12.2018 по ставке 22,5% годовых с 08.07.2025 года по дату полного фактического погашения кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения неустойка согласно расчету истца за период с 04.05.2023 по 30.06.2025 по состоянию на 07.07.2025 составила 46 567,68 руб. (исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 78 125,21 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 51 491,36 руб. исходя из ставки 0,054% в день). Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Суд соглашается с таким расчетом неустойки (в пределах исковых требований).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о завышенном размере заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 46 567,68 руб. до 20 000 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности и наличии просрочки исполнения обязательств признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов, начиная с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 666 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 07.12.2018 в размере 149 616 рублей 57 копеек: основной долг в размере 78 125 рублей 21 копейки, проценты в размере 51 491 рублей 36 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 666 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору №<номер изъят> от 07.12.2018 по ставке 22,5% годовых с 08.07.2025 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов, начиная с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров