63RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ-в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Инспекцией в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений в размере 989 672,89 руб., в том числе налог – 719 919 руб., пени – 89 773,89 руб., штраф -179 980 руб. В рамках обеспечения возможности исполнения решения долговым центром вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для принятия обеспечения мер послужил проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в ходе которого установлено: вывод активов; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком не представлены документы в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 672,89 руб. Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обратить в пользу долгового центра взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах суммы задолженности в размере 938 373,43 руб. – жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 856 185,45 руб. в доле 16,9/100 или 989 672,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1,2 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.1 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 4 ст.73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

МИФНС России № по <адрес> направлено ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 492, 21 руб.

По заявлению налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании спорной недоимки, который вступил в законную силу.

Решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ИНН №) на основании решения МИФНС России № по <адрес> инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости - группы I (квартира с кадастровым номером №) стоимостью 5 856 185,45 руб. в доле 16,9/100 или 989 672,89 руб.).

Обеспечительные меры зарегистрированы Управлением Росреестра по указанному объекту. Указанное решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд – ФИО1 имеет в собственности - жилой дом площадью 247,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Кадастровая стоимость дома составляет 5 856 185,45 руб. Задолженность по налогу и пени, установленная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 938 373, 43 руб., до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец обращается с данным иском в целях погашения задолженности по налогу и пени за счет недвижимого имущества путем обращения на него взыскания.

Судом установлено, что у ответчика имеется обязательство в общей сумме 938 373, 43 руб., исполнение которого просрочено более чем 3 месяца, которое в силу п. 1-4 ст. 73 НК РФ обеспечено залогом на основании решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно ч. 1ст. 35 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спорный жилой дом в указанный перечень ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не входит, доказательств иного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая длительное неисполнение должником решения, не предоставление им доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № удовлетворить.

Обратить в пользу долгового центра взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в доле 16,9/100, стоимость 989 672,89 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова