Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 231 023 руб. 73 коп., которая состоит из: 194 154 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 29 096 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 7 772 руб. 60 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренными кредитным договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 24 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в сумме 231 023 руб. 73 коп. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд, и просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, действующего по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику заемные денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства перед заемщиком и перечислило денежные средства на счет ответчика, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (наименование изменено в соответствии с уставом банка на ПАО «Почта Банк») уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 231 023 руб. 73 коп.

В феврале 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленными ответчиком ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ООО «Филберт» направило в адрес Армавирского городского суда Краснодарского ркая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска по указанному основанию ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьей 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 231 023 руб. 73 коп. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере 12 700 руб. 00 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил — ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Поскольку трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании данной суммы задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленных документов, первоначальный кредитор за судебной защитой своего нарушенного права вообще не обращался, а ООО «Филберт», являющийся правопреемником первоначального кредитора, обратился к мировому судье судебного участка № края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности только в феврале 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, учитывая заявление представителя ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истец суду не представил, при том, что копия ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности направлялась представителем ответчика ФИО2 в адрес истца, и была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 023 (двести тридцать одна тысяча двадцать три) рубля 73 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 24 копейки

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд .

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу