Решение изготовлено

в окончательной форме 23 октября 2025 года

Дело № 2-10268/2025

61RS0021-01-2025-012264-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка ФИО2 увидел информацию операции по счету о снятии денежных средств с банковской карты в размере № рублей. ФИО2 обратился с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 X. путем обмана под предлогом инвестирования, похитил с банковской карты ФИО2 денежные средства в размере № рублей, после чего перевел данные денежные средства ФИО3. ФИО6 хранил похищенные ФИО8 X. денежные средства набанковском счете ПАО "ВТБ Банк" №. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства в размере № рублей, хранящиеся на банковском счете ПАО "ВТБ Банк" №, установив ограничение на пользование и распоряжение ими. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – ФИО4, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка ФИО2 увидел информацию операции по счету о снятии денежных средств с принадлежащего ему счета банковской карты в размере 733 500 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ. (л.д.10).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 X., путем обмана под предлогом инвестирования, похитил с банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 733 500 рублей, после чего перевел данные денежные средства ФИО3.

Данная сумма денежных средств поступила на банковский счет ПАО "ВТБ Банк" №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства в размере № рублей, хранящиеся на банковском счете ПАО "ВТБ Банк" №, установив ограничение на пользование и распоряжение ими. (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом ФИО4.

В свою очередь, из представленных суду документов усматривается, что между ФИО7 и ФИО8 имели место гражданско-правовые отношения, основанные на сделках купли-продажи криптовалюты, в которых ФИО4 выступал в качестве покупателя, а ФИО3 в качестве продавца. Все обязательства по указанным сделкам на сумму № рублей выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается квитанциями банка ПАО «ВТБ» о переводе денежных средств ФИО8 в адрес ФИО3 и историей транзакций биржи Bybit о переводе криптовалюты ФИО7 на указанный в назначениях платежей адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности поступления на банковский счет ответчика спорной суммы денежных средств в счет оплаты по сделке о продаже криптовалюты.

Факт того, что покупателем криптовалюты по данной сделке денежные средства были получены мошенническим путем, не свидетельствует о незаконности получения данных средств ответчиком, поскольку суду представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, сделки, которая незаконной не признавалась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова