Дело № 2-176/2022 УИД 76RS0006-01-2022-000222-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз

16 ноября 2022 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 76390 руб. под 19,65 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Решением суда задолженность по указанному договору с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана, но лишь частично сформированная кредитором на дату подачи искового заявления. 16.11.2016г. по договору № ПАО «Сбербанк России» передано право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Произведена замена стороны взыскателя на ООО «НБК». Учитывая, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены, право на начисление договорных процентов и неустойки в оставшейся части перешло к новому кредитору, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. 18352,16 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. - 70000,00 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. - 60000,00 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,65 % годовых за период с 31.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5449,10 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;;

- -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 4167 руб.

Иск предъявлен после отмены по заявлению должника судебного приказа, вынесенного по аналогичным требованиям.

Решение от 31 мая 2022г., первоначально вынесенное по настоящему делу, отменено и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022г. принято к производству для повторного рассмотрения.

В ходе повторного рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. 17861,81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. - 70490,35 руб.

ООО «НБК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку в явочном листе дела, ранее представил письменный отзыв с возражениями на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Некоузский РОСП УФССП по ЯО представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-102/2015г., исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 76910 руб. под 19,65% годовых на 60 месяцев, согласно графику платежей с 01.08.2011г. по 01.07.2018г.

Решением Некоузского районного суда ЯО от 07 мая 2015г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2015г. в размере 60040 рублей 62 копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты- 2707 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9444 рубля 43 копеек, проценты за кредит - 3864 рубля 89 копеек, ссудная задолженность - 44023 рублей 81 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 2001 рубля 22 копейки.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, Некоузским районным отделом СП УФССП России по ЯО 09.10.2017 года возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 62041 рубль 84 копейки.

Определением Некоузского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу 2-102/2015 с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ», ДД.ММ.ГГГГ переименованного на «НБК»; в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «НБК».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-102/2015, задолженность по кредитному договору была рассчитана банком по состоянию на 16.01.2015г., в связи с чем, по основным требованиям срок исковой давности истек. Вместе с тем, в рассматриваемом иске заявлены не требования о взыскании основного долга, а производные требования о взыскании процентов и неустоек в пределах срока исковой давности с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. и далее до полного погашения задолженности по основному долгу, то есть за период, ранее не заявленный и не являвшийся предметом рассмотрения по делу 2-102/2015г.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашении проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачиваются заемщиком кредитору по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Таким образом, законом и кредитным договором предусмотрено право кредитора заявить требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за период до момента исполнения обязательства по возврату кредита.

Возможность исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки отдельно от требований о взыскании основного долга вытекает из положений ст.ст. 200, 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 25,26 ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При указанных обстоятельствах, начало исчисления периода срока исковой давности обусловлено выплатой задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО1 ранее по решению суда.

Некоузским районным отделом СП УФССП России по ЯО представлена сводка по исполнительному производству № от 09.10.2017г, согласно которой 09.12.2020г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 по месту его работы в АО «Ярославское автотранспортное предприятие», которым производятся удержания из заработной платы должника, платежи в суммах 22716,08 руб., 7543,21 руб., 8719,72 руб., 9131,23 руб., 8482,50 руб. поступили на депозитный счет Некоузского РОСП 19.02, 25.03, 14.04, 18.05 и 25.06.2021г. и перечислены взыскателю 15.03, 14.05, 18.05, 24.06 и 30.06 2021г. соответственно. Остаток задолженности на 20.09.2022 года составляет 5449 рублей 10 копеек, и так же исполнительский сбор в размере 4342 рубля 93 копейки.

Данные выплаты при предъявлении иска ООО «НБК» учтены и отражены в расчете процентов и неустоек, исчисленном из остатков задолженности после ее частичных погашений и скорректированном с учетом дат внесения денежных средств на депозит ССП, взыскиваемые суммы рассчитаны с учетом периодов погашения задолженности по частям и остатка долга в размере 5449,10 руб. на момент предъявления иска. Уточненный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, Некоузский районный отдел СП УФССП России по ЯО выявил факт удержания из заработной платы должника оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству в размере 9699,68 руб. работодателем, которым указанная сумма перечислена платежным поручением от 23.08.2021г. ошибочно не в ССП, а в УФК по ЯО, куда 11.11.2022г. направлен запрос о возврате ошибочно поступивших денежных средств с целью последующего перечисления их взыскателю.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, свидетельствует зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, которое до настоящего времени не произведено.

Таким образом, несмотря на удержание с ФИО1 денежных средств, его обязательство по решению суда перед истцом не может считаться исполненным до зачисления денежных средств на депозитный счет ССП.

Данное обстоятельство не препятствует разрешению спора по заявленным требованиям, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в твердых денежных суммах исчислены по состоянию на 30.06.2021г.

Проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке п.3 ст. 809 ГК РФ уменьшены быть не могут, подлежат взысканию с ответчика за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. в размере 17861,81 руб., а с 01.07.2021г. - затем начислению по ставке 19,65 % на остаток основного долга в сумме 5449,10 руб. по дату зачисления указанных денежных средств на депозитный счет Некоузского РОСП.

В то же время, исходя из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по своей инициативе ставит вопрос об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с должника, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – значительного превышения суммы неустоек размерам задолженности по основному долгу и процентам, а так же с учетом частичного погашения должником задолженности по решению суда.

Вопрос об уменьшении размера взыскиваемых неустоек был поставлен в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон (л.д. 124): истец мнения по данному вопросу не выразил.

Размер неустоек, взыскиваемых и в твердой денежной сумме за истекший период, и на будущее время, явно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, не соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом погашения задолженности по решению суда в полном объеме 23.08.2021г., не полученной взыскателем по не зависящим от должника причинам.

В сложившейся ситуации заявленные ко взысканию суммы неустоек и период их взыскания на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Суд полагает обоснованным и справедливым уменьшить размер взыскиваемых неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ограничив их периодом времени с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. и твердой денежной суммой соответственно 7500 руб. и 2500 руб., без последующего начисления.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из текста искового заявления, заявлено не как штрафная санкция за просрочку оплаты суммы займа, в качестве которой применены договорные неустойки, а как превентивная мера, направленная на обеспечение исполнения решения суда.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению как не соответствующее обстоятельствам дела и личности должника; выводы о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения, голословны и преждевременны, поскольку обязанность исполнения решения возникнет по его вступлении в законную силу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденное документально (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из акта приема – передачи к договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2020г., составленного 14.04.2022г., следует, что определенные им расходы (ознакомление с материалами дела, консультации, проверка платежей и составление расчетов, формирование, подготовка и направление дела) входят в объем работы по предъявлению иска, определенной в размере 6000 руб. Данную сумму суд уменьшает до 3000 руб. с учетом принципа разумности и материального положения ответчика.

Поскольку в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенных судом в порядке ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. в сумме 17861,81 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,65 % годовых за период с 01.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5449,10 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, ограниченную периодом времени с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. в твердой денежной сумме 7500 руб. без последующего начисления неустойки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ограниченную периодом времени с 13.04.2019г. по 30.06.2021 г. – в твердой денежной сумме 2500 руб. без последующего начисления неустойки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 руб., а всего - 35028 (тридцать пять тысяч двадцать восемь) руб. 80 коп., в остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова