Решение по делу № 2-1105/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1105/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000159-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 6 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 93 014,41 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с Дата – 50 000 рублей, с Дата – 78 000 рублей. Кредит предоставлен под 29,8% годовых, которые начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего дня за днем его предоставления и по день погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата задолженность по договору составляет 93 014,41 рублей, из которых: 77 728,92 рублей – сумма основного долга, 2 663 рубля – сумма комиссий, 5 306,83 рублей – сумма штрафов, 29 632,29 рублей – сумма процентов.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от Дата в размере 93 014,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 990,43 рублей.

ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последняя операция по карте совершена ответчиком Дата, дата начала расчетного периода Дата, конец расчетного периода – Дата, следовательно срок исковой давности начал течь с Дата, с исковым заявлением истец обратился лишь Дата. Кроме того указывает, что заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае признания судом требований истца обоснованными в какой-либо части, просит о снижении штрафов и процентов до 1 000 рублей. К представленным требованию о полном досрочном погашении долга и отчету об отправленным смс-сообщениях просит отнестись критически.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита по карте, в соответствии с которым заемщику выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта. Процентная ставка по кредиту составляет 49,90% за снятие наличных, 29,80% по оплате товаров и услуг (0% в льготный период).

В соответствии с условиями платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода. Начало расчетных периодов – 5 число каждого месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания с текущего счета к последнему дню текущего платежного периода денежных средств в сумме просроченной задолженности, текущей задолженности по уплате минимального платежа.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

За просрочку минимального платежа предусмотрено начисление штрафных санкций 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении; за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам (п. 12 Индивидуальных условий договора).

С условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата, согласно которому общая сумма долга ответчика по договору составляет 93 014,41 рублей, из которых: 77 728,92 рублей – сумма основного долга, 5 306,83 рублей – сумма штрафов, 59 рублей – сумма комиссий, 9 919,66 рублей – сумма процентов (л.д. 18).

Общий размер задолженности предъявленный ко взысканию истцом указан как 93 014,41 рублей. Вместе с тем, при сложении сумм, указанных в расшифровке суммы задолженности в просительной части искового заявления общий размер задолженности составляет 115 331,04 рублей (77 728,92 рублей – сумма основного долга, 2 663 рубля – сумма комиссий, 5 306,83 рублей – сумма штрафов, 29 632,29 рублей – сумма процентов).

Принимая во внимание, что расчет задолженности на указанную сумму на дату судебного заседания истцом не представлен, суд исходит из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела по состоянию на Дата, в котором общий размер задолженности в сумме 93 014,41 рублей совпадает с предъявленной ко взысканию суммой.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не опровергнут, самостоятельный расчет не произведен. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, сведений о погашении задолженности в материалы дело не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом Дата, что подтверждается отметкой почтовой службы. Судебный приказ по заявлению истца о взыскании суммы долга в отношении ответчика вынесен Дата и отменен определением мирового судьи Дата (действовал 1 месяц 2 дня). Исковое заявление направлено в суд Дата. Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после Дата (Дата - 3 года – 1 месяц 2 дня).

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последней операции по счеты кредитной карты основаны на неправильном толковании изложенных выше норм права и условиям заключенного договора, в связи с чем судом отклоняются.

Из общих условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора следует, что задолженность по кредиту погашается путем размещения на текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу (пункт 2.1).

Срок возврата кредита по карте – период времени от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3 Общих условий).

Таким образом, заключенный сторонами договор предполагает ежемесячное внесение заемщиком денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа вплоть до полного возврата кредита. В связи с чем при исчислении срока исковой давности применяются правила, действующие для периодических платежей.

При определении срока исковой давности судом не учитывается представленные истцом требование о полном досрочном погашении долга (л.д. 55), поскольку банком не представлены сведения о фактическом направлении данного требования в адрес ответчика, а также отчет об отправленных смс-сообщениях (л.д. 56), поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после Дата. исходя из представленного истцом расчета (л.д. 18) подлежат взысканию проценты, начисленные в январе 2020 года в размере 2 168,84 рублей, штрафы, начисленные в период с января по март 2020 года в размере 5 126,81 рублей, а также сумма основного долга в размере 66 642,83 рублей.

При расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание Индивидуальные условия договора в соответствии с которыми в платежный период заемщиком должен вноситься минимальный платеж, который в том числе включает в себя 5% от размера текущей ссудной задолженности по кредиту по карте на последний день соответствующего периода (пункт 6 договора). Задолженность по карте в общем размере 77 728,92 рубля окончательно сформировалась Дата. При таких обстоятельствах в период с Дата по Дата в счет погашения основного долга должно было быть внесено 3 886,45 рублей, Дата по Дата – 3 692,12 рублей, Дата по Дата – 3 507,52 рубля. Указанные платежи выходят за срок исковой давности и не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем задолженность по основному долгу, начиная с Дата составляет 66 642,83 рубля (77 728,92 – 3 886,45 – 3 692,12 – 3 507,52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера комиссий, штрафов, процентов до 1 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление штрафа (неустойки) предусмотрено условиями договора.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) начисленная истцом, с учетом периода времени, в течение которого обязательства по договору заемщиком не исполнялись, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Что касается доводов о снижении начисленных процентов, то положения ст. 333 ГК РФ на проценты, предусмотренные договором, за пользование суммой займа не распространяются, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

При установленных по делу обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 85 024,57 рублей (66 642,83 + 2 168,84 + 5 126,81), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 990,43, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

Исковые требования судом удовлетворены на 91% (85024,57х100/93014,41). Соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 721,29 рублей (2990,43х91%).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН ..., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 85 024,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721,29 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.