Приговор по делу № 1-10/2022 от 17.07.2023

Дело № 1-3/2023

УИД 50RS0041-01-2021-002286-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 17 июля 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретарях Караваевой А.Е., Караваевой О.В., помощниках судьи Андреевой К.О., Павловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Рузского городского прокурора Николаевой О.Н., помощников Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвокатов: Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № АК ФИО3,

а также представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина ..., образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение контрафактных экземпляров, произведений в виде программных продуктов, то есть информации, содержащейся на флэш-накопителях, в целях последующего их сбыта, путем продажи копий программных продуктов, помимо воли правообладателей и без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 6, 7, 15, 16, 18, 25, 30, 31, 32, 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в один из дней января 2021 года, но не позднее (дата) (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: (адрес), используя персональный компьютер с выходом в электронную сеть «Интернет», скачал из сети «Интернет» на принадлежащий ему USB-флэш накопитель марки «Kingston Data Traveler» программный продукт с заведомо для него не лицензионной версией программного продукта «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», а также на принадлежащий ему USB-флэш накопитель неустановленной следствием марки, программный продукт с заведомо для него не лицензионной версией программного продукта «КОМПАС-3D v18.1 Система трехмерного моделирования», после чего указанный USB-флэш накопитель ФИО2 хранил у себя дома с целью последующей реализации данного контрафактного программного обеспечения неопределенному кругу лиц.

Также ФИО2 не позднее (дата) (более точное время следствием не установлено) разместил в сети «Интернет» на интернет сайте «Юла» объявление об установке настройке программного обеспечения за денежное вознаграждение.

(дата) ФИО2 получил от ФИО5, выступающего в роли закупщика в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу, заявку на установку программного обеспечения «ПрофСегмент версия 2.50 (95)» и «КОМПАС-3D v18.1 Система трехмерного моделирования».

(дата) в дневное время суток, но не позднее 15 часов 30 минут, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла и цели, действуя из корыстной заинтересованности, перевез с места своего жительства, расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), USB-флэш накопитель марки «Kingston Data Traveler», на который ФИО2 был ранее записан программный продукт с заведомо для него не лицензионной версией программного продукта «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», а также неустановленный следствием USB-флэш накопитель с программным продуктом «КОМПАС-3D v18.1 Система трехмерного моделирования».

(дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, преследуя корыстный умысел и цель, направленные на незаконное обогащение, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 6, 7, 15, 16, 18, 25, 30, 31, 32, 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1263, 1270, 1286 Гражданского Кодекса Российской Федерации, помимо воли правообладателей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: (адрес), где в указанное время, по договоренности с гражданином ФИО5, выступающим в роли закупщика в ходе оперативно- розыскных мероприятиях, проводимых ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу, использовал объекты авторского права, а именно, при помощи USB-флэш накопителя «Kingston Data Traveler» и неустановленного следствием USB-флэш накопителя, на которых заранее было записано программное обеспечение, отличное от лицензионных образцов, то есть обладающее признаками контрафактности, действуя из корыстных побуждений, произвел установку на системный блок компьютера, представленный закупщиком ФИО5 установленного в указанном выше помещении, контрафактных программных продуктов, в числе которых имелся: программный продукт правообладателя ООО «АСКОН - Системы проектирования» «КОМПАС-3D v18.1 Система трехмерного моделирования», стоимостью 146 000 рублей 00 копеек Банка России, на который, согласно заключению эксперта № от (дата) (компьютерно-техническая экспертиза) не представлены: аппаратные ключи защиты, без которых программный продукт не работоспособен; программный продукт правообладателя ООО «ПрофСегмент» - «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», стоимостью 514 700 рублей 00 копеек Банка России, на который согласно заключения эксперта № от (дата) (компьютерно-техническая экспертиза) не представлены: лицензионный договор либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ. После чего, ФИО2 за выполненную работу получил от заказчика - ФИО5 денежные средства в сумме 4000 рублей Банка России.

Согласно заключению эксперта за № от (дата) (компьютерно-техническая экспертиза), на представленном на исследование твердотельном накопителе «Seagate 250 GB s/n SVYICB7Q», обнаружены файлы программного продукта, идентифицированного экспертом как «КОМПАС 3D v18.1 Система трехмерного моделирования», правообладатель ООО «АСКОН», а также «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», правообладатель ООО «ПрофСегмент».

На представленном на исследование USB-флэш накопителе марки «Kingston Data Traveler», обнаружен программный продукт «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», правообладатель ООО «ПрофСегмент». Согласно справке о стоимости, представленной ООО «ПрофСегмент», стоимость вышеуказанной программы для ЭВМ - оригинальной (лицензионной) «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», аналогично установленной на жесткий диск «Seagate 250 GB s/n 5VY1CB7Q» и USB-флэш накопитель марки «Kingston Data Traveler», составляет 514 700 рублей за один экземпляр, то есть 1 029 400 рублей 00 копеек Банка России за два экземпляра; согласно справке о стоимости, представленной ООО «АСКОН», стоимость оригинальной (лицензионной) вышеуказанной программы для ЭВМ - «КОМПАС-3D v18.1 Система трехмерного моделирования», составляет 146 000 рублей 00 копеек Банка России.

Тем самым, ФИО2 незаконно использовал объекты авторского права, программы для ЭВМ - «ПрофСегмент версия 2.50 (95), принадлежащие правообладателю ООО «ПрофСегмент»; «КОМПАС-3D v18.1 Система трехмерного моделирования» принадлежащий правообладателю ООО «АСКОН», а равно приобрел, хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, чем причинил своими действиями ООО «ПрофСегмент» ущерб в размере 1 029 400 рублей 00 копеек Банка России, что является особо крупным размером, а ООО «АСКОН»- ущерб в размере 146 000 рублей 00 копеек Банка России, что является крупным размером.

В результате незаконных действий ФИО2, направленных на нарушение авторских прав с целью извлечения прибыли, ООО «ПрофСегмент» причинен ущерб в размере 1 029 400 рублей 00 копеек Банка России, что является особо крупным размером, а ООО «АСКОН»- ущерб в размере 146 000 рублей 00 копеек Банка России, что является крупным размером.

Также ФИО2 совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (дата) в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), преследуя корыстный умысел и цель направленные на незаконное обогащение, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 7, 15, 16, 18, 25, 30, 31, 32, 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1263, 1270, 1286 Гражданского Кодекса Российской Федерации, помимо воли правообладателей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: (адрес), в ходе установки на системный блок компьютера, представленного закупщиком ФИО5 и установленного в указанном выше помещении, контрафактных программных продуктов, в числе которых имелись программные продукты правообладателя ООО «АСКОН - Системы проектирования»: «КОМПАС-3D V 18.1 Система использование трехмерного моделирования» и ООО «ПрофСегмент»: «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», совершил незаконное использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, а именно ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на использование программ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, обладая специальными познаниями в области эксплуатации ЭВМ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: (адрес), после инсталляции контрафактных программ: «КОМПАС-3D V 18.1 Система использование трехмерного моделирования» и «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», с заведомо не лицензионных цифровых носителей, для придания установленным программным продуктам возможности функционировать без аппаратных ключей защиты, использовал находящиеся на флэшнакопителе марки «Kingston Data Traveler 8GB» модифицированный модуль, направленный на нейтрализацию системы аппаратной защиты программного продукта «ПрофСегмент версия 2.50 (95)» файл «:\ПрофСегмент\CRACK!!!!\Hlvdd.dll» и модифицированный исполняемый модуль, предназначенный для замены оригинального модуля, для запуска программ семейства «ПрофСегмент версия 2.50 (95)» «:\ПрофСегмент\2005-04-15(испр)\Prostroy.exe», а также находящийся на неустановленном следствием флэшнакопителе файл «k2Sys.dll», то есть файлы вредоносного программного обеспечения, то есть программы для ЭВМ, заведомо приводящие к несанкционированной модификации информации, что привело к модификации файлов программного продукта «КОМПАС-3D V 18.1 Система использование трехмерного моделирования» и программного продукта «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», которые после указанного воздействия приобрели возможность функционирования без аппаратного ключа защиты. После чего, ФИО2, за выполненную работу получил от заказчика ФИО5 денежные средства в сумме 4000 рублей Банка России.

Согласно заключению эксперта за № от (дата), программный продукт «КОМПАС-3D V 18.1 Система использование трехмерного моделирования», установленный представленном на исследование жестком магнитном диске (ЖМД) «Seagate 250 s\n: 5VY1CB7Q» работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполнительного модуля «kSys2.dll», ответственного за аппаратную защиту продукта, так как, лицензионные аналоги программ «КОМПАС-3D V 18.1 Система использование трехмерного моделирования» комплектуются аппаратными ключами защиты, и без ключа не работоспособны; программный продукт «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», установленный представленном на исследование жестком магнитном диске (ЖМД) «Seagate 250 s\n: 5VY1CB7Q», работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программы «Hlvdd.dll» и «Prostroy.exe». Данные модули «Hlvdd.dll» и «Prostroy.exe» идентичны модулям «Hlvdd.dll» и «Prostroy.exe», находящимся в составе установленного на представленном на исследование ЖМД «Seagate 250 s\n: 5VY1CB7Q» программного продукта «ПрофСегмент версия 2.50 (95)», что свидетельствует о том, что данные модули были скопированы с флэшнакопителя «Kingston Data Traveler 8GB» на ЖМД «Seagate 250 s\n: 5VY1CB7Q» в процессе установки программного продукта «ПрофСегмент версия 2.50 (95)».

В результате незаконных действий ФИО2, ООО «ACKOH - системы проектирования» был причинен материальный ущерб на сумму 146 000 рублей 00 копеек Банка России, а ООО «ПрофСегмент» был причинен материальный ущерб на сумму 514 700 рублей 00 копеек Банка России.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года он зарегистрировался на сайте «Юла» об оказании услуг по сборке, подборке и установке компьютеров. Данное объявление содержало также стоимость его услуг. Поскольку в тот момент был «КОВИД», у него не было постоянного дохода, и он нуждался в денежных средствах, он решил таким образом заработать. (дата) на телефон, указанный им в объявлении, ему позвонил мужчина, представился Дмитрием и пояснил, что планирует открывать ИП, поэтому для работы ему понадобится установка некоторых программ на компьютер, одной из которых была «КОМПАС-3D». Он пояснил Дмитрию, что сможет установить на компьютер только «Windows», поскольку с теми программами никогда не сталкивался, и не знает, как их устанавливать. Вечером того же дня Дмитрий снова пытался до него дозвониться, но на телефонные звонки он не отвечал. На следующий день Дмитрий вновь позвонил ему, он ответил, Дмитрий вновь попросил его установить ему на компьютер программное обеспечение «КОМПАС-3D». Он вновь пояснил, что не сможет установить данную программу, поскольку не умеет этого делать. Они ни о чем не договорились, и разговор прервался. На следующий день, (дата), ему на сотовый телефон позвонил Зариковский, как уже позже выяснилось, это был сотрудник полиции, который звонил с телефона Дмитрия. Зариковский стал уговаривать его установить на компьютер Дмитрия программное обеспечение «КОМПАС-3D», также в разговоре Зариковский пояснил, что разбирается в этом, и поможет ему в установке. Тогда он сказал Зариковскому, если тот может и умеет устанавливать программы сам, почему бы ему самому ее не установить. Зариковский пояснил, что на компьютере нет программы «Windows», поэтому первоначально надо установить ее, и заодно и эту, и что он поможет. Далее, Зариковский ему по телефону давал поручения, откуда и что скачивать. Он со своего компьютера скачал себе на флеш-накопитель какую-то программу, и Зариковский сказал ему, что за ним приедут. Поскольку он ранее этим не занимался, он не хотел ничего устанавливать, т.к. предполагал, что у него может ничего не получиться. (дата) Зариковский приехал за ним в (адрес), где он проживал, забрал его и они поехали в (адрес). Приехав в (адрес), они зашли в здание, которое находится около мебельной фабрики, в данном помещении находился Дмитрий. Он сел за компьютер, и стал устанавливать на него программное обеспечение «Windows». Далее, под руководством Зариковского, он стал пытаться установить на компьютер программное обеспечение, которое скачал ранее себе на флеш-накопитель. Сначала у него не получалось, поскольку программа «просила» какой-то ключ. Он скачал данную программу с бесплатного сайта, и там было указано, что это пробная версия, которой можно пользоваться бесплатно 30 дней. Спустя 10-15 минут в помещение вошли сотрудники полиции и оперативники, их было около 15 человек. Оперативники изъяли жесткий диск и опечатали компьютер. Также они забрали у него сотовый телефон, и не дали никому позвонить. После этого его повезли в отдел полиции. По дороге сотрудники полиции сказали ему «Не переживай! Ничего страшного не случилось! Тебе грозит административное наказание!». Приехав в отделение полиции, к нему пришел адвокат, который также сказал ему о том, что ничего страшного не произошло, что он отделается административным наказанием. После этого он уехал домой. Через какое-то время ему позвонили из ОВД и сказали, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту незаконного установления на компьютер программного обеспечения «КОМПАС-3D». Он поверил адвокату, поэтому ни о чем и не думал, только потом он понял, что это плохой адвокат и ему было все равно. Позже к нему домой приехали с обыском, и изъяли у него жесткий диск и флеш-накопитель. Спустя какое-то время ему позвонил следователь ФИО14, и сказал, что если он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то у него тогда не будет ч. 2 ст. 273 УК РФ. Когда возбудили уголовное дело, то ему вменялся только п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Он хорошо разбирается в компьютере, умеет его собрать, но установкой программных обеспечений он никогда не занимался. На компьютер он может установить только программу «Windows» и драйвера. Когда он размещал объявление на сайте «Юла», то преследовал цель получения денежной прибыли, поскольку у него не было постоянного дохода. В объявлении он не указывал, что не занимается установкой тех или иных программ. Когда ему позвонили на мобильный телефон и попросили установить программное обеспечение «КОМПАС-3D», он впервые услышал о существовании данной программы. О том, что некоторые лицензионные программные обеспечения надо приобретать за денежные средства, ему известно. Явку с повинной написали за него, он только поставил там свою подпись.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «ПрофСегмент» Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «АСКОН – Система проектирования» ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является представителем ООО «ПрофСегмент» на основании доверенности. ООО «ПрофСегмент» принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «ПрофСтрой версия 2.50 (95)». Эта программа является системой, позволяющей реализовать возможности управления деятельностью компании-производителя свето-прозрачных изделий (окон, витрин и т.п.) в целом и его подразделений; проведение ценовых и технологических расчетов проектов, с учетом входящих в их состав изделий, дополнительной комплектации и работ по доставке, монтажу, демонтажу и т.п., выполняемых за пределами производственных цехов предприятия. Исключительное право на вышеупомянутую программу для ЭВМ принадлежит ООО «ПрофСегмент», которое не предоставляло ФИО2 прав на использование своих программных продуктов. Тем более, ООО «ПрофСегмент» не предоставляло ФИО2 прав на использование экземпляров этих программ, отличных от лицензионных образцов. Таким образом, ФИО2 неправомерно использовал два экземпляра программы для ЭВМ системы, исключительное право на которые принадлежит ООО «ПрофСегмент». На носителях информации, использованных ФИО2, воспроизведены экземпляры программы для ЭВМ «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», отличные от лицензионных аналогов. Исключительное право на эти программы принадлежит ООО «ПрофСегмент», согласно Свидетельству о регистрации программы. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность. Экземпляры этой программы никогда не размещались в сети «Интернет» на законных основаниях. На своём сайте Правообладатель размещал только файлы обновления программы для лицензионных пользователей, обладающих действующим лицензионным договором и активными физическими ключами аппаратной защиты. Таким образом, законно «скачать» экземпляр программы не мог скачать никто, т.к. их никогда не существовало. Программа всегда распространялась только на платной основе, правообладатель не выпускал в оборот никаких демонстрационных или бесплатных версий для неограниченного круга лиц. Все экземпляры программы поставляются только по персональным лицензионным договорам с индивидуальными физическими ключами аппаратной защиты, поэтому получить доступ к программе можно только путем заключения договора напрямую с ООО «ПрофСегмент», исключение составляет перепродажа внутри холдинга. Таким образом, правомерное использование этой программы в соответствии со ст. 1229 ГК РФ невозможно без использования таких ключей. Все попытки использования сторонних программ, предназначенных для обхода или ликвидации систем защиты вышеуказанного программного продукта, или использование программы с преодолёнными системами защиты от несанкционированного запуска, являются незаконными С размером ущерба он согласен, данная стоимость является правильной, потому что определена с учетом ПП ВС РФ. На сегодняшний день подсудимый в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель потерпевшего ООО «АСКОН – Система проектирования» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она на основании доверенности она уполномочена представлять интересы компании ООО «АСКОН-Системы проектирования». Организация занимается разработкой, выпуском и продажей программных обеспечений. ООО «АСКОН-Системы проектирования» принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «КОМПАС-3D VI8», зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Программное обеспечение «КОМПАС-3D V18.1» является системой, позволяющей реализовывать классический процесс трехмерного параметрического проектирования. Система «КОМПАС-3D» предназначена для создания трехмерных ассоциативных моделей отдельных деталей и сборочных единиц, содержащих как оригинальные, так и стандартизированные конструктивные элементы, предназначена для конструирования в машиностроении и для проектирования в строительстве. Признаками лицензионного программного обеспечения «КОМПАС-3D» являются: счета на оплату; лицензионное соглашение с номером и с перечнем программных продуктов; компакт-диск с установочным экземпляром программного обеспечения «КОМПАС-3D»; аппаратный ключ защиты с указанием номера ключа. Передача программных продуктов «КОМПАС-3D» осуществляется на основании договоров и счетов через офисы ООО «АСКОН-Системы проектирования». У них имеется база данных, куда вносятся все данные о приобретателе их продукции. Все официально регистрируется, и они всегда по своей базе могут отследить любого покупателя. При официальном приобретении программных продуктов ООО «АСКОН-Системы проектирования», пользователь получает помимо самого программного обеспечения и комплектующих к нему – документы, подтверждающие факт его лицензионного пользования. Оформляются регистрационные документы. Любое распространение программного продукта без получения согласия от правообладателя и заключения договора, является нарушением авторского права.

ФИО2 с ООО «АСКОН-Системы проектирования» договор на приобретение программного продукта «КОМПАС-3D» не заключал. Их организацией была проверена база данных о приобретателях, ФИО2 в базе данных не оказалось. Стоимость программного продукта «КОМПАС-3D» составляет 146 000 рублей, такова же и сумма ущерба на сегодняшний день. Со стороны ФИО2 возмещения ущерба не было, хотя они даже предлагали ему уменьшить сумму ущерба, но тот отказался выплачивать денежные средства. Программный продукт пытаются воровать часто, поскольку он проще других программ в использовании. Гражданский иск о возмещении ущерба ею не заявлялся.

Она не помнит, подавалось ли ею заявление в полицию о том, что у их организации было похищено программное обеспечение «КОМПАС-3D», поскольку только за 2022 год было возбуждено 198 уголовных дел. Прошло много времени, и она могла что-то забыть, но она не отказывается от своих заявлений. Если в материалах уголовного дела имеется заявление, поданное в полицию, о привлечении лиц к уголовной ответственности, написанное и подписанное ею, значит она его писала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что (дата) он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в отношении ФИО2 На АЗС в (адрес), около хлебозавода, к нему подошли люди, представились сотрудниками ОБэП, и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они проехали в отдел полиции (адрес), зашли в кабинет, где уже находилось несколько сотрудников полиции, а также ФИО5. ФИО5 он ранее не знал, узнал в силу сложившихся обстоятельств. Сотрудники полиции выдали ФИО5 специальные технические средства, а также деньги. После этого были составлены все необходимые документы, после чего они поехали по адресу: (адрес) к дому №, сотрудники полиции пошли внутрь здания, а его оставили на улице. ФИО2 он увидел уже позже в отделе полиции. У ФИО2 был изъят жесткий диск, а также денежные средства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года он работал в ООО «Дикси-ЮГ» инженером по эксплуатации, но он хотел открыть ИП, и заниматься изготовлением и установкой окон. Он пообщался со своим товарищем и им пояснили, что для такой работы нужна установка некоторых программ на компьютер, после чего они в сети «Интернет» начали искать человека, который смог бы им помочь. На сайте «Юла» они нашли объявление, что некий молодой человек, как позже выяснилось, это был ФИО2, занимается установкой компьютерных программ, которые их интересовали. Он позвонил по номеру, который был указан в объявлении. ФИО2 ответил ему и пояснил, что данная работа по установке программ будет стоить 4 000 рублей. Также пояснил, что ему необходимо несколько дней для того, что скачать себе данные программы на компьютер. Кроме ФИО2 с просьбой установки программ он никому не звонил. Спустя 2-3 дня он вновь позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. После разговора с ФИО2 он заподозрил, что программы, которые он собрался установить ему на компьютер, контрафактные, поскольку стоимость данной работы была слишком маленькой. Сам ФИО2 о том, что компьютерные программы, которые он собирается установить, являются контрафактными, ему не говорил. Испугавшись, что у него могут быть проблемы из-за установки данных контрафактных программ, (дата) им было написано заявление в ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и для установления того, являются ли данные компьютерные программы, контрафактными. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Зариковский, и попросил подойти в отдел полиции, где ему предложили поучаствовать в ОРМ в отношении ФИО2, на что он согласился. После этого ему были выданы денежные средства и видеокамера. Он вернулся в офис, установил камеру, после чего поехал в (адрес) за ФИО2, привез его по адресу: (адрес), а именно, в офис, который был взят им в аренду для открытия ИП. ФИО2 сел за компьютер и стал устанавливать программу. Через какое-то время ФИО2 сказал ему о том, что программы на компьютер установлены, показал, что все работает и все включается, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей. Все происходящее снимала камера, которую он установил на полке. После этого в офис зашли двое понятых и двое сотрудников полиции, пояснили ФИО2, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. После этого сотрудники полиции изъяли жесткий диск, упаковали, составили все необходимые документы, и поехали в отдел полиции. Обратиться к ФИО2 с установкой данных программ была лично его инициативой, также как и после обратиться в полицию, поскольку после разговора в ФИО2 он заподозрил, что программы являются контрафактом, и он также может понести за это уголовную ответственность.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что (дата) к нему на улице подошли сотрудники полиции, и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Они проехали по адресу: (адрес), зашли в здание, где находился ранее не знакомый ему ФИО2 и несколько сотрудников полиции. В здании офиса сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО2 занимается установкой контрафактных программ за денежные средства. На столе лежали денежные средства, которые были упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи. Он не помнит, видел ли он непосредственно выдачу ФИО2 денежных средств, но помнит, что там было несколько тысячных купюр. Он также не помнит, допрашивали ли его по данному уголовному делу в качестве свидетеля, но помнит, что читал составленные сотрудниками полиции документы и ставил в них свою подпись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что зимой, около двух лет назад, точную дату назвать не может, на улице к нему подошли сотрудники полиции, и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они зашли в здание № по (адрес), его подвели к компьютеру и показали программы, как он понял, они были «пиратские». Кому принадлежал компьютер, он не знает, но на столе лежали жесткий диск и денежные средства. Также он расписывался в документах, составленных сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. В части ОРМ в отношении ФИО2 он ничего пояснить не может, поскольку у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданина ФИО5. (дата) от гражданина ФИО5 поступило заявление о том, что в Интернете он нашел объявление об установлении на компьютер контрафактных программ неким гражданином по имени Н.. Также, от сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО10 (дата) поступила информация о том, что в отношении ФИО2 проведены оперативно-розыскные мероприятия, и он выехал в офисное помещение по адресу: (адрес), которое ФИО5 взял в аренду. Как он понял, ФИО5 собирался заниматься предпринимательской деятельностью, а именно установкой окон. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находились ФИО10, ФИО2 и ФИО5. На столе в офисе находился компьютер с включенным монитором, на котором были изображены «иконки». ФИО2 пояснил, что установил на данный компьютер контрафактные программы за денежные средства. Он начал составлять протокол осмотра места происшествия, и предложил ФИО2 выдать добровольно запрещенные предметы. Тот добровольно выдал денежные средства и жесткий диск, после чего они проследовали в ОВД, где ФИО2 добровольно пояснил, что занимался установкой контрафактных программ за денежные средства. Лицензии на установку программ у ФИО2 не было, последний сначала все эти программы скачивал себе на компьютер, а далее устанавливал их. ФИО2 было предложено написать явку с повинной, что он и сделал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) ему было поручено проведение ОРМ в отношении неустановленного гражданина по имени Н.З., поскольку в сети Интернет было выложено объявление об установлении программы. О данном факте было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в проведении ОРМ в качестве заказчика был привлечен гражданин ФИО5, который заполнил заявление о добровольном принятии участия в ОРМ. В тот же день они пригласили двух представителей общественности, в присутствии которых были скопированы четыре купюры номиналом 1000 рублей каждая, выданные впоследствии ФИО5, о чем был составлен соответствующий протокол, а также ему были вручены аудио и видео устройства, в которые были установлены новые запоминающие устройства, о чем также был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Затем, сотрудником ОМВД ФИО11 был отформатирован жесткий диск от персонального компьютера, и помещен в персональный компьютер марки «Dell», о чем также был составлен протокол, подписанный участвующими лицами. После этого ФИО5 вместе с персональным компьютером марки «Dell» был направлен в офисное помещение, используемое для проведения ОРМ, расположенное по адресу: (адрес), на мебельной фабрике напротив универсама БигМаг, где и должна была произойти встреча, как впоследствии выяснилось, с ФИО2 Он не вел протокол наблюдения, так как такая возможность отсутствовала. В тот же день, спустя какое-то время ФИО5 подал ему условленный сигнал, после чего он и представители общественности зашли в вышеуказанное офисное помещение, где находились ФИО2 и ФИО5. Он представился ФИО2, сообщил, что в отношении него проводилась «проверочная закупка». ФИО2 стал нервничать, спрашивать, что с ним теперь будет. После этого он позвонил своему коллеге Зариковскому, который прибыл и составил протокол осмотра места происшествия. В отношении ФИО2 личный досмотр не проводился по той причине, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия самостоятельно выложил содержимое карманов на стол, в том числе купюры, врученные ФИО5, с которых ранее были сняты копии, а также флэшнакопитель. Он с представителями общественности и ФИО5 отправились в ОМВД России по РГО, где был составлен акт проведения проверочной закупки, а также акт получения специальной техники, после чего были составлены стенограммы разговоров. После этого собранный материал проверки и результаты проведенного ОРМ были переданы в СО ОМВД России по РГО.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 04.02.2021г. пояснял (т. № л.д. 107-108), что (дата), около полудня, но он может ошибаться, он был приглашен сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу в качестве понятого или представителя общественности, с целью своим присутствием засвидетельствовать производство процессуальных действии, проводимых сотрудниками полиции. Он согласился, прибыл в подразделение ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу, которое находится на третьем этаже здания полиции, где кроме него, в процессуальных действиях участвовал второй представитель общественности, а также молодой человек, которому сначала было разъяснено, что тот будет участвовать в роли «закупщика», после чего в его присутствии были копированы четыре купюры достоинством 1000 рублей, номера купюр он в настоящее время не помнит. На листе с копиями купюр участвующие лица поставили свои подписи. После вручения «закупщику» денежных купюр, был составлен протокол, в котором участвующие лица также поставили свои подписи. Далее, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности «закупщику» была вручена специальная аппаратура для записи проводимых мероприятий. В данные устройства были вставлены карты памяти. Слоты для карт памяти были заклеены и опечатаны печатью. О данных действиях также был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. За этим, сотрудниками полиции «закупщику» был вручен жесткий диск от компьютера, который предварительно был очищен от всей информации участвующим специалистом. О данных действиях также был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проследовали к зданию, которое находится на (адрес), где проводились оперативные мероприятия.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 02.06.2021г. пояснял (т. № л.д. 52-53), что (дата) он был приглашен в качестве специалиста для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес). В его присутствии гражданину, который участвовал в оперативных мероприятиях, были вручены аудио и видео регистраторы, в которые были установлены новые запоминающие устройства, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее гражданину, который участвовал в проверочной закупке, был вручен жесткий диск, который был им предварительно отформатирован, то есть очищен от всей информации. После этого, указанный жесткий диск был помещен в системный блок, марку которого он в настоящее время не помнит, но возможно, что марки «Dell». Об этом также был составлен соответствующий протокол. В протоколах вручения видео и аудио регистраторов, а также жесткого диска ставили свои подписи представители общественности, которые были приглашены сотрудником ОЭБиПК, который проводил оперативно-розыскное мероприятие. Далее, спустя длительное время, почти в конце рабочего дня, около 17 часов 00 минут, его вновь пригласили для производства осмотра места происшествия. В его присутствии у гражданина, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, изымались денежные средства, один флэшнакопитель, а также жесткий диск из персонального компьютера, который ранее вручался гражданину, который участвовал в качестве закупщика. Сам молодой человек, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия не досматривался. Деньги и флэшнакопитель он выдал добровольно и самостоятельно. Также им были открыты и сфотографированы программные продукты, которые были установлены на жесткий диск персонального компьютера, используемого для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сфотографированы были программные продукты «Компас 3Д» и «ПрофСтрой». Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, а также понятые и участвующие лица поставили подпись. Также были упакованы, опечатаны снабжены пояснительными бирками изъятые денежные средства, флэшнакопитель и жесткий диск. На пояснительных бирках участвующие лица поставили подписи. Деньги и электронные носители упаковывались отдельно. Далее он, по просьбе сотрудников полиции вернулся в здание полиции, где у гражданина, который участвовал в качестве закупщика были изъяты аудио и видео регистраторы, из них были извлечены запоминающие устройства, после чего содержимое данных запоминающих устройств было перенесено на три разных диска, DVD или CD, он в настоящее время не помнит. Также были изготовлены стенограммы разговоров данных аудио и видео записей. Об этом также был составлен соответствующий протокол, где он ставил подпись.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от (дата) (КУСП №) (т. №, л.д. 5), в котором он просит провести проверку в отношении гражданина по имени Н. (телефон №), который разместил объявление об оказании услуг компьютерной помощи, и устанавливает программное обеспечение с признаками контрафактности за денежное вознаграждение;

- рапортом о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата) (т. №, л.д. 10), согласно которому последний, в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП 682 от (дата), осмотрел сайт объявлений «Юла» с объявлением об оказании компьютерной помощи от Н.З.;

- постановлением о проведении «проверочной закупки» от (дата) (т. №, л.д. 16), согласно которому старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО13 и оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО10 поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка» в отношении гражданина по имени Н.З.;

- заявлением ФИО5 от (дата) (т. №, л.д. 17) о согласии добровольно принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка»;

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от (дата) с копией купюр (т. №, л.д. 18-19), согласно которому ФИО5 в присутствии представителей общественности ФИО12 и ФИО6 вручены 4000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами: чн №; гъ №;

- актом выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства от (дата) (т. №, л.д. 20), согласно которому ФИО5 в присутствии представителей общественности ФИО12 и ФИО6 вручены цифровой видеорегистратор в муляже, аудио-записывающее устройство, в которые установлены новые запоминающие устройства;

- актом выдачи электронных носителей информации и опечатывания приемного устройства от (дата) (т. №, л.д. 21), согласно которому ФИО5 в присутствии представителей общественности ФИО12 и ФИО6, а также специалиста ФИО11, вручен жесткий диск с серийным номером S\N 5VY1CB7Q, который был предварительно очищен от всей информации, после чего помещен в персональный компьютер марки «DELL»;

- актом проверочной закупки от (дата) (т. №, л.д. 22), согласно которому в отношении ФИО2, (дата) г.р., (дата) было проведено ОРМ - проверочная закупка, по адресу: (адрес). В ходе проведения ОРМ на персональный компьютер, используемый для проведения ОРМ, (дата) ФИО2 были установлены два программных продукта «Компас 3D» и «ПрофСтрой»;

- актом получения специальной техники и опечатывания носителя информации от (дата) (т. №, л.д. 23), согласно которому от ФИО5, в присутствии представителей общественности, получены цифровой видеорегистратор, аудио-записывающее устройство, из которых извлечены запоминающие устройства, и содержимое запоминающих устройств перенесены на электронные носители, изготовлена стенограмма;

- стенограммами разговора между ФИО5 и ФИО2, состоявшегося (дата) в офисном помещении по адресу: МО, (адрес) (т.1 л.д.24-28);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от (дата) (т. №, л.д. 29), согласно которому органу дознания передаются результаты ОРМ, для приобщения к материалу проверки КУСП № от (дата): постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка»; заявление ФИО5; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств; акт выдачи специальной техники; акт выдачи электронных носителей; акт проверочной закупки; акт получения специальной техники; стенограмма разговора, записанного на видеорегистратор; стенограмма разговора, записанного на аудио регистратор; три электронных носителя;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т. №, л.д. 30-40), произведенным с участием специалиста ФИО11, ФИО2, которым осматривается помещение, расположенное по адресу: (адрес); которым изъяты жесткий диск (ЖМД) «Seagate 250 s\n: 5VY1CB7Q», у ФИО2 изъяты четыре купюры чн № №, и USB-флэш накопитель «Seagate 250 s\n: 5VY1CB7Q»;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата) (т. №, л.д. 42), согласно которому ФИО2 указал, что он с целью заработка разместил на сайте «Юла» объявление об оказании компьютерной помощи и настройке персонального компьютера. По данному объявлению ему позвонил мужчина по имени Дмитрий с вопросом установки программ «Профстрой» и «Компас». В последующем они договорились об установке данных программ за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. Данные программы он скачал из сети «интернет», после чего (дата), встретились с Дмитрием в офисе (адрес), где он установил на компьютер вышеперечисленные программы. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается;

рапортом о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата), согласно которому явка с повинной ФИО2 приобщена к материалу проверки по заявлению ФИО5 (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта № от (дата) (т. №, л.д. 49-79), согласно которому на представленном ЖМД и цифровом носителе, обнаружены программы, правообладателями которых являются ООО «ПрофСегмент» и ООО «АСКОН - Системы проектирования». Список обнаруженных программ, указан в приложении 1. Стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным, на представленном ЖМД и цифровом носителе, составляет: 1 175 400 (один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей. Программный продукт «КОМПАС-3D V18.1 Система трехмерного моделирования», установленный на представленном ЖМД, работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполнительных модулей, ответственных за аппаратную защиту продукта, так как, лицензионные аналоги программ «КОМПАС-3D V18.1 Система трехмерного моделирования», комплектуются аппаратными ключами защиты, и без ключа не работоспособны. Программный продукт «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», установленный на представленном ЖМД, имеет следующие признаки отличия от оригинальных аналогов: не представлены лицензионный договор либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ. Программный продукт «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программы, ответственных за аппаратную защиту продукта. А также, согласно справочной информации от правообладателя, полученной ранее: в настоящий момент легальной является только ПК «ПрофСтрой 4». Программный продукт «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», воспроизведенный на представленном цифровом носителе, имеет следующие отличия от оригинальных аналогов: не представлены оригинальные носители, лицензионные соглашения иные правоустанавливающие документы, входящие в легальную поставку аналогичных программ для ЭВМ. А также, в составе программного продукта «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», воспроизведенном на цифровом носителе, содержатся модули, направленные на нейтрализацию средств аппаратной защиты, указанного программного продукта. Программы для ЭВМ, предназначенные для создания, распространения или использования компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, указаны в приложении 3 - модифицированный модуль, направленный на нейтрализацию системы аппаратной защиты программного продукта «ПрофСтрой версия 2.50 (95)» - файл «:\Профстрой\CRACK!!!!\Hlvdd.dll»; модифицированный исполняемый модуль, предназначенный для замены оригинального модуля, для запуска программ семейства «ПрофСтрой версия 2.50 (95)» - «:\Профстрой\2005-04-15(испр)\Prostroy.exe». Дата установки обнаруженных программ, указана в приложении 1 - (дата);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) (КУСП №) (т. №, л.д. 80), согласно которому он просит привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение прав ООО «ПрофСегмент», которые выразились в использовании двух экземпляров программы «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», в результате чего ООО «ПрофСегмент» был причинен материальный ущерб на сумму 1 029 400 рублей;

- справкой о стоимости, представленной ООО «ПрофСегмент» (т. №, л.д. 82), согласно которой стоимость программы «ПрофСтрой версия 2.50 (95)» составляет 514 700 рублей;

- рапортом о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата), согласно которому материал проверки по заявлению Потерпевший №1 приобщен к материалу проверки по заявлению ФИО5 (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей (т. №, л.д. 91-93), которым осматриваются изъятые у ФИО2 денежные купюры чн №; гъ №.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2021г. (т. №, л.д. 94, 95), согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены четыре купюры достоинством 1 000 каждая, а именно: чн №; гъ №

- протоколом обыска от (дата), согласно которому проведен обыск в жилище ФИО2, изъяты жесткий диск, SSD-диск, которые упакованы в полимерный пакет (т.1 л.д. 105-106);

- рапортом о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата), согласно которому получен ответ на запрос из ЦОРИ ГУ МВД по (адрес) на ФИО2 (т.1 л.д.115);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу капитана юстиции ФИО14 от (дата) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 273 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.137);

- заявлением представителя ООО «АСКОН - Системы проектирования» ФИО4 от (дата) (КУСП №) (т. №, л.д. 138), согласно которому она просит привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение прав ООО «АСКОН - Системы проектирования», которое выразилось в нелегальном использовании 1 экземпляра программы «КОМПАС 3-D V 18», что повлекло причинение материального ущерба ООО «АСКОН - Системы проектирования» на сумму 146 000 рублей;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на представленных на экспертизу объектах обнаружены программы, правообладателем которых является ООО «Профсегмент» и ООО «АСКОН - Системы проектирования». Дата установки обнаруженных программ (дата). Стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным, на представленных объектах, составляет: 1 175 400 (один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей (приложение 2): «КОМПАС-3D V18.1 Система трехмерного моделирования - 146000 рублей за экземпляр; «ПрофСтрой версия 2.50 (95)» - 514 700 рублей за экземпляр. Программный продукт «КОМПАС-3D V18.1 Система трехмерного моделирования, установленный на представленном ЖМД №, работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполнительных модулей ответственных за аппаратную защиту продукта, так как, лицензионные аналоги программ «КОМПАС-3D V18.1 Система трехмерного моделирования», комплектуются аппаратными ключами защиты, и без ключа не работоспособны. Программный продукт «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», установленный на представленном ЖМД №, имеет следующие признаки отличия от оригинальных аналогов: не представлены лицензионный договор либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ. Программный продукт «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программы, ответственных за аппаратную защиту продукта. А также, согласно справочной информации от правообладателя, полученной ранее: в настоящий момент легальной является только ПК «ПрофСтрой 4». Программный продукт «ПрофСтрой версия 2.50 (95)», воспроизведенный на представленном цифровом носителе №, имеет следующие отличия от оригинальных аналогов: не оригинальные носители, лицензионные представлены соглашения и иные правоустанавливающие документы, входящие в легальную поставку аналогичных программ для ЭВМ. А также, в составе программного продукта «ПрофСтрой версия цифровом носителе, 2.50 (95)», воспроизведенном содержатся модули, направленные на на нейтрализацию средств аппаратной защиты, указанного программного продукта. Программы для ЭВМ, предназначенные для создания, распространения или использования компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, уничтожения, блокирования, для не санкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации (приложение 3): модифицированный модуль, направленный на нейтрализацию системы аппаратной защиты программного продукта «ПрофСтрой версия 2.50 (95)» - файл «:\Профстрой\CRACK!!!!\Hlvdd.dll»; модифицированный исполняемый модуль, предназначенный для замены оригинального модуля, для запуска программ семейства «ПрофСтрой версия 2.50 (95)» - «:\Профстрой\2005-04-15(испр)\Prostroy.exe». Данные модули использовались при установке программ для ЭВМ на представленный ЖМД. Согласно информации, полученной во время анализа (последние действия пользователя, идентичность фалов), сделан вывод о том, что указанные модифицированные модули, использовались при установке программного продукта «ПрофСтрой версия 2.50 (95)». Модификация программного продукта «КОМПАС-3D V18.1 Система трехмерного моделирования» произведена за счет замены модуля «k2Sys.dll», ответственного за аппаратную защиту продукта, данный вывод, сделан на основе анализа оригинального файла и модифицированного (имеющегося в банке данных НП ЭЦК «Эксперт»). Указанные модифицированные модули с измененным программным кодом предназначены для замены оригинальных модулей программы, для нейтрализации средств лицензионной защиты (том 1 л.д. 201-232);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) с фототаблицей (т. №, л.д. 34-49), которым осматриваются представленные электронные носители с содержащейся на них информацией, а именно: DVD-диск с номером MFP639YA03054315; DVD-диск с номером № 26B; CD-R-диск с номером 07041814 с видеозаписями и аудиозаписью проведения ОРМ в отношении ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2021г. (т. №, л.д. 50, 51), согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: электронные носители с содержащейся на них информацией, а именно: DVD-диск с номером № DVD-диск с номером № 26B; CD-R-диск с номером №

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (т. № л.д. 56-59), которым осматривались распечатанные страницы объявления на сайте «Юла»; рапорт о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата); распечатанная фотография страницы сайта «Юла» с объявлением об оказании компьютерной помощи от Н.З. на сайте «Юла»; поручение и.о. дознавателя ФИО9 в рамках материала проверки КУСП 682 от (дата); постановление о проведении ОРМ - проверочной закупки от (дата); заявление ФИО5 от (дата) об участии в ОРМ; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от (дата); световая копия четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами: чн № их № гъ №; акт выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства от (дата); акт выдачи электронных носителей информации и опечатывания приемного устройства от (дата); акт проверочной закупки от (дата); акт получения специальной техники и опечатывания носителя информации от (дата); две стенограммы разговоров между ФИО5 и ФИО2 от (дата); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от (дата); жесткий диск и флэшнакопитель;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2021г. (т. №, л.д. 60-61), согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: распечатанные страницы объявления на сайте «Юла»; рапорт о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата); распечатанная фотография страницы сайта «Юла» с объявлением об оказании компьютерной помощи от Н.З. на сайте «Юла»; поручение и.о. дознавателя ФИО9 в рамках материала проверки КУСП 682 от (дата); постановление о проведении ОРМ - проверочной закупки от (дата); заявление ФИО5 от (дата) об участии в ОРМ; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от (дата); световая копия четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами: чн №; гъ №; акт выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства от (дата); акт выдачи электронных носителей информации и опечатывания приемного устройства от (дата); акт проверочной закупки от (дата); акт получения специальной техники и опечатывания носителя информации от (дата); две стенограммы разговоров между ФИО5 и ФИО2 от (дата); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от (дата); два жестких диска, твердотелый накопитель и флэшнакопитель;

- постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (т. №, л.д. 62-63), согласно которому вещественные доказательства: полимерный пакет с жестким диском марки «Seagate 250GB s/n 5VY1CB7Q»; флешнакопителем марки «Kingston DataTraveler 8 Gb»; жестким диском марки «HGTS 1TV s/n CC279ELW», твердотельный накопитель марки «OCZ SSD 60 GB s/n №» переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес);

- квитанцией № (т. №, л.д. 64), согласно которой в камеру хранения приняты на хранение: жесткий диск, твердотельный накопитель SSD, флешнакопитель;

- справкой о стоимости, представленной ООО «АСКОН - системы проектирования» (т. №, л.д. 199), согласно которой стоимость программы «КОМПАС-3D V18» составляет 146 000 рублей.

Занятую подсудимым ФИО2 позицию, непризнание им в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его позиция в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе последовательными показаниями представителей потерпевших и свидетелей по делу, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности полностью изобличают ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, показания ФИО2 не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется и в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. Показания представителей потерпевших и свидетелей по делу логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о незаконности проведенного ОРМ и провокации со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 открыто сообщал в сети Интернет об оказываемых услугах по установке компьютерных программ, указав свои контактные данные и время, когда по данным вопросам к нему можно обращаться (т. 1, л.д. 12-13). Таким образом, он открыто искал клиентов для установки программ для ЭВМ и предлагал им свои услуги.

Ни сам подсудимый, ни допрошенные по делу свидетели, в том числе свидетель ФИО5, не утверждали о том, что ФИО5 просил ФИО2 об установке именно нелицензированного программного обеспечения, оказывал на ФИО2 давление с целью принудить его к совершению незаконных действий. Из представленных в дело доказательств, в том числе и показаний представителей потерпевших, следует, что ФИО2 принес компьютерные программы по собственной инициативе, располагал сведениями об отсутствии у него права на использование этих программ и о стоимости данных программ при условии их приобретения у правообладателя.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели по делу могли бы оговаривать подсудимого ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что на установку нелицензированного программного обеспечения его посредством телефонных звонков провоцировал сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что проверка изобличающей подсудимого информации, полученной, в том числе, от представителей общественности, является обязанностью сотрудников полиции, в том числе и по представленному самим подсудимым телефонному номеру с предложением об установке компьютерных программ. В данному случае, действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не выходят за рамки обычного поведения клиентов при обращении по рекламе в сети Интернет за оказанием услуг, не способствуют формированию у подсудимого умысла на совершение инкриминированных преступлений, и у подсудимого не имелось никаких препятствий к тому, чтобы ответить на предложение об установке компьютерных программ законным образом. Законность проведенных в отношении таких лиц оперативно-розыскных мероприятий, соответствии полученных результатов требованиям, предъявляемым к доказательствам, не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ,

Таким образом, все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не значится, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 146, без штрафа, и ч. 2 ст. 273 УК РФ, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей Банка России каждая с номерами чн №; гъ №, в материалах уголовного дела, возвратить о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу А.Г. ФИО10 по принадлежности;

- электронные носители с содержащейся на них информацией, а именно: DVD-диск с номером №; DVD-диск с номером № 26B; CD-R-диск с номером 07041814; распечатанные страницы объявления на сайте «Юла»; рапорт о\у ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО9 от (дата); распечатанную фотографию страницы сайта «Юла» с объявлением об оказании компьютерной помощи от Н.З. на сайте «Юла»; поручение и.о. дознавателя ФИО9 в рамках материала проверки КУСП 682 от (дата); постановление о проведении ОРМ - проверочной закупки от (дата); заявление ФИО5 от (дата) об участии в ОРМ; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от (дата); световую копию четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами: чн №; гъ №; акт выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства от (дата); акт выдачи электронных носителей информации и опечатывания приемного устройства от (дата); акт проверочной закупки от (дата); акт получения специальной техники и опечатывания носителя информации от (дата); две стенограммы разговоров между ФИО5 и ФИО2 от (дата); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, Флэшнакопитель марки «Kingston Data Traveler 8gb», хранить в материалах уголовного дела;

- жесткий диск с серийным номером S\N 5VY1CB7Q, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить в ОМВД России по Рузскому городскому округу по принадлежности;

- жесткий диск марки «HGTS 1TV s/n CC279ELW», твердотельный накопитель марки «OCZ SSD 60 GB s/n №», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова