Дело № 2-1909/2021
УИД 74RS0038-01-2022-001617-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Жуковского Н.Е. и Гагарина Ю.А.» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ВУНЦ ВВС «ВВА», академия) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в сумме 223 786 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что в процессе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала академии были выявлены неположенные выплаты (переплаты) компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размерах, превышающих установленные размеры на сумму 223 786 рублей 80 копеек за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года. Причиной переплат являлись факты начисления выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу УАвБ (2 разряда город Челябинск), занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на основании приказов об установлении надбавок к должностному окладу. Размер надбавок был завышен по отношению к установленному на основании результатов специальной оценки условий труда (далее СОУТ). Приказы о повышении должностного оклада были изданы командиром УАвБ (2 разряда город Челябинск), подготовка проектов приказов была возложена на ФИО1, в чьи должностные обязанности входит контроль за соблюдением норм законодательства в области охраны труда, за предоставлением льгот и компенсаций по условиям труда. В подготовленных проектах приказов некоторым работникам размер процентной надбавки к должностному окладу не соответствует классу (подклассу) условий труда, установленному в отчете СОУТ, являлись завышенными, ФИО1 о своем решении сохранить размер компенсационных надбавок за вредные условия труда никому не докладывала, не консультировалась. В результате неправомерного установления завышенной процентной надбавки к должностному окладу за вредные условия труда финансовой службой филиала были начислены завышенные размеры заработной платы, в результате чего истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 223 786 рублей 80 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действовала в рамках закона, поскольку класс условий труда не был улучшен, полагала, что сохраняются предыдущие надбавки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность инженера по охране труда и технике безопасности, что подтверждается копией трудового договора.
В период с 09 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ВУНЦ ВВС «ВВА», за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года, в ходе которой выявлены факты неправомерного начисления выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размерах, превышающих установленные нормативными и регламентирующими документами.
По факту переплаты компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размерах, превышающих установленные размеры, филиалом ВУНЦ ВВС «ВВА» проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что компенсационные выплаты за вредные условия труда гражданскому персоналу УАвБ должны были начисляться по результатам СОУТ, проведенных комиссией и ООО «РосЭкоАудит» 21 сентября 2015 года и 08 октября 2020 года, а также в соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, от 18 сентября 2019 года № 545. Причиной выявленных неположенных выплат являлись факты неправомерного начисления выплаты компенсационного характера. Данные начисления стали возможны в результате издания в УАвБ ряда приказов командиром УАвБ «О повышении должностного оклада (тарифной ставки) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно: приказами от 13 декабря 2016 года, от 11 декабря 2017 года гражданскому персоналу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приказом от 24 декабря 2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приказами от 09 января 2020 года и от 25 ноября 2020 года, от 18 января 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 место положенной по СОУТ 2015 года выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада устанавливались выплаты в размере 12%.
На основании данных приказов финансовая служба филиала начислила завышенные размеры заработной платы и выплатила денежные средства, размер которых составил 222 786 рублей 80 копеек.
Приказы «О повышении должностного оклада (тарифной ставки) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» были изданы командиром УАвБ (2 разряда город Челябинск) на основании пункта 21 Положения об учебной авиационной базе. Все проект указанных приказов отрабатывались инженером по охране труда ФИО1 на основании рапортов командиров подразделений, данные для этих рапортов выдавались ФИО1
В ходе проведения административного расследования ФИО1 08 ноября 2021 года даны объяснения, в которых она указала, что, не смотря на результаты проведенных в 2015 и 2020 годах СОУТ в УАвБ, вредные и (или) опасные условия труда на некоторых рабочих местах не улучшились, класс условий труда остался прежним, то есть 3.2., то основываясь на том, что работодатель действует на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работникам, занятым на таких рабочих местах, должны быть сохранены все ранее предоставленные гарантии (компенсации), то есть не 8%, а 12% как было установлено ранее. Проекты приказов проверялись юрисконсультами.
До вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Названное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 726.
Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 г. осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.
С 1 января 2014 г. отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
При этом переходными положениями ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2013 года N 135-0, такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этом же судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2). До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, с частью первой его статьи 92, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Приказами Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, от 18 сентября 2019 года № 545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.
Как следует из материалов дела, трудовыми договорами с ФИО12 от 05 октября 2020 года, с ФИО13 от 09 января 2018 года, с ФИО9 от 24 апреля 2012 года, с ФИО8 от 24 апреля 2012 года, с ФИО7 от 24 апреля 2012 года, с ФИО6 от 23 апреля 2012 года, с ФИО5 от 18 августа 2014 года, с ФИО4 от 15 июля 2013 года, с ФИО3 от 13 января 2014 года установлены надбавки за работу с вредными условиями труда 12%, с ФИО10 от 09 января 2013 года - в размере 15%.
Согласно проведенной СОУТ от 21 сентября 2015 года № 0011-ЗЭ радиомеханику по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов присвоен итоговый класс труда 3.2, который соответствует работе с вредными условиями труда 2 степени с установлением компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада; аккумуляторщику расчета обслуживания присвоен итоговый класс условий труда 3.2, который соответствует работе с вредными условиями труда 2 степени с установлением компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада; заведующему аптекой присвоен итоговый класс труда 3.2, который соответствует работе с вредными условиями труда 2 степени с установлением компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада.
Приказами начальника филиала «О повышении должностного оклада (тарифной ставки) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» от 13 декабря 2016 года №, от 11 декабря 2017 года №, от 24 декабря 2018 года №, от 09 января 2020 года №, от 25 ноября 2020 года №, от 18 января 2021 года № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - радиомеханикам по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - аккумуляторщикам расчета обслуживания техническо-эксплуатационной части, приказами от 24 декабря 2018 года №, от 09 января 2020 года №, от 18 января 2021 года № ФИО11 - радиомеханику по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов, приказами от 09 января 2020 года №, от 25 ноября 2020 года №, от 18 января 2021 года № № ФИО12 - радиомеханику по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов, установлены компенсационные надбавки за вредные условия труда в размере 12%. Приказами от 13 декабря 2016 года №, 11 декабря 2017 года №, 24 декабря 2018 года №, от 09 января 2020 года № 3/6, ФИО10 - заведующей аптекой установлены компенсационные надбавки за вредные условия труда в размере 15%.
Перечисленные выше приказы подписаны начальником филиала ВУНЦ ВВС «ВВА», имеют отметки о прохождении правовой экспертизы юрисконсультом, подготовлены ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.
24 ноября 2020 года утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда, по результатам которой радиомеханику по ремонту радиоэлектронной аппаратуры и приборов присвоен итоговый класс труда 3.2, который соответствует работе с вредными условиями труда 2 степени с установлением компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада; аккумуляторщику расчета обслуживания присвоен итоговый класс условий труда 3.2, который соответствует работе с вредными условиями труда 2 степени с установлением компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада; заведующему аптекой присвоен итоговый класс труда 3.1, который соответствует работе с вредными условиями труда 1 степени с установлением компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 4% от должностного оклада.
В связи с изменением условий труда (в сторону улучшений) должности заведующий аптекой приказами от 25 ноября 2020 года №, от 18 января 2021 года № заведующей аптекой ФИО10 установлены компенсационные надбавки за вредные условия труда в размере 4%.
Учитывая, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые до 01 января 2014 года в соответствии с трудовыми договорами имели право на надбавку в размере 12%, а ФИО10 - в размере 15% в связи с работой во вредных условиях труда, условия труда перечисленных работников с момента установления им повышенных гарантий и компенсаций по сравнению с существовавшими на 2015 и 2020 годы, а в отношении ФИО10 только на 2015 год, не изменились, исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения размера доплаты за работу во вредных условиях труда, которые ранее были им установлены в соответствии с условиями трудового договора.
В отношении ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО5 условия труда также не улучшились, установленные трудовыми договорами размеры компенсационных выплат 12% сохраняются.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что действия ответчика по подготовке проектов приказов об установлении компенсационных надбавок за вредные условия труда являлись противоправными, при подготовке приказов ответчик ФИО1 совершила виновные действия, повлекшие причинение истцу ущерба на заявленную сумму.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, истец не доказал наличие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт занятия истцом должности инженера по охране труда и техники безопасности, который осуществляет контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением льгот и компенсаций по условиям труда, сам по себе основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности по смыслу вышеуказанной нормы закона, не является. Работодатель не вправе своими односторонними действиями расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение. При этом доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий, в результате административного правонарушения, не при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.
Все приказы, подготовленные ответчиком, прошли правовую экспертизу юрисконсультом филиала, подписаны начальником филиала. По результатам административного расследования работодатель пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления, административного правонарушения.
Кроме того, по результатам административного расследования филиал пришел к выводу, что производству неположенных выплат также способствовало отсутствие в авиационной учебной базе инструкции о порядке разработки, согласования и предоставления проектов приказов на подпись командиру воинской части, разрабатываемой в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Жуковского Н.Е. и Гагарина Ю.А.» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.