Дело № 2- 174/2022
59RS0013-01-2022-000182-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Большая Соснова 01 августа 2022 года
Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Селютиной С.Л.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 478925,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием прицепа к грузовому автомобилю ТОНАР г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО -№ и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП прицепу к грузовому автомобилю ТОНАР г/н <***> причинены механические повреждения, застрахован по полису КАСКО у истца. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение 878925 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» является 400000 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 878925,00 рублей, лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 478925,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что его вины в ДТП нет, он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Восточный обход подъезжал со второстепенной дороги к перекрестку, остановился и увидел, что автомашина КАМАЗ с прицепом, которая двигалась по главной дороге, начала вилять и резко затормозила и остановилась, груз в прицепе сдвинулся и повредил его. Водитель указанной автомашины попросил его помочь ему, чтобы он написал, что это из-за него произошло ДТП, что ему все равно ничего не будет, так как ущерб не большой. Он написал в объяснении, что выехал на дорогу и не пропустил автомашину.
Представитель ответчика адвокат ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что вина ФИО3 в указанном ДТП не установлена, стоимость ремонта прицепа сильно завышена, просил в иске отказать.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вследствие ДТП наступил страховой риск – причинен ущерб имуществу, страховое возмещение составило 878925руб., выплачено получателю (л.д. 25 оборот,26).
Заключение договора добровольного страхования транспортного средства марки «Тонар» 97882 между истцом и ООО «Урал-Бумага» подтверждено страховым полисом №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Собственником прицепа «Тонар» c регистрационным знаком АТ400/159 является ООО «Уралбумага» (л.д.14).
Из заявления страхователя о наступлении страхового события следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль страхователя получил повреждения (л.д. 12-13).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у прицепа «Тонар» с регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Уралбумага» повреждены: правый, левый борт, тент, передний борт (л.д. 14).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 допущено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 270500 на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги создал помеху в движении автомобилю Renault г/н № под управлением Стрелецких А.Н. с полуприцепом Тонар г/н №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д.15/.
Актами осмотра транспортного средства Тонар 97882, проведенного РГС Коммуникация с СТОА (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у прицепа имеются повреждения (л.д. 19-20).
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счета ев оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 878925 руб. (л.д.21-25).
При исследовании материал КУСП № по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оглашены объяснения ФИО3, данные после ДТП, который пояснил, что он двигался на автомобиле ГАЗ № г/н № пол направлении. Пермь- Полазна при выезде с кругового движения не уступил дорогу Фуре и начал движение по главной дороге, что бы избежать столкновение водитель фуры объехал его автомашину и применил резкое торможение, в связи с чем груз находящийся в фуре сдвинулся и повредил правый борт полуприцепа.
Водитель Стрелецких А.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП указал, что следовал на автомашине Рено Н942АС в направлении по восточному обходу про правому ряду движения со скоростью 50 км. час. Подъезжая к перекрестку увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомашина Газель Н508ОЕ159, чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение и отвернул влево с выездом на разделительную полосу. В результате совершенных маневров перевозимый груз сместился и повредил прицеп: передний борт, боковые стойки и борта, тент, задний натяжитель штор, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа «Тонар», а также для установления действий каждого водителя в дорожной ситуации 20.06.2021, проведение которой поручено Министерству юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Из выводов заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №, 1906/11-2/22-42 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тонар-97882 гос. Номер АТ400/159 не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ Пермская ЛСЭ программного обеспечения по расчету восстановительного ремонта полуприцепов.
Из исследовательской части заключения следует, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault с прицепом Tonar 97882 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 с учетом требований п. 23.2 ПДД. Пункт 10.1 ПДД говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 23.2 ПДД говорит о том, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к ПДД, то есть при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» ему следовало уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по пересекаемой дороге, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю Renault в составе с полуприцепом Tonar 97882 движущемуся по проезжей части автодороги «Восточный обход Перми» (л.д.113-116).
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии, подтвержденными указанием на то во вводной части экспертного заключения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробные исследования и обоснованные выводы по ним.
В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, как допустимое доказательство и с учетом выводов полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ № г/н № и водителя Стрелецких А.Н., управлявшим автомобилем Renault г/н № с полуприцепом Тонар г/н №, в соотношении 90% на 10%, поскольку действия водителя ФИО3 в большей степени являются следствием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.
С учетом установленных обстоятельств, определения соотношения степени вины водителей с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 431032,50 руб. (478925 (100%) - 47892,50 (10%).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина исходя из ст. 333.19 НК РФ в сумме 7510,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в возмещение вреда 431032,50 руб., госпошлину в размере 7510,32 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, т. е. с 08 августа 2022 года.
Судья С.Л. Селютина