УИД 77RS0017-02-2022-000090-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5090/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № 2-166/2020 солидарно взыскан с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 477 391,38 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 509 391,38 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 04.03.2021. Во исполнение решения суда ФИО1 выплачена сумма в размере 492 740,36 руб. Ответчиками солидарно выплачена сумма в размере 16 651,02 руб. 25.11.2021 исполнительное производство по взысканию ущерба от залива было окончено. Поскольку ФИО1 самостоятельно исполнила солидарное обязательство в размере 492 740,36 руб., сумма в размере 365 392,52 руб. сверх причитающейся ей доли (127 347,84 руб.) подлежит взысканию солидарно с ответчиков. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 365 392,52 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 853,93 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, а также представитель ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против солидарного взыскания денежных средств в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора социального найма проживают в квартире № 364 по адресу: адрес.

24.06.2019 из указанной квартиры произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб жильцам квартиры № 360 по адресу: адрес. Залив произошел в результате действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по снятию установленного в их квартире ограничения водоотведения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, вступившим в законную силу, по делу № 2-166/20 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 477 391,38 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 509 391,38 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41632/21/77023-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 509 391,38 руб.

25.11.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании: во исполнение решения суда ФИО1 выплачена сумма в размере 492 740,36 руб., ответчиками солидарно выплачена сумма в размере 16 651,02 руб.

Поскольку ФИО1 исполнила солидарное обязательство в размере 492 740,36 руб., при этом размер ее доли ущерба, подлежащего выплате взыскателю, составляет 127 347,84 руб. (509 391,38 руб. / 4), у нее возникло право требования с остальных причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере 365 392,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2021, и по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 руб. 93 коп., что подтверждается чек-ордером № 27 от 10.12.2021.

Поскольку согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, при этом солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), ущерб в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика, а именно: в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 121 797 руб. 50 (51) коп. (365 392,52 / 3), судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. (12 000 / 3), по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб. 64 (65) коп. (6 853,93 / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 121 797 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 121 797 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 121 797 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова