Решение по делу № 2-234/2025 от 21.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Дело № 2-234/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000347-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 31 октября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2025 г.,

ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2024 г. истец находился в г. Москве, около 09 часов 35 минут ему на мобильный телефон с неизвестного номера пришло сообщение о том, что были замечены подозрительные действия на его аккаунте портала Госуслуг с другого устройства и предложено перезвонить по указанному в сообщении номеру. При попытке открыть Госуслуги истец обнаружил, что его страница действительно заблокирована. В связи с чем истец перезвонил по указанному номеру, оператор соединил его с «сотрудником Центрального Банка», который представился как <ФИО> и пояснил, что после взлома аккаунта Госуслуг идет оформление кредитов на имя истца, чтобы прекратить их незаконное оформление, ему необходимо внести на счет денежную сумму в размере 1 300 000 руб. и направил истца в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <...>, где с его слов необходимо было обратиться для оформления автокредита. В указанном офисе истец озвучил оператору-девушке цель кредитования, она пригласила другого сотрудника банка, который забрал паспорт и мобильный телефон истца, создал в его телефоне страницу Банка ВТБ (ПАО), с помощью которой осуществлял какие-то действия и через некоторое время сообщил, что истцу одобрен кредит на 1 300 000 руб., вернул телефон и проводил до кассы, куда передал паспорт истца и ему выдали денежные средства в указанной сумме. После истец перезвонил «сотруднику Центрального Банка», который попросил описать человека, который в банке помог получить кредит, и сказал, что все хорошо. Далее «сотрудник Центрального Банка» пояснил, что полученные в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства необходимо зачислить на счет Центрального Банка Российской Федерации через АО «Райффайзенбанк», и направил истца в торговый центр «XL-Дмитровка», расположенный по адресу: <...>. Возле банкомата АО «Райффайзенбанк» истец созвонился с «сотрудником Центрального Банка», который продиктовал ему цифры, набрав которые, истец осуществил перевод полученных в банке денежных средств в размере 1 300 000 руб. После этого, по просьбе «сотрудника Центрального Банка», истец направил ему фото чеков, подтверждающих перевод.

Таким образом, неустановленное лицо ввело его в заблуждение и понудило оформить кредитный договор № V621/0325-000088 якобы для предотвращения мошеннических действий. После осознания случившегося истец обратился в полицию, а также в офис Банка ВТБ (ПАО).

По данному факту следственным отделом ММО МВД России 5 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401890005000206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец ФИО1 не подписывал ни анкету - заявление на получение кредита, ни кредитный договор № V621/0325-000088 от 13 мая 2024 г. на получение автокредита наличными с отложенным залогом, ни заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, ни согласие на взаимодействие с третьими лицами, ни график погашения кредита и уплаты процентов. Все действия по подписанию указанных документов произвел сотрудник Банка ВТБ (ПАО), поскольку у него находились паспорт и телефон истца, путем установления на телефон истца приложения «ВТБ-онлайн» и осуществления входа в личный кабинет. Данные операции проводились без ведома и воли истца, он не проводил авторизацию в ВТБ-онлайн, не был ознакомлен с кредитным договором.

Воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку он заблуждался в существе сделки.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 10, 153, 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки, признав ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободив его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец ФИО1 дополнительно пояснил, что им в кассе офиса Банка ВТБ (ПАО) были получены наличными денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данные денежные средства истцом через банкомат АО «Райффайзенбанк» были перечислены на счет неизвестного ему лица. При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил ему о том, что будет оформлен договор страхования, однако не сообщил о размере страховой премии, а также о представленных дополнительных услугах.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 представлены возражения на исковое заявление (т.1, л.д.164-167), а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя банка на судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, а также представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не представлено. При этом ответчик Банк ВТБ (ПАО) не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, а также направить в суд другого представителя, однако данными правами не воспользовался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ, согласно статье 9 названного Закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем направления/подписания ФИО1 предложения (оферты) в виде заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО). Также в данном заявлении клиент просил предоставить ему доступ к «ВТБ-Онлайн»; комплексное обслуживание, дистанционное банковское обслуживание и подключить пакет услуг «Мультикарта»; открыть мастер-счет в рублях; направлять SMS/Push-коды, SMS-сообщения и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона – № (т.1, л.д.168-169).

Согласно пункту 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) (указанные правила размещены на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в открытом доступе) договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором ДБО: для заключения Договора ДБО Клиент подает в Банк на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, Заявление по форме, установленной Банком, содержащее предложение Клиента Банку заключить ДБО на условиях настоящих Правил и Тарифов. Заявлением Клиент подтверждает, что присоединяется к настоящим Правилам в целом. Акцептом Банка предложения Клиента о заключении Договора ДБО является открытие Клиенту первого Счета. Датой заключения Договора ДБО признается дата открытия Банком первого Счета Клиенту. Факт принятия Банком Заявления подтверждается отметкой Банка о его принятии от Клиента, которая проставляется в соответствующем разделе данного Заявления с указанием даты, подписи работника Банка.

По факту заключения Договора ДБО временный Пароль предоставляется Клиенту путем направления SMS-сообщения на Доверенный номер телефона. УНК указывается Банком в Заявлении.

В силу пункта 8.2 Правила ДБО клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS-кода.

После успешной Авторизации Клиента, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в ВТБ-Онлайн и при наличии технической возможности предоставления с использованием ВТБ-Онлайн доступа в иные системы электронного документооборота Банка указанному Клиенту с его согласия в рамках единой непрерывной интернет-сессии может быть предоставлена возможность для формирования простой электронной подписи и подписания ею в таких системах Банка электронных документов в порядке, установленном условиями обслуживания таких систем Банка. Клиент может известить Банк об изменении сведений, ранее предоставленных им в Банк, при личной явке в Офис Банка или дистанционно (без посещения Офиса Банка) в порядке, установленном Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБОнлайн (пункт 8.3, 8.4 Правил ДБО).

В соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS-сообщения/Push-уведомления. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/ Договора залога /иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка (пункт 7.4.1).

13 мая 2024 г. в офисе Банка ВТБ (ПАО) с использованием технологии «Безбумажный офис» системы ВТБ Онлайн между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) №V621/0325-0000088, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 663 622 руб. 56 коп. с процентной ставкой за пользование на дату заключения договора – 10,3% годовых, на срок до 14 мая 2029 г.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Заемщик поручил банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет) составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 114 191 руб. 05 коп. получатель САО «РЕСО-Гарантия» (страхование жизни заемщика), а также в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 146 731 руб. 51 коп. (т.1, л.д.97-101, 172-179, 180-188).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан Полис «ЗАЕМЩИК» №W0.1-V621/0325-0000088, сроком действия с 13 мая 2024 г. по 12 мая 2026 г. Договор заключен путем акцепта страхователем Полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья. Акцептом настоящего Полиса-оферты является оплата страхователем страховой премии единовременно в размере и срок, установленный в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты. Страховая премия по договору страхования составила 114 191 руб. 05 коп. (т.1, л.д.103-105, 189-191).

Из выписки по счету № за период с 13 мая 2024 г. по 14 мая 2024 г. следует, что денежные средства в размере 1 663 622 руб. 56 коп. были перечислены Банком на указанный счет, открытый на имя ФИО1, затем денежные средства в размере 146 731 руб. 51 коп. перечислены в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель» на счет Банка ВТБ (ПАО); 114 191 руб. 05 коп. перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования на счет САО «РЕСО-Гарантия»; 102 700 руб. (43 900 руб.+43 900 руб. + 14 900 руб.) перечислены в счет оплаты услуг коммерческих провайдеров на счет СК Пульс-КСП; 1 300 000 руб. выданы ФИО1 в кассе Банка ВТБ (ПАО) наличными (т.1, л.д. 63, 106-109, 203).

13 мая 2024 г. ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» перечислены на счет неизвестного лица (т.1, л.д. 24).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» от 2 июня 2025 г. следует, что операции по перечислению денежных средств были проведены по токену №, который привязан к карте №. Карта № привязана к счету № и выпущена на имя ФИО3 (т.1, л.д.110).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, следует, что на указанный счет 13 мая 2024 г. зачислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей (2 операции по зачислению денежных средств в размере 500 000 руб., 1 операция по зачислению денежных средств в размере 290 000 руб. и 2 операции по зачислению денежных средств по 5000 руб.) (т.1, л.д.112).

Таким образом, кредитный договор от 13 мая 2024 г. №V621/0325-0000088 заключен между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке в офисе Банка ВТБ (ПАО) с использованием технологии «Безбумажный офис» системы «ВТБ-Онлайн», в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом ФИО1 заявления на получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 178 об.-179) и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств в размере 1 663 622 руб. 56 коп. на счет клиента. При этом учитывается также, что кредитные денежные средства в размере 1 300 000 руб. истец ФИО1 получил лично и распорядился ими.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено.

5 сентября 2024 г. на основании заявления ФИО1 от 29 августа 2024 г. следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 13 мая 2024 г. в период времени с 9 часов 35 минут по 15 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб., принадлежащих ФИО1, который перевел их на неустановленный счет неизвестного лица. В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.1, л.д.51).

Постановлением СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 5 сентября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1, л.д.76).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 мая 2024 г. он находился в г. Москва, около 09 часов 35 минут ему на мобильный телефон марки «Honor 8А», с установленной сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» +№ в приложение «Вотсап» пришло сообщение, с неизвестного ранее ему номера №, что «были замечены подозрительные действия на принадлежащем ему аккаунте Госуслуг с нового устройства» и просили перезвонить по номеру №). Получив сообщение «при введении своего пароля, вы не сможете зайти на свою страницу в Госуслугах, она будет заблокирована». После чего, испугавшись, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан, он перезвонил по указанному номеру телефона, где «оператор» соединил его как ему пояснили с «сотрудником центрального банка» по номеру №, разговаривал с ним мужчина возрастом по голосу около 30 лет, который представился <ФИО>, который пояснил, что из-за того, что был взломан его личный кабинет в портале «Госуслуги» и на его имя идет оформление кредитов, для того чтобы прекратить незаконное оформление кредитов, ему необходимо внести на счет 1 300 000 рублей. Затем «сотрудник центрального банка» на приложение «Вотсап» направил ему условия банковского обслуживания физических лиц Центрального Банка Российской Федерации и образец заявления, по которому он должен был написать ему аналогичное заявление от своего имени. Он поверил, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан и не стал проверять возможность входа на портал.

Далее «сотрудник центрального банка» направил его в офис Банка ВТБ (ПАО) расположенный по адресу: <...>, в котором ему необходимо было обратиться (с его слов) для оформления автокредита. После того, как он озвучил девушке оператору, данные которой не запомнил, цель кредитования, она пригласила другого сотрудника банка, который забрал его паспорт и сотовый телефон, затем на его телефоне создал приложение Банка ВТБ (ПАО), с помощью которой осуществлял какие-то действия.

Через некоторое время данный сотрудник Банка ВТБ (ПАО) сказал, что ему одобрен кредит на сумму 1 300 000 рублей, вернул ему сотовый телефон и проводил его до кассы, куда передал его паспорт на основании которого ему выдали денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (наличными), что подтверждается расходным кассовым ордером №6205051 от 13 мая 2024 г., при этом он подписывал какие-то документы, которые он не читал.

После того, как он вышел из банка и перезвонил «сотруднику центрального банка», тот попросил описать человека, который «помогал» получить денежные средства, затем сказал, что все хорошо. Далее «сотрудник центрального банка» пояснил, что для того чтобы погасить незаконно оформленный на него кредит ему необходимо через отделение АО «Райффайзенбанк» произвести зачисление полученных им денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на счет Центрального Банка Российской Федерации и направил его в торговый центр «XL-Дмитровка» расположенный по адресу: <...>.

Находясь около банкомата №7184 АО «Райффайзенбанк» он созвонился с сотрудником центрального банка», который продиктовал ему цифры, которые он набрал на указанном банкомате и в период с 15 часов 14 минут до 15 часов 30 минут 13 мая 2024 г. 5 операциями перевел денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а именно 2 перевода по 500 000 рублей, 1 перевод на сумму 290 000 рублей, 2 перевода по 5000 рублей (т.1, л.д.77-78).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО5 от 5 ноября 2024 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (т.1, л.д.84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, не оспаривая факта получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей по кредитному договору от 13 мая 2024 г. №V621/0325-0000088, указал, что данный кредитный договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьего лица.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.2, л.д.43-45).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 29 августа 2025 г. № 679 ФИО1 на момент заключения кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088, получения денежных средств в кассе Банка ВТБ (ПАО) и при перечислении 13 мая 2024 г. денежных средств в размере 1 300 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет третьего лица, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Проанализировав материалы гражданского дела, медицинской документации, наблюдения, направленной клинико-психологической беседы и экспериментально-психологического исследования, можно прийти к выводу, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора от 13 мая 2024 г. №V621/0325-000088, получения денежных средств в кассе Банка ВТБ (ПАО) и перечисление 13 мая 2024 г. денежных средств в размере 1 300 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счёт третьего лица с учётом его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния (оформление кредитного договора и перевод денежных средств были инициированы подэкспертным под влиянием манипулятивных действий контрагента, вследствие искажённой мотивации к заключению договора и переводу денежных средств, острой психотравмирующей ситуации, стрессового состояния, сопровождавшегося выраженным психическим напряжением, аффективным сужением сознания с концентрацией внимания на психогенном факторе, снижением интеллектуального контроля этапности действий, нарушением актуальных критической и прогностической способностей) не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Особенности личности ФИО1 в условиях направленного на него манипулятивного поведения контрагента способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании финансовой составляющей собственных действий осознанию подэкспертным их значения и возможности руководить своими действиями при совершении указанных банковских операций.

Заключение комиссии экспертов от 29 августа 2025 г. № 679, подготовленное экспертами ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологического исследования. Экспертом подробно опрошен подэкспертный. Проведен анализ его личности с учетом данных опросов и материалов дела.

Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов комиссии экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство Российской Федерации предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 29 августа 2025 г. № 679 следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088, получения денежных средств в кассе Банка ВТБ (ПАО) и при перечислении 13 мая 2024 г. денежных средств в размере 1 300 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет третьего лица, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в момент заключения кредитного договора не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом из исследовательской части заключения следует, что сохранность основных интеллектуально-мнестических функций, мыслительных процессов и отсутствие грубых нарушений эмоциональной сферы позволяет сделать заключение о сохранности у подэкспертного потенциальной возможности понимать значение своих действий и руководить ими как перед периодом оформления кредита, так и во время него и в последующее время.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088, недействительным на основании статьи 177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца ФИО1 заключение кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088 явилось следствием разговора истца с неустановленным третьим лицом, который представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, убедило его в том, что оформление кредита в Банке ВТБ (ПАО) является способом предотвращения незаконного оформления на его имя кредитов.

Доказательств того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать об обмане истца третьим лицом при заключении кредитного договора, а также того что виновное в обмане третье лицо является представителем или работником Банк ВТБ (ПАО), не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (аналогичная позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2025 г. № 88-16184/2025, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. № 88-21650/2025, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 г. № 88-9256/2025, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2025 г. № 88-23610/2025).

Исходя из пояснений ФИО1 относительно обстоятельств, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последний не имел намерения заключать кредитный договор, он полагал, что защищает себя от незаконного оформления кредитов на свое имя, а также что его действия направлены на предотвращения преступления (финансирование ВСУ).

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение истца и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 29 августа 2025 г. № 679, согласно выводам которой особенности личности ФИО1 в условиях направленного на него манипулятивного поведения контрагента способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании финансовой составляющей собственных действий осознанию подэкспертным их значения и возможности руководить своими действиями при совершении указанных банковских операций. Оформление кредитного займа и перевод денежных средств были совершены подэкспертным под влиянием искажённой мотивации к их совершению, острой психотравмирующей ситуации, стрессового состояния, сопровождавшегося выраженным психическим напряжением, аффективным сужением сознания с концентрацией внимания на психогенном факторе, снижением интеллектуального контроля этапности действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088 воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации он бы не заключил указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088 недействительным, на основании статьи 178 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. В результате применения последствий недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделки. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 ГК РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает просит признания сделки недействительной (аналогичная позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. № 88-5192/2025).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО1 по кредитному договору от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088 получил наличными денежные средства в размере 1 300 000 рублей, оставшаяся часть кредитных денежных средств в общем размере 363 622 руб. 56 коп. была перечислена в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель» на счет Банка ВТБ (ПАО) (146 731 руб. 51 коп.), а также в счет оплаты страховой премии по договору страхования на счет САО «РЕСО-Гарантия» (114 191 руб. 05 коп.) и в счет оплаты услуг коммерческих провайдеров на счет СК Пульс-КСП (102 700 руб.) (т.1, л.д. 63, 106-109, 203).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 17 июля 2025 г. было приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия <ФИО> 19 июня 2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия <ФИО> от 19 июня 2025 г. №У-0003584011 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №V621/0325-000088 от 13 мая 2024 г. в размере 1 983 779 руб. 76 коп., до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия <ФИО> от 31 октября 2025 г. на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2025 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия <ФИО> от 19 июня 2025 г. №У-0003584011 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 983 779 руб. 76 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству на 30 октября 2025 г. составляет 1 983 779 руб. 76 коп.

Следовательно, в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскания не производились.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора от 13 мая 2024 г. № V621/0325-000088, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, а также получение ФИО1 по недействительной сделке денежных средств в размере 1 300 000 руб., которыми он распорядился самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 300 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) полной суммы кредита в размере 1 663 622 руб. 56 коп., поскольку кредитный договор от 13 мая 2024 г. № V621/0325-0000088, в том числе пункт 21 договора согласно которому заемщиком дано поручение банку на перечисление денежных средств в размере 114 191 руб. 05 коп. на счет САО «РЕСО-Гарантия», а также денежных средств в размере 146 731 руб. 51 коп. на счет Банка ВТБ (ПАО), признан недействительным, при этом Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на приобретение дополнительных услуг в СК Пульс-КСП и его распоряжение о перечисление денежных средств в размере 102 700 руб. на счет данной организации, в то время как ФИО1 утверждает, что какие-либо дополнительные услуги в СК Пульс-КСП им не приобретались.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 13 мая 2024 г. № V621/0325-0000088, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, полученные им по недействительному кредитному договору от 13 мая 2024 г. № V621/0325-0000088, в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 г.

Судья А.А. Косолапова