Решение по делу № 2-2055/2025 от 12.01.2026 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Дело № 2-2055/2025

УИД 23RS0058-01-2022-004121-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> ФИО7 в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, возникшее на основании свидетельства о праве наследства по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес>, в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок № и аннулировании записи о праве собственности ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий». Защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО13, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО3. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО13 на спорный участок послужило постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении во владение ФИО13 приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» которым ФИО13 в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок № <...> площадью 470 кв. м в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница» на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома и на ФИО13 возложена обязанность заказать проект жилого дома, а также согласовать его с архитектором до начала строительных работ, после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ <адрес> технический паспорт на здание. Таким образом, фактически ФИО13 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен исключительно для строительства жилого дома. П. 3 постановления на Хостинский филиал муниципального института генплана возложена обязанность произвести отвод спорного земельного участка в натуре. Фактически отвод спорного земельного участка выполнен лишь в 2006 году. Кроме того, в установленный п. 4 срок постановление ФИО13 не исполнено, объект капитального строительства на земельном участке им не возведен.

Вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок.

Вопреки требованиям законодательства в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №<адрес>.

С учетом изложенного, право собственности ФИО13, а в последующем и ФИО3 и как следствие ФИО1 возникли на спорный земельный участок незаконно.

Согласно акту натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному начальником отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, частично покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, спорный участок, фактически расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, изложенное соотносится в том числе с позицией Конституционного суда РФ.

Так, пунктами 5.1, 5.3 Постановления КС РФ от 28.01.2025 № 3-П указано, что защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, не лишен некоторых оснований. Со стороны истца ситуация, когда при наличии у Российской Федерации в силу закона права федеральной собственности на соответствующую землю (которое нередко и зарегистрировано в ЕГРН) также имеется указание в ЕГРН на наличие у гражданина права на земельный участок на той же территории, может рассматриваться как не связанное с лишением владения (особенно если гражданином участок не осваивается) препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено.)

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующая по поручению прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка.

От материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в деле имеется письменная позиция, согласно которой последние просят удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, а также представитель администрации город-курорт Сочи, в лице _______ просили удовлетворить заявленные исковые требования прокурора.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО13 и его представитель, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении основного иска, поддержал и просил удовлетворить встречный иск. В обосновании пояснил, что ему был предоставлен спорный земельный участок администрацией <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ему был отведен в натуре. Он не получал на этот земельный участок правоудостоверяющих документов, так как имел постановление администрации о предоставлении этого земельного участка. К этому земельному участку он построил дорогу. ФИО13 пояснил, что предоставленный ему земельный участок был лесопокрытый и он вырубил 38 деревьев при расчистке спорного земельного участка, провел воду, канализацию, газ и сделал дорезку площади земельного участка до 700 кв.м.. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г. и он зарегистрирован на себя право собственности на этот земельный участок. В 2007 г. согласовал границы этого земельного участка с Сочинским национальным парком. На спорном земельном участке он-ФИО13, ничего не строил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление земельного контроля администрации <адрес>, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения участников данные в письменной форме, выслушав явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что суд установил из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.14-22 т.1).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор <адрес> вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-Ф3, далее-ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, но итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 ( л.д.25-30 т.1).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 JIK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении КС РФ от 28.01.2025 № 3-П, исходя которой земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п. 3.1).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. (п. 3.2)

При этом следует учитывать, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим.

Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства. (п. 3.4:)

Как уже было установлено, нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. (п. 5)

При этом судом по ходатайству истца в материалы настоящего гражданского дела приобщена копия заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Как следует из заключения эксперта земельный участок к кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.). А так же экспертом сделан вывод о том, что земельный участок к кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, относительно действующих границ Сочинского национального парка не находится в действующих границах Сочинского национального парка (л.д.212-222 т. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание возможность использования экспертом материалов лесоустроительной документации, что в целом соотносится с позицией вышестоящих судов.

Так, названное также соответствует отмеченной в п. 3 апелляционной жалобы позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2024 по делу № А41-24254/2022, оставленным без изменения определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 и 18.03.2025, указавшей, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ первоначально было зарегистрировано за ФИО13, а затем на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-53 т.1) перешло к ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.и в последующем к ответчику ФИО1 в порядке наследования.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО13 на спорный участок послужило постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении во владение ФИО13 приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома».( л.д.83 т.1)

Данным постановлением органа местного самоуправления ФИО13 в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок № <...> площадью 470 кв. м в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница» на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома.

На ФИО13 возложена обязанность заказать проект жилого дома, а также согласовать его с архитектором до начала строительных работ, после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ <адрес> технический паспорт на здание.

Соответственно фактически ФИО13 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен исключительно для строительства жилого дома при этом в указанном постановлении отсутствует распоряжение о предоставление ФИО13 земельного участка из состава земель особо-охраняемых природных территорий Сочинского национального парка.

Также в п. 3 указанного постановления на Хостинский филиал муниципального института генплана возложена обязанность произвести отвод предоставляемого земельного участка в натуре.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Кудепстинского сельского округа <адрес> не относилось.

Согласно ч. 4 Закона ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого ФИО2 <адрес>вого ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО2 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса ФИО2 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК ФИО2 право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО2 народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК ФИО2 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически отвод спорного земельного участка выполнен лишь в 2006 году, что подтверждается представленной Центральным отделом <адрес> Росреестра по <адрес> копией землеустроительного дела № - ФХ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.( л.д.68-124 т.1)

В указанном землеустроительном деле имеется копия акта отвода земельного участка в натуре датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что ФИО13 отведен на местности земельный участок площадью 470 кв.м., границы которого обозначены деревянными кольями, при этом ФИО13 запрещено снятие на участке крупных деревьев ( л.д.100,101 т.1), однако в указанном акте отвода отсутствует информация о согласовании границ землеотвода со смежными землепользователями, а к нему исполнена отдельная выкопировка с приложением печати Сочинского национального парка и подписью «границы с СНП согласованы 23.11.2000» ( л.д.101 т.1), что указывает на то, что на местности границы спорного земельного участка в 1993 г. не отводились, а составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер. Одновременно судом установлено различие конфигурации предоставленного земельного участка от фактически постановленного на кадастровый учет, при этом в сведениях ЕГРН содержатся сведения о задекларированной площади земельного участка 700 кв.м., тогда как дополнительный отвод не осуществлялся.

Кроме того из представленной в дело справки ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Сочинский национальный парк ( л.д.52-55 т.2) следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № полностью входят в территорию Мацестинского участкового лесничества на плане лесонасаждений 1998 г.( л.д.53 т.2), что подтверждает доводы прокурора о незаконном формировании спорного земельного участка из территории земель федеральной собственности.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО13 на каком - либо праве земельного участка большей площадью 700 кв.м., с учетом того, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлялся на целей индивидуального – жилищного строительства земельный участок площадью 470 кв.м., что подтверждает доводы прокурора о незаконности формирования спорного земельного участка площадью 700 кв.м..

Дополнительно суд принимает во внимание доказательство, предоставленное стороной истца – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ФИО11

Указанным доказательством дополнительно подтверждается позиция истца о неправомерности предоставления земельного участка за счет земель федеральной собственности в связи с совершением ждолжностным лицом Сочинского национального парка ФИО11 действий выходящих за пределы ее полномочий, выразившихся в неправомерном уменьшении площади земель федеральной собственности, путем согласования границ при постановке границ земельного участка № на государственный кадастровый учет.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4,4.1.1,4.1.2,ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №<адрес>.

Кроме того, в установленный п. 4 срок постановление ФИО6 не исполнено, объект капитального строительства на земельном участке им не возведен до настоящего времени, что суд установил из объяснений данных третьим лицом ФИО6 в судебном разбирательстве.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО9 и в последующем ФИО12, а также иными лицами указанным участком.

Не опровергают доводы прокурора также представленные в дело фототаблица ( л.д.67-68 т.2) на которых запечатлен капитальный забор, ограждающий не застроенную территорию, однако суду не представлено доказательств того, что на указанной фототаблице отображен, как огороженный, именно спорный земельный участок.

Не опровергнуты доводы основного иска о том, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Кроме того из объяснений третьего лица ФИО6 установлено, что спорный земельный участок был при его предоставлении и отводе на местности лесопокрытый, а ФИО6 в ходе его деятельности в отношении спорного земельного участка, осуществил вырубку произраставших на нем 38 деревьев.

Однако суду ФИО6 не представлено доказательств осуществления деятельности по вырубке произраставших на спорном земельного участке деревьев с разрешения управомоченных на то органов власти.

В совокупности указанные объяснения ФИО6 подтверждают доводы основного иска о том, что ранее до осуществления в отношении него деятельности ФИО6, был лесопокрытым, что подтверждает его отнесение к землям лесного фонда, как на то указывает прокурор.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Кроме того, совокупность изученных судом доказательств (позиции сторон, письменные материалы дела, показания лиц) позволяют прийти к выводу о невозможности рассмотрения вопросов о применении сроков исковой давности, компенсации, в связи с тем, что истцом доказана порочность возникновения права на земельный участок, доказано недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет.

Указанные выводы суда соотносятся с позицией закрепленной в определении ВС РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4, а также постановлении КС РФ от 28.01.2025 № 3-П из которого следует, что ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

О постепенной интеграции такого подхода в судебную практику свидетельствует и то, что в ряде дел, в которых были удовлетворены предъявленные к гражданам в защиту права собственности публично-правового образования иски о признании зарегистрированных за ними прав на земельные участки отсутствующими, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств не согласилась с выводами нижестоящих судов о применении статьи 304 ГК Российской Федерации, а не его статей 301 и 302 (определения от 17 сентября 2024 года N 18-КГ24-126-К4, от 12 ноября 2024 года N 18-КГ24-224-К4 и др.).

Сказанное не означает, что вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться непременно на основании статьи 302 ГК Российской Федерации. Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием. (п.5.3)

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. (п. 6:)

Сказанное о необходимости проявлять сдержанность в негативных для оценки добросовестности граждан выводах относительно компетенционных и процедурных нарушений при предоставлении гражданам земельных участков для личных нужд не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка не выражало ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, а государственная регистрация права на земельный участок гражданина - первичного правообладателя или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов либо когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка. (п. 6.2:)

Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным исходить из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим. (п. 7:) Аналогичная правовая позиция относительно применения сроков исковой давности нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О и от 14.04.2025 № 913-О.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018№ 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО13 доводы и доказательства суд оценивает критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании отсутствующим права на спорный земельный участок.

ФИО3 умерла – ДД.ММ.ГГГГ

Правопреемником ФИО3 – ФИО1 встречного искового заявления не заявлено.

Суд, полагает, что производство по настоящему встречному исковому заявлению подлежит прекращению, так как в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что этим решением не нарушаются права истца.

На основании руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, возникшее на основании свидетельства о праве наследства по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, <адрес>.

Признать право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, <адрес> за Российской Федерацией.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулирования, без истребования дополнительных заявлений и документов в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница», на Бытхе<...>, участок №, <адрес> за Российской Федерацией.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ФИО9 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.01.2026 г.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.