Приговор по делу № 1-32/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-32/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002754-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Беловой А.К., Жирновой Е.Г., Розановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, (персональные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО12, являясь должностным лицом, через посредника получил девять взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, через посредника получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, а также через посредника получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

1) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, ФИО12 обязан:

· осуществлять организационное и методическое руководство бюро-филиала медико-социальной экспертизы в учреждении в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России;

· организовывать медико-социальную экспертизу и обеспечивать её качественное проведение в бюро-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России;

· обеспечивать взаимодействие с учреждениями здравоохранения, социальной защиты населения, другими предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности по вопросам медико-социальной экспертизы;

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15, 20, 24, 25, 28, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95:

· признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных;

· медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала; специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности;

· условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом;

· гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, при первичном признании гражданина инвалидом устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования; гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему реабилитационных или абилитационных мероприятий;

· гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения;

· медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации);

· медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья;

· медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина; решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы; решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу; по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью;

В соответствии с п.п. 28, 31, 76, 89, 96, 105, 113 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н:

· для предоставления государственной услуги получатель государственной услуги представляет следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации; заявление о предоставлении государственной услуги;

· для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения);

· при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры (действия): а) прием и регистрация заявлений о предоставлении государственной услуги; б) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы; в) направление получателям государственной услуги приглашения для проведения медико-социальной экспертизы, в том числе в электронной форме; г) проведение медико-социальной экспертизы получателя государственной услуги; д) оформление и выдача получателям государственной услуги результатов проведения медико-социальной экспертизы;

· основанием для начала административной процедуры по проведению медико-социальной экспертизы получателя государственной услуги является прием специалистами бюро, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы, заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами и ответов на межведомственные запросы о сведениях, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы;

· специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, изучают представленные документы, проводят анализ клинико-функциональных данных, проводят обследование получателя государственной услуги и на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги принимают решение об установлении инвалидности;

· решение бюро принимается простым большинством голосов специалистов бюро, проводивших медико-социальную экспертизу, в сроки, не превышающие 30 календарных дней с даты регистрации заявления о предоставлении государственной услуги с необходимыми документами;

· при проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина.

В период мая-июня 2014 года ФИО14 №2, не имеющий законных оснований для установления инвалидности, узнав от ФИО14 №3 при посредничестве ФИО14 №5 и ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год за взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей, обратился к ФИО14 №3 с просьбой о содействии в установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год в отсутствие законных оснований.

В июле 2014 года, не позднее 29.07.2014 г., в дневное время ФИО14 №3, действуя по просьбе и от имени ФИО14 №2, передала ФИО14 №5, а та в свою очередь ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за установление ФИО14 №2 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год в отсутствие у него законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в один из дней июля 2014 года, не позднее 29.07.2014 г., в дневное время в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 и ФИО14 №3 в интересах ФИО14 №2, взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №2 инвалидности третьей группы по общему заболеванию, сроком на 1 год, в отсутствие у него законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей ФИО12 29.07.2014 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №2 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, то есть до 1.08.2015 г.

В тот же день на имя ФИО14 №2 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 29.07.2014 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 28.07.2014 г. ФИО14 №2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее, справка была выдана ФИО14 №2, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

2) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

то есть являлся должностными лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период февраля 2015 года ФИО14 №1, не имеющая законных оснований для установления инвалидности, узнав от ФИО14 №3 при посредничестве ФИО14 №5 и ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком на один год за взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей обратилась к ФИО14 №3 с просьбой о содействии в установлении ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок 1 год в отсутствие законных оснований.

В феврале - начале марта 2015 года, не позднее 5.03.2015 г., в дневное время ФИО14 №3, действуя по просьбе и от имени ФИО14 №1, передала ФИО14 №5, а та в свою очередь ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей за установление ФИО14 №1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год в отсутствие у неё законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в один из дней февраля - начала марта 2015 года, не позднее 05.03.2015 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующей через ФИО14 №5 и ФИО14 №3 в интересах ФИО14 №1, взятку в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №1 инвалидности третьей группы на срок один год в отсутствие у ФИО14 №1 законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме не менее 45 000 рублей ФИО12 05.03.2015 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, то есть до 1.04.2016 г.

В тот же день на имя ФИО14 №1 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенному по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 5.03.2015 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 5.03.2015 г. ФИО14 №1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок один год. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее, справка была выдана ФИО14 №1, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

3) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период июня 2015 года ФИО14 №2, не имеющий законных оснований для установления инвалидности, оформивший в 2014 году за взятку руководителю бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 третью группу инвалидности по общему заболеванию на срок один год, то есть до 01.08.2015 г., узнав от ФИО14 №3 при посредничестве ФИО14 №5 и ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, обратился к ФИО14 №3 с просьбой о содействии в установлении ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие законных оснований.

В период июня - начала июля 2015 года, не позднее 03.07.2015 г. в дневное время, ФИО14 №3, действуя по просьбе и от имени ФИО14 №2, передала ФИО14 №5, а та в свою очередь ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей за установление ФИО14 №2 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у него законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в один из дней июня - начала июля 2015 года, не позднее 03.07.2015 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 и ФИО14 №3 в интересах ФИО14 №2, взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №2 инвалидности третьей группы, бессрочно, в отсутствие у него законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 70 000 рублей ФИО12 03.07.2015 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №2 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же день на имя ФИО14 №2 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 03.07.2015 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 1.08.2015 г. ФИО14 №2 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее, справка была выдана ФИО14 №2, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

4) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период июня 2015 года ФИО14 №10, не имеющий законных оснований для установления инвалидности, узнав от ФИО14 №5 при посредничестве ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок один год за взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей, решил воспользоваться этим.

В июне 2015 года, не позднее 26.06.2015 г., в дневное время ФИО14 №10 действуя через ФИО14 №5, передал ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за установление ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок один год в отсутствие у него законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в июне 2015 года, не позднее 26.06.2015 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 в интересах ФИО14 №10, взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №10 инвалидности третьей группы на срок один год в отсутствие у ФИО14 №10 законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей ФИО12 26.06.2015 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №10 инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок один год, то есть до 1.07.2016 г.

В тот же день на имя ФИО14 №10 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенному по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 26.06.2015 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 22.06.2015 г. ФИО14 №10 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок один год. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО14 №10, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

5) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

В период марта 2016 года ФИО14 №1, не имеющая законных оснований для установления инвалидности, оформившая в 2015 году за взятку руководителю бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок один год, то есть до 01.04.2016 г., узнав от ФИО14 №3 при посредничестве ФИО14 №5 и ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме не менее 70 000 рублей, обратилась к ФИО14 №3 с просьбой о содействии в установлении ей инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие законных оснований.

В период марта - начала апреля 2016 года, не позднее 05.04.2016 г., в дневное время, ФИО14 №3, действуя по просьбе и в интересах ФИО14 №1, передала ФИО14 №5, а та в свою очередь ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме не менее 70 000 рублей за установление ей инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у неё законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в один из дней марта - начала апреля 2016 года, не позднее 5.04.2016 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 и ФИО14 №3 в интересах ФИО14 №1, взятку в виде денег в сумме не менее 70 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №1 инвалидности третьей группы, бессрочно, в отсутствие законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме не менее 70 000 рублей, ФИО12 в начале апреля 2016 года, не позднее 5.04.2016 г., в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №1 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же период на имя ФИО14 №1 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенному по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 05.04.2016 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 1.04.2016 г. ФИО14 №1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО14 №1, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

6) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15, 20, 24, 25, 28, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95:

В период апреля 2016 года ФИО14 №11, не имеющий законных оснований для установления инвалидности, узнав от ФИО14 №5 при посредничестве ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок один год за взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, решил воспользоваться этим.

В период начала мая 2016 года, не позднее 10.05.2016 г., в дневное время, ФИО14 №11 действуя через ФИО14 №5, передал ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за установление ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок один год, в отсутствие у него законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в начале мая 2016 года, не позднее 10.05.2016 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 в интересах ФИО14 №11, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №11 инвалидности третьей группы на срок один год, в отсутствие у ФИО14 №11 законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО12 10.05.2016 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №11 инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок один год, то есть до 01.06.2017 г.

В тот же день на имя ФИО14 №11 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенному по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 10.05.2016 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 5.05.2016 г. ФИО14 №11 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок один год. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО14 №11, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

7) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период мая 2016 года ФИО14 №10, не имеющий законных оснований для установления инвалидности, оформивший в 2016 году за взятку руководителю бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 инвалидность третьей группу по общему заболеванию на срок один год, узнав от ФИО14 №5 при посредничестве ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, решил воспользоваться этим.

В период мая 2016 года, не позднее 27.05.2016 г., в дневное время ФИО14 №10, действуя через ФИО14 №5, передал ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за установление ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у него законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в мае 2016 года, не позднее 27.05.2016 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 в интересах ФИО14 №10 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №10 инвалидности третьей группы, бессрочно, в отсутствие у него законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО12 в 27.05.2016 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №10 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же день на имя ФИО14 №10 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанном адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 27.05.2016 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 1.07.2016 г. ФИО14 №10 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО14 №10, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

8) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период сентября 2016 года ФИО14 №5, узнав от ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России установления своей дочери ФИО14 №13, не имеющей законных оснований для установления инвалидности и не располагающей сведениями о намерениях своей матери ФИО14 №5, инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, решила воспользоваться этим.

В период сентября - начала октября 2016 года, не позднее 10.10.2016 г., в дневное время ФИО14 №5 передала ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за установление своей дочери ФИО14 №13 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у неё законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в период сентября - начала октября 2016 года, не позднее 10.10.2016 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую в интересах ФИО14 №5 и её дочери ФИО14 №13, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №13 инвалидности третьей группы бессрочно в отсутствие у ФИО14 №13 законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО12 10.10.2016 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №13 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же день на имя ФИО14 №13 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 10.10.2016 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 4.10.2016 г. ФИО14 №13 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО14 №13, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

9) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

В период декабря 2016 года ФИО1, не имеющая законных оснований для установления инвалидности, узнав от ФИО14 №5 при посредничестве ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей, решила воспользоваться этим.

В период декабря 2016 года, не позднее 27.12.2016 г., в дневное время ФИО1, действуя через ФИО14 №5, передала ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за установление ей инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у неё законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в период декабря 2016 года, не позднее 27.12.2016 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 в интересах ФИО1, взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО1 инвалидности третьей группы бессрочно, в отсутствие у ФИО1 законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 90 000 рублей ФИО12 27.12.2016 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО1 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же день на имя ФИО1 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 27.12.2016 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 27.12.2016 г. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО1, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

10) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период апреля 2017 года ФИО14 №11, не имеющий законных оснований для установления инвалидности, оформивший в 2016 году за взятку руководителю бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок один, то есть до 1.06.2017 г., узнав от ФИО14 №5 при посредничестве ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме 85 000 рублей, решил воспользоваться этим.

В период апреля 2017 года, не позднее 25.04.2017 г., в дневное время ФИО14 №11, действуя через ФИО14 №5, передал ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 85 000 рублей за установление ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у него законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в апреле 2017 года, не позднее 25.04.2017 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 в интересах ФИО14 №11 взятку в виде денег в сумме 85 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №11 инвалидности третьей группы, бессрочно, в отсутствие у него законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 85 000 рублей ФИО12 25.04.2017 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №11 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же день имя ФИО14 №11 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 25.04.2017 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 1.06.2017 г. ФИО14 №11 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка была выдана ФИО14 №11, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

11) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В ноябре 2017 года ФИО2, узнав от руководителя бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 о возможности установления инвалидности при отсутствии законных оснований за взятку в виде денег, решила воспользоваться этим и установить своему супругу ФИО14 №26, не имеющему законных оснований для установления инвалидности и не располагающему сведениями о её намерениях, третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем сообщила ФИО12

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью получения взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №26 инвалидности третьей группы бессрочно в отсутствие у него законных оснований, в один из дней ноября 2017 года в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №26 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

После этого на имя ФИО14 №26 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 22.11.2017 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 20.11.2017 г. ФИО14 №26 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее справка ФИО12 лично была выдана супруге ФИО14 №26 - ФИО2, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

После принятия незаконного решения об установлении ФИО14 №26 инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в один из дней ноября 2017 года, после 20.11.2017 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу <...>, ФИО12, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО2, действующей в интересах своего супруга ФИО14 №26, не располагающего сведениями о её намерениях, взятку в виде денег в ранее названной. сумме 40 000 рублей. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

12) Приказом руководителя - Главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» за номером № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 назначен на должность руководителя бюро - филиала № 19, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

· осуществлять контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений;

· возглавлять деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности;

· устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности;

· определять степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

· определять стойкую утрату трудоспособности,

Кроме того, ФИО12 в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В период ноября 2017 года ФИО14 №12, не имеющая законных оснований для установления инвалидности, узнав от ФИО14 №5 при посредничестве ФИО14 №4 о ранее согласованной с руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 возможности установления в бюро - филиале № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно за взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, решила воспользоваться этим.

В период ноября - начала декабря 2017 года, не позднее 12.12.2017 г., в дневное время ФИО14 №12, действуя через ФИО14 №5, передала ФИО14 №4 для последующей передачи руководителю бюро - филиала № 19, врачу по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО12 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за установление ей инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно в отсутствие у неё законных оснований.

ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также председателем комиссии медико-социальной экспертизы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в период декабря 2017 года, не позднее 12.12.2017 г., в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил через посредника ФИО14 №4, действующую через ФИО14 №5 в интересах ФИО14 №12, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оформление и выдачу справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления ФИО14 №12 инвалидности третьей группы бессрочно в отсутствие у ФИО14 №12 законных оснований. Полученные в качестве взятки указанные денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

После получения от ФИО14 №4 взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей ФИО12 12.12.2017 г. в дневное время, находясь по месту своей работы в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>«а», используя свое должностное положение, принял решение об установлении ФИО14 №12 инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В тот же день на имя ФИО14 №12 в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по указанному адресу на основании решения ФИО12 была незаконно оформлена справка серии (номер) от 12.12.2017 г., а также выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым с 7.12.2017 г. ФИО14 №12 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Указанные документы были подписаны ФИО12 как руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, после чего на них были проставлены оттиски штампа и печати указанного бюро - филиала №19. Далее, справка была выдана ФИО14 №12, а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направлена в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что с 1996 г. он работал руководителем бюро - филиал №19 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области». Отметил, что при производстве медико-социальной экспертизы пациент подходил к тому специалисту, к которому относилась его патология или заболевание. К нему подходили больные с хирургической патологией, к неврологу - с неврологической и туда же относящейся патологией, пограничной с нервными заболеваниями, к терапевту - все остальные больные. С 2015 г. данные об освидетельствовании граждан стали заноситься в специальную программу - ЕАВИИАС МСЭ. На экспертизу граждане предоставляли посыльный лист - направление на МСЭ, медицинские карты, результаты обследований. На основании данных об истории заболевания, истории жизни, данных инструментальных обследований, клинических обследований составлялась общая картина заболевания и выносился экспертный диагноз, который содержал оценку нарушения функций органов и систем, но не должен был отличаться от клинического диагноза, выставляемого лечащими врачами. При необходимости больного осматривали также терапевт, невролог. Если необходимости не было, писался шаблонный статус, типа «норма», с учетом, конечно, того, что содержалось в направлении. После совершения определенных действий больному выписывались соответствующие документы: справка о том, что больному инвалидность не установлена или справка об установлении инвалидности. При производстве экспертизы он основывался на тех диагнозах и на тех обследованиях, которые были записаны в направлениях на МСЭ. Однако в каждом случае на экспертизу предоставлялись направление на МСЭ, паспорт и заявление гражданина, чего было достаточно для проведения освидетельствования. При МСЭ проверялись правильность и полнота заполнения направлений, но достоверность медицинских данных, имевшихся в направлениях, не проверялась, поскольку эти данные были занесены соответствующими медицинскими работники и сомнений не вызывали. В исключительных случаях, при недостаточности данных эксперты обращались к медицинским картам и результатам обследований.

Утверждает, что ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №26, ФИО1, ФИО14 №12 и ФИО14 №13 проходили медико-социальную экспертизу на установление инвалидности, однако никаких денежных средств за установление инвалидности данным гражданам, при посредничестве ФИО14 №4 и ФИО14 №5 он не получал. Полагает, что ФИО14 №4 и ФИО14 №5 оговаривают его, однако по каким мотивам объяснить не смог. Также он не получал денежных средств от ФИО2 за установление инвалидности её мужу ФИО14 №26, страдавшему заболеваниями. Полагает, что ФИО2 оговаривает его за отказ на предложение оформить 2 группы инвалидности её мужу ФИО14 №26 Выявленное расхождение данных об установленных сроках инвалидности на 1 год или бессрочно, по его мнению, вызвано неполадками в работе компьютерной программы.

Подтвердил, что до конца мая 2012 года возглавляемое им бюро - филиал №19 располагалось в помещении поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где старшей медицинской сестрой работала ФИО14 №4, с которой он общался, между ними были нормальные отношения. В ГБУЗ ВО «МГБ № 3» также работала его супруга ФИО13

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО12 также не признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, однако пояснил, что подписи в предъявленных ему справках МСЭ об установлении инвалидности ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №13, а также в выписках из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в отношении ФИО14 №2, ФИО3, ФИО14 №13, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №26 выполнена им. (т.10 л.108-112)

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не смотря на это виновность подсудимого ФИО12 в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту получения взятки от ФИО14 №2 в 2014 г.

ФИО14 ФИО14 №2 показал, что он со своей супругой проживает в <...>. Он страдает заболеваниями, в связи с чем ему устанавливалась инвалидность. В 2014 г. при очередном освидетельствовании комиссия МСЭ не продлила ему инвалидность, о чем он сообщил своей сестре ФИО14 №3, проживавшей в г. Муроме. ФИО14 №3 пояснила ему, что за деньги можно получить инвалидность в г.Муроме при посредничестве ФИО14 №5 Он согласился. После этого он зарегистрировался по месту жительства ФИО14 №5 Вскоре по предложению ФИО4 он приехал в поликлинику № 1, где его встретила ФИО14 №5, показала направление на МСЭ и попросила сходить к эндокринологу, однако врач его не принял. Он отдал направление и свою медицинскую карту ФИО14 №5, которая пояснила, что все сделает сама. Утверждает, что он не проходил обследования у врачей в поликлинике. В последующем ФИО14 №3 сообщила ему, когда нужно приехать на МСЭ. В назначенное время он вместе с ФИО14 №5 приехал к зданию МСЭ, где последняя зашла в один из кабинетов. Вскоре ФИО14 №5 вышла и попросила его ожидать вызова. Спустя некоторое время его пригласили в зал заседаний, где было несколько врачей. Он общался только с врачом - мужчиной. Затем он вышел в коридор. Позднее его вновь пригласили в зал и выдали справку об установлении инвалидности 3 группы на срок 1 г. Справку об инвалидности он передал в ПФР, откуда получал пенсию. Объяснил, что по его просьбе за установление ему инвалидности ФИО14 №3 передала ФИО14 №5 деньги в сумме 50 тыс. руб., которые в последующем он частями возместил ФИО14 №3

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №1, которая сообщила, что в связи с заболеванием её супругу ФИО14 №2 устанавливали инвалидность, которую сняли в 2014 г. В последующем родная сестра мужа ФИО14 №3 предложила при посредничестве ФИО14 №5 оформить ФИО14 №2 инвалидность в г.Муроме за 50 тыс. руб., на что они согласились. Поскольку у них не было такой суммы, то по их просьбе ФИО14 №3 отдала деньги за них, а в последующем они возместили данную сумму ФИО14 №3 Уточнила, что ФИО14 №2 был зарегистрирован в г.Муроме и ездил туда на МСЭ, где ему установили инвалидность 3 группы на 1 год.

ФИО14 ФИО14 №3 пояснила, что её родной братФИО14 №2 со своей супругой проживает в <...>. Между ними сложились теплые и доверительные отношения. Поскольку ФИО14 №2 страдал различными заболеваниями, то ему устанавливалась инвалидность, которую он ежегодно подтверждал. В 2014 г. ФИО14 №2 сообщил ей, что у него сняли инвалидность. В период с 2009 г. по 2020 г. у нее в магазине «Бегемотик» продавцом работала знакомая ФИО14 №5, которая рассказывала ей, что делала людям инвалидность. Тогда она обратилась к ФИО14 №5 с просьбой оформить инвалидность ФИО14 №2 ФИО14 №5 ответила, что это возможно, но нужно временно прописаться в г. Муроме, данная услуга будет стоить 45 000 рублей. Также ФИО14 №5 сказала, что через год можно будет оформить группу уже бессрочно, но это будет дороже. Об этом она сообщила ФИО14 №2 Поскольку у ФИО14 №2 не было такой суммы, то они договорились о том, что она отдаст деньги за него, а в последующем он их ей вернет. Оформлением документов для МСЭ занималась ФИО14 №5 До комиссии МСЭ в своем магазине она передала ФИО14 №5 50 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. за то, что ФИО14 №2 был прописан у ФИО14 №5 Позднее ФИО14 №2 вместе с ФИО14 №5 ходил на комиссию МСЭ, где ему установили инвалидность 3 группы на 1 год. В последующем ФИО14 №2 вернул ей денежные средства в сумме 50 тыс. руб.

ФИО14 ФИО14 №5 показала, что более 30 лет она знакома с ФИО14 №4, вместе с которой в период с 1991 года по 2001 год работала в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». ФИО14 №3 является её подругой, они знакомы 40 лет. Также ей знакомы родственники ФИО14 №3 Пояснила, что ей известен порядок оформления направления на МСЭ.

Она не помнит когда точно, но ФИО14 №3 спросила у нее, не может ли она помочь сделать инвалидность ФИО14 №2 Она ответила, что пока ничего сказать не может и подошла с этим вопросом к ФИО14 №4, показала ей медицинскую карту ФИО14 №2. ФИО14 №4. ответила, что надо посоветоваться с человеком. Через несколько дней ФИО14 №4 сообщила, что ФИО14 №2 нужно прописать в г. Муром. Она прописала ФИО14 №2 к себе в квартиру. ФИО14 №2 должен пройти эндокринолога, но у него это не получалась. Тогда она отдала медицинские карты ФИО14 №2. ФИО14 №4 Через несколько дней при встрече ФИО14 №4 назвала сумма 45 000 рублей за справку об инвалидности на год. Она сказала ФИО14 №3, что установление инвалидности ФИО14 №2 будет стоить 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплата за коммунальные услуги, поскольку ФИО14 №2 был прописан у неё. ФИО14 №3 согласилась и в магазине «Бегемотик» передала ей 50 000 рублей. Примерно через 2 дня она приехала в поликлинику к ФИО5 и в её кабинете в почтовом конверте передала 45 000 рублей, пояснив, что это деньги за ФИО14 №2 Через несколько дней ФИО5 позвонила и сказала, когда нужно подъехать на комиссию. В назначенное время она вместе с ФИО14 №2 приехала на комиссию МСЭ. Вскоре ФИО14 №2 вызвали в кабинет, где он находился примерно 15 минут. Спустя примерно один час ФИО14 №2 выдали справку об инвалидности. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО14 №2 и сказал, что его и жену, которой аналогичным образом устанавливали инвалидность, вызывали в областное бюро МСЭ и сняли инвалидности. При этом ФИО14 №2 пояснил, что не будет скрывать, каким образом ему устанавливалась инвалидность. По инициативе правоохранительных органов она добровольно участвовала в проведении в отношении ФИО14 №4 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых производилась аудиозапись.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №5 пояснила, что каждый раз по просьбам об установлении инвалидности она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО14 №4 и озвучивала свою просьбу. ФИО14 №4 интересовалась, действительно ли болеет человек или он здоров, есть ли амбулаторная карта или нет. Если имелась карта, то она передавала её ФИО14 №4 Через несколько дней при личной встрече ФИО14 №4 озвучивала сумму за установление инвалидности. Она передавала эту информацию своим знакомым, озвучивала им сумму. Если названная сумма устраивала, то она сообщала ФИО14 №4, что данный человек согласен. ФИО14 №4 отвечала: "Хорошо, я оформляю карту". Через несколько дней ФИО14 №4 передавала карту и направление на МСЭ, сообщала, когда необходимо подойти на комиссию.

Она не знает, кто и каким образом оформлял направления на МСЭ, кроме оформления направления на МСЭ в отношении своей дочери ФИО14 №13 При этом ФИО14 №4 пояснила, чтобы они прошли врачей, а у хирурга она сама подпишет.

Утверждает, что действовала бескорыстно, желая оказать помощь своим друзьям, дочери. Передавала ФИО14 №4 именно ту сумму, которая она называла. В этой части претензий со стороны ФИО14 №4 не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 №4 следует, что в период с 1979 года по 2021 год она работала старшей медицинской сестрой в поликлинике № 1 МГБ № 3, а также исполняла обязанности секретаря врачебной комиссии поликлиники. В связи с этим она была знакома с работой врачебной комиссии и знала порядок оформления направлений на МСЭ. С 1995 года она знакома с ФИО12, который возглавлял бюро МСЭ, располагавшееся в здании поликлиники, и общалась с ним по хозяйственным вопросам.

Длительное время она знакома с ФИО14 №5, которая работала в поликлинике № 1 участковой медицинской сестрой и поддерживала с ней дружеские отношения. Позднее там же стала работать дочь ФИО14 №5 - ФИО14 №13 В 2014 -2017 г.г. она оказывала содействие ФИО14 №5 в оформлении инвалидности её знакомым. Зимой 2014 г. или 2015 года к ней обратилась ФИО14 №5 с просьбой оказать содействие в получении инвалидности ФИО14 №2, т.к. знала, что она знает ФИО12 Она переговорила с ФИО12 Он сказал, что может установить ФИО14 №2 инвалидность третьей группы по его заболеванию. По слухам, ФИО14 №5 знала, что можно за определенную сумму так сделать. ФИО14 №5 передала ей конверт. Она не интересовалась, что в конверте, но предположила, что там вознаграждение. Она положила конверт в стол. За два дня перед комиссией она передала данный конверт ФИО12 В результате ФИО14 №2 была установлена инвалидность 3 группы на 1 г. В последующем в 2021 г. ФИО14 №5 сообщила, что с ФИО14 №2 и его жены сняли инвалидности и они требуют вернуть им 160 000 руб. По инициативе сотрудников полиции она добровольно участвовала в проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12, в ходе которого осуществлялась скрытая аудиозапись. Подтвердила, что она добровольно сделала заявления о явке с повинной.

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №4 от 22.11.2021 года, из которого следует, что вопросу оформления инвалидности ФИО14 №2 она обращалась к ФИО12 в июне- июле 2014 г. Она сообщила ФИО14 №5, что за оформление инвалидности 3 группы на 1 год следует передать 30 тыс. руб. (т.5 л. 32-36)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12 свидетель ФИО14 №4 показала, что когда к ней обращалась ФИО14 №5 по вопросу установления инвалидности своим знакомым, которые имели заболевания, то она спрашивала ФИО12, возможно ли помочь или нет, показывала медицинские документы. ФИО12 отвечал : «Посмотрим.» (т.9 л.150-154)

В судебном заседании свидетель ФИО14 №4 сообщила, что не знает, каким образом оформлялись направления на МСЭ в отношении лиц, за которых просила ФИО14 №5

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб., или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в июле 2014 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 30 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы на срок 1 год ФИО14 №2 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

Из показаний свидетеля ФИО14 №6 - руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России следует, что в своей работе сотрудники МСЭ руководствуются Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», а также «Правилами признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, после проведения необходимых реабилитационных мероприятий, если не наступает улучшений и сохраняются значительные и умеренно значительные нарушения. Для МСЭ предоставляется направление, которое оформляет медицинская организация, где гражданин проходил лечение. Подтвердила, что направления достаточно для проведения МСЭ. Лишь в тех случаях, когда в направлении не содержится достаточных данных, врачи МСЭ обращаются к медицинским документам. При проведении МСЭ врачи исходят из достоверности сведений о состоянии здоровья гражданина, содержащихся в направлении, однако при возникновении сомнений могут назначить дополнительный осмотр врачами.

В работе комиссии по штатному расписанию принимают участие не менее 3 врачей по МСЭ (невролог, терапевт, хирург), а также психолог, медицинская сестра, администратор или медицинский регистратор. Гражданина приглашают в зал освидетельствования, выясняют жалобы, проверяют документы. Каждый из врачей МСЭ осматривает гражданина по своему направлению. Решение принимается простым большинством голосов. Принятое решение объявляется гражданину. С 2015 г. работа МСЭ компьютеризирована, в специальную программу заносятся все сведения о гражданине, которые формируют федеральный реестр - Единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему по проведению медико-социальной экспертизы.

С 1995 г. по 2021 г. ФИО12 являлся руководителем бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России. Работа филиала проверялась «Главным бюро МСЭ» по электронной базе по делам освидетельствования, нарушений не выявлялось. В последующем в соответствии с планом Министерства труда РФ была проведена сверка Федерального реестра инвалидов и данных ПФР, по г. Мурому было выявлено 84 нарушения. В частности, по данным Главного бюро гражданину была установлена инвалидность сроком на 1 год, а по данным ПФР ему установлена группа инвалидности бессрочно. По данным фактам проведена экспертиза «Главным бюро МСЭ». Всех лиц, по которым выявлены расхождения данных, освидетельствовали повторно. По результатам повторного освидетельствования у кого-то сняли инвалидность, у кого-то уменьшили срок. Также в ходе проверки выявлено 18 фактов не направления на МСЭ МГБ № 3, в том числе ФИО14 №2, ФИО14 №1

Согласно ЕАВИИАС МСЭ ФИО14 №2 являлся инвалидом 3 группы с 2011 по 2014 годы. Инвалидность была установлена бюро - филиал № 1 г. Владимир. При очередном освидетельствовании инвалидность не установлена. ФИО14 №2 обжаловал данное решение в Главное бюро МСЭ, однако жалобы была отклонена. В последующем бюро - филиал № 19 ФИО14 №2 установлена инвалидность 3 группы на срок 1 год.

ФИО14 ФИО11 ФИО11 - врач по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, показала, что в указанной должности она работает с 1996 года как терапевт. В её обязанности входит терапевтический осмотр профиля больного, участие в принятии совместного решения об установлении инвалидности. Вместе с ней работали невролог ФИО14 №7 и хирург ФИО12, являвшийся руководителем филиала, а также психолог ФИО14 №9 Комиссия работает ежедневно, кроме выходных, с 8 до 16 часов. Ежедневно проводилось освидетельствование от 10 до 15 граждан. Регистратор назначал гражданам время освидетельствования с учетом профиля заболевания, чтобы равномерно распределить нагрузку между врачами, согласовывая с руководителем. Освидетельствование проводилось в зале заседания, где располагаются 3 врача, медицинская сестра, регистратор. На освидетельствовании гражданин осматривался врачом по профилю заболевания. Для проведения освидетельствование обязательно направление медицинской организации. При проведении освидетельствования врачи исходят из достоверности сведений, содержащихся в направлении. Также гражданами предоставляются медицинские карты, результаты дополнительных обследований. По результатам освидетельствования составляются протокол и акт, куда заносятся сведения из направления, результаты осмотра. В соответствии с нормативными документами решение комиссией МСЭ должно приниматься большинством голосов, однако на практике принятие решения доверялось врачам по специализации, с учетом того, что они лучше знали диагноз, однако всегда решение обсуждалось с руководителем, который принимал окончательное решение. С 2015 г. результаты освидетельствования заносятся в специальную компьютерную базу, где каждый из врачей заполняет свою часть документов. ФИО12 как руководитель имел доступ ко всем разделам электронных документов.

Пояснила, что она не помнит, осматривала ли ФИО14 №2 при проведении МСЭ в 2014 г. Отметила, что инвалидность ему установлена по заболеванию хирургического профиля.

Аналогичные сведения о работе в комиссии МСЭ под руководством ФИО12 в судебном заседании сообщила свидетель ФИО14 №7 - врач - невролог по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также ФИО14 №9 - психолог МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России. ФИО14 ФИО14 №7 пояснила, что она не помнит, осматривала ли ФИО14 №2 при проведении МСЭ в 2014 г. ФИО14 ФИО14 №9 объяснила, что запись о психологическом обследовании ФИО14 №2 в документах от её имени сделана с компьютера ФИО12, по сложившейся практике, при отсутствии возражений с её стороны.

ФИО14 ФИО14 №18 пояснила, что в период с 2014 г. по 2019 г. она работала заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В её обязанности входила организация работы врачебной комиссии, созданной на основании приказа главного врача по структурным подразделениям учреждения. В состав комиссии входит председатель, заместитель председателя и члены комиссии - врачи, имеющие соответствующие сертификаты. В задачи врачебной комиссии входит, в том числе принятие решения о направлении граждан на МСЭ. Для этого по направлению лечащего врача гражданин проходит необходимые осмотры и обследования. После чего врачебная комиссия принимает решение о направлении гражданина на МСЭ. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости 2-3 раза в неделю. Присутствие гражданина на врачебной комиссии желательно. О заседании комиссии секретарем составляется протокол. В направлении и протоколе указывается диагноз гражданина и решение о направлении его на МСЭ, председатель и члены комиссии ставят свои подписи. Все направления фиксируются в специальном журнале. После этого сотрудник учреждения или сам пациент передают документы на МСЭ. Отметила, что контрольные проверки работы врачебной комиссии не проводились, составлялся лишь ежеквартальный отчет. Также не проводились контрольные проверки с бюро - филиалами МСЭ. Объяснила расхождение данных учреждения о направлении граждан на МСЭ с данными бюро - филиалами МСЭ ненадлежащей организацией работы врачебной комиссии.

ФИО14 ФИО14 №17 пояснила, что в период с 2012 г. по 2019 г. она работала заведующей поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», входила в состав врачебной комиссии учреждения и исполняла обязанности председателя подкомиссии в поликлинике № 1. Врачебная комиссия в поликлинике работала каждый рабочий день. Медицинские сестры приносили к ней оформленные направления на МСЭ, которые она просматривала. Если направление отвечало предъявляемым требованием, то она подписывала его, также и другие врачи - члены комиссии. В направлении обязательны подписи председателя и членов врачебной комиссии, не менее 3 подписей, а также подпись врача, который направляет на МСЭ. При этом присутствие гражданина, на которого было составлено направление, а также наличие медицинских документов не требовалось. Медицинские сестры сами решали, когда принести направление на МСЭ. После оформления направления на МСЭ, оно регистрировалась в журнале, секретарем комиссии составлялся протокол. Отметила, что сплошные проверки работы врачебной комиссии не проводились.

ФИО14 ФИО14 №21 сообщила, что в период с 2008 г. по 2018 г. она работала в должности заведующей терапевтическими участками поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и входила в состав врачебной комиссии. По сложившейся практике направление на МСЭ выписывает лечащий врач. Далее пациент осматривается врачами - специалистами, которые производят записи в направлении. Документы на врачебную комиссию, предоставляет секретарь, обязанности которого исполняли ФИО6 и ФИО14 №4 После этого направление просматривают председатель и члены комиссии, при необходимости приглашают доктора, если недостаточно данных в направлении. Личное участие пациента в работе комиссии не требуется, в основном председатель и члены комиссии работаю с врачами. Затем направление подписывается и передается пациенту. Секретарем оформляется протокол врачебной комиссии. Пояснила, что её задачей как председателя врачебной комиссии являлась проверка правильности оформления направления на МСЭ. Отметила, что она не проверяла достоверность сведений, содержащихся в разделе «обследования» направление на МСЭ. В исключительных случаях она могла сверить сведения, содержащиеся в направлении на МСЭ, с данными первичной медицинской документации.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №20 сообщил, что до 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы.

ФИО14 ФИО14 №19 показала, что в период с 2014 г. по 2019 г. она работала участковым терапевтом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и на время отсутствия заведующего терапевтическим отделением исполняла его обязанности, в том числе во врачебной комиссии. Объяснила, что при оформлении направлений на МСЭ все члены комиссии не собираются, потому что специалисты участвуют в лечебном процессе и отрывать их от приема невозможно. На месте только председатель или его заместитель. Врачи - специалисты только приглашаются, если какие-то непонятные записи, для разъяснения. Отметила, что пациент не всегда приглашается на комиссию. Члены комиссии поочередно ставят свои подписи в направлении на МСЭ, также оформляется протокол врачебной комиссии.

Свидетеля ФИО14 №24 - начальник отделения 3 отдела УБЭП УМВД России по Владимирской области, показал, что он проводил оперативно - розыскные мероприятия по проверке информации о том, что руководитель бюро - филиал № 19 МСЭ в г. Муроме ФИО12 незаконно получал денежные средства с 2014 года за оформление инвалидности, в том числе ОРМ «наблюдение» с применением аудиозаписи. Пояснил, что ФИО14 №5 и ФИО14 №4 добровольно принимали участие в данных мероприятиях. В частности, ФИО14 №4. произвела запись разговора с ФИО12 Также изымались документы из ПФР, изымались медицинские карты в МГБ № 3 и в г. Радужный, информация в Главном бюро МСЭ. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы следователю. Отметил, что

ФИО14 №5, ФИО14 №4, ФИО14 №2 и ФИО14 №1, ФИО14 №11, ФИО14 №10, ФИО1 и ФИО14 №12 добровольно сделали заявления о явке с повинной.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из копии ответа главного врача ГБУЗ ВО «МГБ № 3» следует, что ФИО14 №2 на МСЭ не направлялся. (т.2 л.38)

Согласно ответа ГБУЗ ВО «МГБ № 3» информация о направлении на МСЭ ФИО14 №2 отсутствует. (т.6 л.3)

В ходе обыска в помещении бюро-филиал № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России изъят датированный ежедневник ФИО12, дело освидетельствования в отношении ФИО14 №2, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 7 л. 54-65, т. 8 л. 66-79)

В судебном заседании осмотрено дело освидетельствования в отношении ФИО14 №2, где имеются, в том числе акт медико-социальной экспертизы от 3.07.2015 г. в отношении ФИО14 №2 и протокол проведения медико-социальной экспертизы, согласно которым ФИО14 №2 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз сосудов обеих нижних конечностей).

Согласно приказу руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России № 2-лс от 11.01.2005 г. ФИО12 принят на должность руководителя - врача по медико-социальной экспертизе бюро - филиала № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России. (т.2 л.52-53)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем - главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России 1.01.2013 г., руководитель бюро - филиала, врач по медико-социальной экспертизе относится к категории руководителей, осуществляет организационное и методическое руководство бюро-филиала медико-социальной экспертизы в учреждении в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, организовывает медико-социальную экспертизу и обеспечивает её качественное проведение в бюро-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, обеспечивает взаимодействие с учреждениями здравоохранения, социальной защиты населения, другими предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности по вопросам медико-социальной экспертизы, осуществляет контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений, возглавляет деятельность работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности, устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), определяет стойкую утрату трудоспособности. (т.2 л. 54-55)

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции, утвержденной руководителем - главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России 15.04.2015 г. (т.2 л.56-58)

В соответствии с Положением о бюро медико-социальной экспертизы № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, утвержденным Руководителем - главным экспертом по МСЭ 7.11.2012 г., бюро - филиал учреждения является обособленным структурным подразделением, которое в том числе осуществляет следующие виды деятельности : проводит освидетельствование контингента соответствующего профиля, проживающего на территории Владимирской области, в соответствии с приказом по основной деятельности «о закреплении» на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством здоровья, устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), определяет стойкую утрату трудоспособности.

Управление бюро - филиалом осуществляется руководителем бюро -филиала, врачом по медико - социальной экспертизе соответствующего профиля. (т.2 л.129 - 132)

Согласно протоколу явки с повинной от 18.11.2021 г. ФИО14 №2 сделал заявление о том, что в 2014 году он передал взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 6-8)

Из протокола явки с повинной от 18.11.2021 г. следует, что ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2014 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №2 (т. 3 л. 15-18)

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО14 №4 от 18.11.2021 г. ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2014 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №2 (т.3 л.12-14)

Согласно протоколу явки с повинной от 19.11.2021 г. ФИО14 №3 сделала заявление о том, что в 2014 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №2 (т. 2 л. 236-238)

В соответствии с постановлением от 5 октября 2021 года следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12 и ФИО14 №4, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л. 9-11, 12, 32-36, 37, 38, 39, 42-47, 48-50, 51, 52-53, 54 - 55, 56 - 58, 59 -61, 62 - 63, 64-67, 68 - 69, 75 - 104, т. 8 л. 146-173)

Из акта о проведении ОРМ «наблюдение» с применением аудиозаписи от 21 сентября 2021 г. следует, что 27, 30 июля, 9 и 19 августа 2021 г. в здании поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» ФИО14 №5 встречалась с ФИО14 №4 Согласно аудиозаписей состоявшихся разговоров ФИО14 №5 и ФИО14 №4 обсуждали свои возможные действия на случай выявления фактов незаконного установления инвалидностей гражданам при их посредничестве. При этом ФИО14 №5 предлагала ФИО14 №4 встретиться с ФИО12 и обсудить вопрос о возвращении денежных средств тем людям, которым была оформлена инвалидность. Данные аудиозаписи были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением от 2 ноября 2021 года следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л. 114 - 234, т. 8 л. 146-173)

Из акта о проведении ОРМ «наблюдение» с применением аудиозаписи от 1 ноября 2021 г. следует, что 28 октября 2021 г. в помещении бюро - филиала № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, расположенном по адресу: <...>, ФИО14 №4 встречалась с ФИО12 Согласно аудиозаписи состоявшегося разговора ФИО14 №4 проинформировала ФИО12 о том, что отменены решения об установлении при её посредничестве инвалидности гражданам, в том числе ФИО14 №2 ФИО14 №1, ФИО14 №11 Кроме того, ФИО14 №4 и ФИО12 обсуждали свои возможные действия на случай выявления фактов незаконного установления инвалидностей гражданам. При этом ФИО12 предлагал ФИО14 №4 отрицать факты получения денежных средств от ФИО14 №5 Данная аудиозапись была исследована в судебном заседании.

По факту получения взятки от ФИО14 №1 в 2015 г.

ФИО14 ФИО14 №1 показала, что в 2015 году она сильно болела. Тогда ФИО14 №5 через ФИО14 №3 предложила ей оформить за деньги инвалидность. Она согласилась. С этой целью она временно зарегистрировалась в г.Муроме. Отметила, что в поликлинику она не ходила, никаких обследований не проходила, а сразу же приехала на МСЭ, где её сопровождала ФИО14 №5, которой она отдала свой паспорт. Вскоре её пригасили в кабинет, где был один врач - мужчина, который что-то записал, но ничего не спрашивал. Спустя 5 минут ей вынесли справку об установлении инвалидности 3 группы на 1 г. Она передала эту справку в ПФР, откуда получала пенсию. По договоренности с ФИО14 №3 за установление ей инвалидности та передала ФИО14 №5 денежные средства в сумме 45 тыс. руб. В последующем она возместила ФИО14 №3 данные денежные средства. Заболевания, указанного в протоколе проведения МСЭ, у нее не было.

ФИО14 ФИО14 №2 подтвердил, что в 2015 г. его супруге ФИО14 №1 оформляли инвалидность за денежное вознаграждение при посредничестве ФИО14 №3 и ФИО14 №5 Для этого ФИО14 №1 временно регистрировалась в г.Муроме.

ФИО14 ФИО14 №3 пояснила, что её родной братФИО14 №2 со своей супругой ФИО14 №1 проживает в г. Радужный. Между ними сложились теплые и доверительные отношения. В период с 2009 г. по 2020 г. у нее в магазине «Бегемотик» продавцом работала знакомая ФИО14 №5, которая рассказывала ей, что делала людям инвалидность. ФИО14 №5 предложила оформить инвалидность ФИО14 №1, которая не болела и никуда не обращалась, за 65 тыс. руб. таким же образом, как и ФИО14 №2 Она сообщила об этом ФИО14 №1, та согласилась. Оформлением документов для МСЭ занималась ФИО14 №5 ФИО14 №1 дважды приезжала в г.Муром, сначала для того, чтобы прописаться, а потом на комиссию МСЭ. По договоренности с ФИО14 №1 до комиссии МСЭ она передала ФИО14 №5 свои денежные средства за оформление инвалидности ФИО14 №1 В результате ФИО14 №1 была установлена инвалидность 3 группы на 1 год. В последующем ФИО14 №1 отдала ей денежные средства.

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №3, где последняя пояснила, что за установление ФИО14 №1 инвалидности 3 группы на 1 год она передала ФИО14 №5 денежные средства в сумме 45 тыс. руб. (т. 10 л. 98-103)

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности её знакомым. Пояснила, что к ней обратилась ФИО14 №3 с просьбой оформить инвалидность ФИО14 №1 Она обратилась по этому вопросу к ФИО14 №4, которая озвучила сумму - 45 000 рублей. Она передала эту информацию ФИО14 №3 После этого ФИО14 №1 была зарегистрирована по месту жительства в г.Муроме. Отметила, что ФИО14 №1 не проходила врачебную комиссию на МСЭ, кто занимался оформлением направления на МСЭ ей неизвестно. Вскоре в магазине «Бегемотик» ФИО14 №3 передала ей 45 тыс. руб. купюрами по 5 тыс. руб. Через несколько дней она передала данные денежные средства в конверте или в файле ФИО14 №4 в кабинете поликлиники, сообщив, что это деньги за ФИО14 №1 Через несколько дней ФИО14 №4 позвонила ей и сообщила, когда и куда подойти на комиссию МСЭ. Она вместе с ФИО14 №1 прибыла в бюро МСЭ. ФИО14 №1 вызвали, примерно 15 минут она была в кабинете, потом вышла. Примерно через 1 час ФИО14 №1 выдали справку об установлении инвалидности 3 группы на 1 год.

ФИО14 ФИО14 №4 пояснила, что к ней обратилась ФИО14 №5 с просьбой об установлении инвалидности ФИО14 №1 По этому вопросу она обратилась к ФИО12, тот согласился. За 2 - 3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла ей конверт и положила его в стол. В помещении поликлиники, увидев ФИО12, она отдала ему конверт от ФИО14 №5 После ФИО14 №5 сказала, что ФИО14 №1 установили инвалидность.

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №4 от 22.11.2021 года, из которого следует, что по вопросу оформления инвалидности ФИО14 №1 она обращалась к ФИО12 в 2015 г. Полагает, что ФИО14 №5 передала ей в конверте 30 тыс. руб. (т.5 л. 32-36)

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.02.2015 г. по 5.03.2015 г.. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 30 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы на срок 1 год ФИО14 №1 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

ФИО14 ФИО14 №6 - руководитель - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, сообщила приведенные сведения о работе МСЭ. Пояснила, что согласно ЕАВИИАС МСЭ 5 марта 2016 года ФИО14 №1 проходила освидетельствование в бюро - филиал № 19, где ей установлена инвалидность 3 группы на срок 1 год по общему заболеванию. При повторном обращении о продлении инвалидности ей продлена группа инвалидности до 1 апреля 2017 года. При контрольной проверке инвалидность у ФИО14 №1 сняли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО11. и ФИО14 №7 сообщили приведенные сведения о работе в комиссии МСЭ под руководством ФИО12, дополнив, что не помнят, осматривали ли ФИО14 №1 при проведении МСЭ в 2015 г. При этом свидетель ФИО11 отметила, что инвалидность ФИО14 №1 установлена по заболеванию хирургического профиля.

ФИО14 ФИО14 №18, ФИО14 №17, ФИО14 №21 и ФИО14 №19 - работники ГБУЗ ВО «МГБ № 3», сообщили приведенные сведения о работе врачебной комиссии и оформлении направлений на МСЭ в учреждении.

ФИО14 ФИО14 №24 - начальник отделения 3 отдела УБЭП УМВД России по Владимирской области, сообщил приведенные сведения об обстоятельствах выявления и раскрытия преступления.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из копии ответа главного врача ГБУЗ ВО «МГБ № 3» следует, что ФИО14 №1 на МСЭ не направлялась. (т.2 л.38)

Согласно ответа ГБУЗ ВО «МГБ № 3» информация о направлении на МСЭ ФИО14 №1 отсутствует. (т.6 л.3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №1, освидетельствованной в 2015 году, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 164-199, т. 8 л.д. 178-189)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 5.03.2015 г. ФИО14 №1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (посттромботическая болезнь правой голени, отечно-язвенная форма стадии реканализации, ХВН 2-3 степени).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2021 г. у ФИО14 №1 изъята справка об установлении инвалидности, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 166-168, т. 8 л. 178-189)

Наличие у ФИО12 статуса должностного лица подтверждается приведенными приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России № 2-лс от 11.01.2005 г. о принятии ФИО12 на должность руководителя - врача по медико-социальной экспертизе бюро - филиала № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, должностными инструкциями руководителя бюро - филиала, врача по медико-социальной экспертизе, Положением о бюро медико-социальной экспертизы № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты населения РФ. (т.2 л.52-53, 54-55, 56-58, л.129 - 132)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18.11.2021 г. ФИО14 №1 сделала заявление о том, что в 2015 году она передала взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 9-11)

Согласно протоколу явки с повинной от 19.11.2021 г. ФИО14 №3 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности ФИО14 №1 без законных оснований. (т. 2 л. 236-238)

По протоколу явки с повинной от 18.11.2021 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №1 (т. 3 л. 15-18)

Из протокола явки с повинной от 18.11.2021 г. следует, что ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №1 (т. 3 л. 12-14)

Виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается также приведенными результатами оперативно - розыскной деятельности, в том числе результатами ОРМ «наблюдение» с применением аудиозаписи. (т.2 л. 9-11, 12, 32-36, 37, 38, 39, 42-47, 48-50, 51, 52-53, 54 - 55, 56 - 58, 59 -61, 62 - 63, 64-67, 68 - 69, 75 - 104, л. 114 - 234, т. 8 л. 146-173)

По факту получения взятки от ФИО14 №2 в 2015 г.

ФИО14 ФИО14 №2 показал, что он со своей супругой проживает в <...>. Он страдает заболеваниями, в связи с чем ему устанавливалась инвалидность. В 2014 г. при очередном освидетельствовании комиссия МСЭ не продлила ему инвалидность, о чем он сообщил своей сестре ФИО14 №3, проживавшей в г. Муроме. По предложению ФИО14 №3 при посредничестве ФИО14 №5 за денежные средства в г.Муроме ему была оформлена инвалидность 3 группы на срок 1 год. Когда истекал срок инвалидности, он сообщил об этом ФИО14 №3, которая пояснила, что можно оформить аналогичным образом инвалидность бессрочно за 70 тыс. руб. Он согласился. С этой целью он временно зарегистрировался у ФИО14 №3 Уточнил, что осмотров у врачей и никаких обследований он не приходил. В последующем ФИО14 №3 сообщила ему время освидетельствования. В назначенное время он приехал на МСЭ, где его сопровождала ФИО14 №5 Он зашел в зал заседаний, где также общался с врачом - мужчиной. Вскоре ему выдали справку об установлении инвалидности 3 группы бессрочно. Данную справку он также передал в ПФР и получал пенсию. По договоренности с ФИО14 №3 за установление инвалидности она передала ФИО14 №5 70 тыс. руб. В последующем он возместил ФИО14 №3 эту сумму. Отметил, что в 2021 г. ему сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №1 подтвердила, что в 2015 г. её супругу ФИО14 №1 повторно оформлена инвалидность за денежное вознаграждение 70 тыс. руб. при посредничестве ФИО14 №3 и ФИО14 №5 Для этого ФИО14 №2 временно регистрировался в г.Муроме.

ФИО14 ФИО14 №3 пояснила, что в 2015 г. ФИО14 №5 напомнила, что её родному братуФИО14 №2 можно установить инвалидность бессрочно за 50 тыс. руб. Она сообщила об этом ФИО14 №2, он согласился. Оформлением документов для МСЭ также занималась ФИО14 №5, которой до комиссии она передала денежные средства. В результате ФИО14 №2 установили инвалидность 3 группы бессрочно. В последующем ФИО14 №2 возместил ей указанную сумму

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №3, где последняя пояснила, что за установление ФИО14 №2 инвалидности 3 группы бессрочно она передала ФИО14 №5 денежные средства в сумме 70 тыс. руб. (т. 10 л. 98-103)

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым. Пояснила, что примерно через год после того, как у ФИО14 №2 заканчивалась ранее установленная ему инвалидность, она сообщила об этом ФИО14 №4 и передала ей медицинскую карту ФИО14 №2 На этот раз ФИО14 №2 к себе прописала ФИО14 №3 Спустя какое то время ФИО14 №4 назвала ей сумму - 70 000 рублей, о чем она сообщила ФИО14 №3 В магазине «Бегемотик» на ул.Московская г.Мурома ФИО14 №3 передала ей денежные средства в 70 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в конверте. Через несколько дней данные денежные средства она передала ФИО14 №4, у нее кабинете Спустя несколько дней ей позвонила ФИО14 №4 и сказала, когда будет комиссия МСЭ. Эту информацию она передал ФИО14 №2, который ездил на комиссию МСЭ один. После этого ФИО14 №2 сообщил ей, что ему оформили инвалидность.

Из показаний свидетеля ФИО14 №4 следует, что в 2015 года к ней обратилась ФИО14 №5 с просьбой оказать содействие в получении инвалидности ФИО14 №2 бессрочно. Она переговорила с ФИО12 Он сказал, что можно. ФИО14 №5 передала ей конверт. Она не интересовалась, что в конверте, но предположила, что там вознаграждение. Она передала данный конверт ФИО12 В результате ФИО14 №2 была установлена инвалидность 3 группы бессрочно. В последующем в 2021 г. ФИО14 №5 сообщила, что с ФИО14 №2 и его жены сняли инвалидности и они требуют вернуть им 160 000 руб. По инициативе сотрудников полиции она добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12, в ходе которого осуществлялась скрытая аудиозапись. Подтвердила, что она добровольно сделала заявления о явке с повинной.

В судебном заседании в установленном порядке оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №4 от 22.11.2021 года, из которого следует, что через год после того, как ФИО14 №2 впервые была оформлена инвалидность, к ней снова обратилась ФИО14 №5 и попросила оформить ФИО14 №2 инвалидность бессрочно. По этому вопросу она обратилась к ФИО12, тот согласился, о чем она сообщила ФИО14 №5 Через некоторое время ФИО14 №5 передала ей конверт с денежными средствами, как она полагает в сумме 35 тыс. руб. В ГБУЗ ВО «МГБ № 3» она передала данный конверт ФИО12 Утверждала, что не занималось оформлением документов на МСЭ для ФИО14 №2 (т.5 л. 32-36)

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО14 №4 от 01.06.2022 года, где последняя показала, что ФИО14 №5 обращалась к ней для установления инвалидности своим знакомым, которые имели какие-либо заболевания. После этого она спрашивала ФИО12, возможно им помочь или нет, показывала какие-либо медицинские документы. ФИО12 отвечал : «Посмотрим». (т.9 л. 150-154)

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько денежных средств находилось в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.06.2015 г. по 3.07.2015 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 35 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО14 №2 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

Свидетеля ФИО14 №6 - руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, дала приведенные показания о работе МСЭ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО11 и ФИО14 №7 сообщили приведенные сведения о работе в комиссии МСЭ под руководством ФИО12, дополнив, что не помнят, осматривали ли ФИО14 №2 при проведении МСЭ в 2015 г. При этом свидетель ФИО11. отметила, что инвалидность ФИО14 №2 установлена по заболеванию хирургического профиля.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из копии ответа главного врача ГБУЗ ВО «МГБ № 3» следует, что ФИО14 №2 на МСЭ не направлялся. (т.2 л.38)

Согласно ответа ГБУЗ ВО «МГБ № 3» информация о направлении на МСЭ ФИО14 №2 отсутствует. (т.6 л.3)

Согласно протоколу явки с повинной от 18.11.2021 г. ФИО14 №2 сделал заявление о том, что в 2015 году он передал взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 6-8)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19.11.2021 г. ФИО14 №3 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №2 (т. 2 л. 236-238)

Из протокола явки с повинной от 18.11.2021 г. следует, что ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №2 (т. 3 л. 15-18)

По протоколу явки с повинной от 18.11.2021 г. ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №2 (т.3 л.12-14)

По факту получения взятки от ФИО14 №10 в 2015 г.

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым и пояснила, что однажды знакомый ФИО14 №10 заявил, что ему хотелось бы поиметь «халявных» денег от государства. Она ему сказала, что есть такой вариант. Она подошла к ФИО14 №4, передала ей паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис и медицинскую карту ФИО14 №10 Через несколько дней ФИО14 №4 сообщила ей сумму - 45 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО14 №10, тот согласился. Она передала эту информацию ФИО14 №4, которая ответила : «Приезжай отдавать деньги». После этого в магазине «Бегемотик» ФИО14 №10 передал ей деньги в сумме 45 000 рублей. Она передала эти деньги ФИО14 №4, которая вручила ей медицинскую карту и направление на МСЭ ФИО14 №10 Она передала эти документы ФИО14 №10 В бюро МСЭ ФИО14 №10 обращался самостоятельно, потом сообщил, что ему выдали справку об инвалидности 3 группы.

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что в июле 2015 года к ней обратилась ФИО14 №5 с просьбой оформить инвалидность её знакомому ФИО14 №10 Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт, который она отдала ФИО12 у приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В мае 2016 года ФИО14 №10 дали постоянную группу инвалидности при тех же обстоятельствах.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.06.2015 г. по 1.07.2015 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 45 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы на 1 год ФИО14 №10 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО11 и ФИО14 №7 сообщили приведенные сведения о работе в комиссии МСЭ под руководством ФИО12, дополнив, что не помнят, осматривали ли ФИО14 №10 при проведении МСЭ в 2015 г. ФИО14 ФИО11 отметила, что инвалидность ФИО14 №10 установлена по заболеванию хирургического профиля.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В ходе обыска в помещении бюро-филиал № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России изъят датированный ежедневник ФИО12, дело освидетельствования в отношении ФИО14 №10, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 7 л. 54-65, т. 8 л. 66-79)

В судебном заседании осмотрено дело освидетельствования в отношении ФИО14 №10, где имеются, в том числе акт медико-социальной экспертизы от 24.05.2016 г. в отношении ФИО14 №10 и протокол проведения медико-социальной экспертизы, согласно которым ФИО14 №10 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз сосудов обеих нижних конечностей).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2022 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, и изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №10, освидетельствованного в 2015 году. Данные сведения осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 11 л. 76-94, т. 11 л. 167-178)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 26.06.2015 г. ФИО14 №10 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз сосудов обеих нижних конечностей).

В ходе осмотра места происшествия в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО14 №10, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 149-157, т. 8 л. 110-141)

В ходе выемки от 28.12.2021 г. у ФИО14 №10 изъята справка об установлении последнему инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Данная справка осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 172-177, т. 8 л. 178-189)

В установленном порядке из ГБУЗ ВО «МГБ № 3» истребована копия приказа № 4 от 11.01.2016 г. об утверждении структуры и состава врачебной комиссии и графика её работы, утверждении порядка деятельности врачебной комиссии, утверждении составов подкомиссий. В соответствии с данным приказом председатели врачебных комиссий оформляют свои заседания в виде протокола, который должен содержать следующие сведения : дата заседания врачебной комиссии, список членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании, перечень обсуждаемых вопросов, решение врачебной комиссии. Секретарь врачебной комиссии вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.

В соответствии с п.2.2 Порядком деятельности врачебных комиссии её задачами, в том числе является направление больных на МСЭ. В силу п.5.1, 5.2.1. данного Порядка лечащий врач перед направлением пациента на врачебную комиссию должен провести необходимые лечебные и диагностические мероприятия, собрать необходимые документы и определить цель направления на врачебную комиссию, документы предоставляются лечащим врачом на врачебную комиссию лично.

Согласно п.6 названного Порядка члены врачебной комиссии обязаны рассмотреть все представленные документы, специалисты врачебной комиссии должны осмотреть пациента и сравнить данные осмотра с содержанием документов. Решение врачебной комиссии считается принятым, если за него проголосовала более половины членом комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом.

Согласно данному приказу врачебная подкомиссии № 1 при поликлинике № 1 сформирована в следующем составе : председатель - зав. поликлиникой № 1 ФИО14 №17, секретарь - старшая мед. сестра ФИО14 №4, мед. сестра участковая ФИО6, заместитель председателя - профпатолог ФИО7, зав. терапевтическими участками ФИО14 №21, члены комиссии - врач - терапевт ФИО14 №19 Данная подкомиссии заседает ежедневно, с 10 ч. до 13 ч. (т.6 л.70-84)

Аналогичные положения содержатся в приказе № 33 от 25.01.2017 г. (т.6 л. 85 - 98)

Согласно протоколу явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №10 сделал заявление о том, что в 2015 году он передал взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 56-58)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №10 (т. 3 л. 62-66)

Из протокола явки с повинной от 13.01.2022 г. следует, что ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2015 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без достаточных к тому законных оснований ФИО14 №10 (т. 3 л. 215-218)

По факту получения взятки от ФИО14 №1 в 2016 г.

ФИО14 ФИО14 №1 пояснила, что в 2016 г. ей позвонила ФИО14 №3 и напомнила, что истекает срок ранее установленной ей инвалидности и предложила оформить инвалидность аналогичным образом бессрочно. Она согласилась. С этой целью она временно зарегистрировалась у ФИО14 №3 Уточнила, что никаких обследований она не приходила, а приехала в назначенное время сразу на МСЭ, где её сопровождала ФИО14 №5 Когда её пригласили, она также подошла к врачу - мужчине. Затем ей выдали справку об установлении инвалидности 3 группы бессрочно. Отметила, что оформлением документов для МСЭ занималась ФИО14 №5 Диагноз, по которому ей была установлена инвалидность, к ней не относится. За установление инвалидности по договоренности ФИО14 №3 передала ФИО14 №5 деньги в сумме 50 тыс. руб. В последующем она возместила ФИО14 №3 данные денежные средства. Отметила, что в 2021 г. ей сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №2 подтвердил, что в 2016 г. его супруге ФИО14 №1 оформляли инвалидность за денежное вознаграждение при посредничестве ФИО14 №3 и ФИО14 №5 Для этого ФИО14 №1 временно регистрировалась в г.Муроме.

ФИО14 ФИО14 №3 объяснила, что в 2016 г. ФИО14 №5 сообщила ей о возможности оформить ФИО14 №1 инвалидность бессрочно за 75 тыс. руб., уточнив, что ставка повысилась. Она согласилась. Примерно за неделю до комиссии МСЭ на работе она передала ФИО14 №5 деньги в сумме 75 тыс. руб. ФИО14 №1 также временно была зарегистрирована в г.Муроме, приезжала на комиссию МСЭ.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №3, где последняя показала, что в 2016 г. за установление инвалидности ФИО14 №1 бессрочно она передала ФИО14 №5 денежные средства в сумме 70 тыс. руб. (т. 10 на л. 98-103)

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым. Пояснила, что примерно через год после того, как у ФИО14 №1 заканчивался срок ранее установленной ей инвалидности, она сообщила об этом ФИО14 №4 Спустя какое то время ФИО14 №4 назвала ей сумму - 70 000 рублей, о чем она сообщила ФИО14 №3 В магазине «Бегемотик» на ул.Московская г.Мурома ФИО14 №3 передала ей денежные средства в 70 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в конверте. В свою очередь она передала данные денежные средства ФИО14 №4, которая в своем кабинете положила их в шкаф. Спустя несколько дней ей позвонила ФИО14 №4 и сказала, когда будет комиссия МСЭ. Эту информацию она передала ФИО14 №1 В результате ФИО14 №1 была установлена инвалидность бессрочно.

Из показаний свидетеля ФИО14 №4 следует, что в 2016 года к ней обратилась ФИО14 №5 с просьбой оказать содействие в получении инвалидности ФИО14 №1 бессрочно. Она переговорила с ФИО12 Он сказал, что можно. ФИО14 №5 передала ей конверт. Она не интересовалась, что в конверте, но предположила, что там вознаграждение. Она передала данный конверт ФИО12 В результате ФИО14 №1 была установлена инвалидность 3 группы бессрочно. В последующем в 2021 г. ФИО14 №5 сообщила, что с ФИО14 №2 и его жены сняли инвалидности и они требуют вернуть им 160 000 руб. По инициативе сотрудников полиции она добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12, в ходе которого осуществлялась скрытая аудиозапись. Подтвердила, что она добровольно сделала заявления о явке с повинной.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.03.2016 г. по 5.04.2016 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 35 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО14 №1 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

ФИО14 ФИО14 №6 - руководитель - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, сообщила приведенные сведения о работе МСЭ. Пояснила, что согласно ЕАВИИАС МСЭ 5 марта 2016 года ФИО14 №1 проходила освидетельствование в бюро № 19, установлена 3 группа инвалидности, сроком на 1 год по общему заболеванию. При повторном обращении о продлении инвалидности ей продлена группа инвалидности до 1 апреля 2017 года. При контрольной проверке инвалидность у ФИО14 №1 сняли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО11 и ФИО14 №7 сообщили приведенные сведения о работе в комиссии МСЭ под руководством ФИО12, дополнив, что не помнят, осматривали ли ФИО14 №1 при проведении МСЭ в 2016 г. При этом ФИО11 отметила, что инвалидность ФИО14 №1 установлена по заболеванию хирургического профиля.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20 сообщил, что до 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы. Заявил, что записи хирурга и подпись от его имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №1 выполнена им, однако не смог пояснить при каких обстоятельствах. Утверждает, что данные записи были сделаны им после осмотра пациента.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Из копии ответа главного врача ГБУЗ ВО «МГБ № 3» следует, что ФИО14 №1 на МСЭ не направлялась. (т.2 л.38)

Согласно ответа ГБУЗ ВО «МГБ № 3» информация о направлении на МСЭ ФИО14 №1 отсутствует. (т.6 л.3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №1, освидетельствованной в 2016 году, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л. 164-199, т. 8 л. 178-189)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 05.04.2016 г. ФИО14 №1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (посттромботическая болезнь правой голени, отечно-язвенная форма в стадии реканализации, ХВН 2-3 степени).

Сведения о названном заболевании имеются в направлении на медико-социальную экспертизу от 29.03.2016 г. в отношении ФИО15, выданном поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

Работа врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» по направлению граждан на МСЭ и состав врачебной комиссии регламентируется приведенными локальными правовыми актами, утвержденными приказами главного врача ГБУЗ ВО «МГБ № 3». (т.6 л.70-84, л. 85 - 98)

Согласно протоколу выемки от 15.12.2021 г. у ФИО14 №1 изъята справка об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию, бессрочно, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 166-168, т. 8 л. 178-189)

По факту получения взятки от ФИО14 №11 в 2016 г.

ФИО14 ФИО14 №11 пояснил, что в 2016 г. знакомая ФИО14 №5 предложила сделать группу инвалидности за 50 000 рублей. Он согласился, чтобы иметь небольшой постоянный доход. Оформлением документов занималась ФИО14 №5 Отметил, что он не ходил в поликлинику, врачами не осматривался, никаких обследования не делал. До комиссии МСЭ весной 2016 г. в магазине «Бегемотик» он передал ФИО14 №5 денежные средства в сумме 50 тыс. руб. После этого в назначенное время по приглашению ФИО14 №5 он пришел на комиссию МСЭ, где общался с незнакомым ФИО12, который осмотрел его, делал какие то записи. Другие врачи его не осматривали. Спустя некоторое время ему выдали справку об установлении инвалидности 3 группу на 1 год. Данную справку он предъявил в ПФР, откуда получал пенсию. Пояснил, что подпись в заявлении от его имени о проведении МСЭ от 2016 г. выполнена им.

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым. Пояснила, что однажды к ней обратился знакомый ФИО14 №11с просьбой помочь оформить инвалидность в связи с материальным положением. Она обратилась к ФИО14 №4, та ответила - помогу, 50 000 руб. После этого ФИО14 №11 передал ей деньги, которые она отдала ФИО14 №4 Потом ФИО14 №4 обозначила ей дату явки на комиссию МСЭ. ФИО14 №11 пошел на комиссию МСЭ, ему дали справку об инвалидности на один год.

Из показаний свидетеля ФИО14 №4 следует, в апреле 2016 года ФИО14 №5 попросила помочь ее знакомому ФИО14 №11 Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт. Она передала этот конверт ФИО12 около приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В последующем в 2021 г. по инициативе сотрудников полиции она добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12, в ходе которого осуществлялась скрытая аудиозапись. Подтвердила, что она добровольно сделала заявления о явке с повинной.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4., в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.04.2016 г. по 10.05.2016 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 50 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы на 1 год ФИО14 №11 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

ФИО14 ФИО14 №6 - руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, дала приведенные показания о работе МСЭ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20 сообщил, что до 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы. Пояснил, что записи хирурга и подпись от его имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №11 от 2016 г. выполнена им, однако не смог пояснить при каких обстоятельствах. Утверждает, что данные записи были сделаны им после осмотра пациента.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъяты выписки из информационной системы в отношении ФИО14 №11, которые осмотрены. (т. 7 л. 114-121, т. 8 л. 96-106)

Согласно протоколу осмотра от 29.04.2022 г. в период 2015 и 2016 годов ФИО14 №11 обращался в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» по поводу следующих заболеваний (травм): 19.02.2015 г., 21.02.2015 г., 08.12.2015 г. и 22.09.2016 г. - «Острая инфекция верхних дыхательных путей»; 29.08.2016 г. и 30.08.2016 г. - «Инородное тело в роговице».

В ходе осмотра места происшествия в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №11, освидетельствованного в 2016 году, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 11 л. 24-47, т. 11 л. 167-178)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 10.05.2016 г. ФИО14 №11 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз обеих нижних конечностей). Сведения о названном заболевании имеются в направлении на медико-социальную экспертизу от 26.04.2016 г. в отношении ФИО14 №11, выданном поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе выемки в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО14 №11, которое осмотрен и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 149-157, т. 8 л. 110-141)

В ходе выемки у ФИО14 №11 изъята справка об установлении инвалидности третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 181-183, т. 8 л. 178-189)

В ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъята выписка из информационной системы в отношении ФИО14 №11, согласно которой он обращался за медицинской помощью. (т. 7 л. 114-121)

Согласно протоколу явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №11 сделал заявление о том, что в 2016 году он передал взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л.д. 59-61)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2016 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №11 (т. 3 л. 62-66)

Из протокола явки с повинной от 13.01.2022 г. следует, что ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2016 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №11 (т. 3 л. 215-218)

По факту получения взятки от ФИО14 №10 в 2016 г.

ФИО14 ФИО14 №10 показал, что в 2015 г. его знакомая ФИО14 №5 предложила ему оформить инвалидность за деньги. Он согласился и при встрече передал ФИО14 №5 деньги в сумме 45 тыс. руб. В последующем ФИО14 №5 сообщила ему, когда и куда прийти на комиссию МСЭ. При этом никаких документов он не оформлял, обследования у врачей не проходил. Также ФИО14 №5 сообщила, что на комиссии МСЭ нужно подойти к врачу мужчине - ФИО12 В назначенное время он прибыл на комиссию МСЭ и прошел к ФИО12, который его осмотрел, однако никаких сведений о заболеваниях он ему не сообщал. К другим врачам он не подходил. Спустя некоторое время ему выдали справку об установлении инвалидности 3 группы на 1 г. Он не знает, кто и каким способом оформлял документы для МСЭ, однако утверждает, что у него не было заболеваний, указанных в этих документах. Через год ему позвонила ФИО14 №5 и предложила оформить инвалидность постоянно за 50 000 рублей. В последующем ФИО14 №5 сообщила ему, когда и куда прийти на комиссию МСЭ. При этом никаких документов он не оформлял, обследования у врачей не проходил. Также ФИО14 №5 сообщила, что на комиссии МСЭ нужно подойти к врачу мужчине - ФИО12 На комиссии МСЭ он также общался только ФИО12 После ему выдали справку об установлении ему инвалидности 3 группы бессрочно. Отметил, что в 2021 г. ему сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что она неоднократно оказывала помощь ФИО14 №5 в установлении инвалидности её знакомым. В мае 2016 года к ней обратилась ФИО14 №5 с просьбой оформить инвалидность её знакомому ФИО14 №10 бессрочно. Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт, который она отдала ФИО12 у приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.05.2016 г. по 27.05.2016 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 50 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО14 №10 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

При этом свидетель ФИО14 №19 пояснила, что подпись в протоколе врачебной комиссии от 23 мая 2016 года в отношении ФИО14 №10 выполнена не ею.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20 сообщил, что до 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы. Заявил, что подпись от его имени в протоколе врачебной комиссии от 23 мая 2016 года в отношении ФИО14 №10 выполнена не им. Пояснил, что записи хирурга и подпись от его имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №10 выполнена им, однако не смог пояснить при каких обстоятельствах. Утверждает, что данные записи были сделаны им после осмотра пациента.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно копии протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 23.05.2016 г. у ФИО14 №10 установлено заболевание в виде атеросклероза артерий конечностей, для очередного переосвидетельствования. (т.6 л. 18)

В ходе обыска в помещении бюро-филиала № 19 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России изъято дело освидетельствования в отношении ФИО14 №10, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 54-65, т. 8 л. 66-79)

Данное дело исследовано в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 27.05.2016 г. ФИО14 №10 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз сосудов обеих нижних конечностей).

В ходе осмотра места происшествия в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, и изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №10, освидетельствованного в 2016 году. (т. 11 л. 95-123)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Сведения о названном заболевании имеются в направлении на медико-социальную экспертизу от 23.05.2016 г. в отношении ФИО14 №10, выданном поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе выемки в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО14 №10, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 149-157, т. 8 л. 110-141)

В ходе выемки от 28.12.2021 г. у ФИО14 №10 изъята справка об установлении инвалидности третьей группы по общему заболеванию, бессрочно. Данная справка осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л.. 172-177, т. 8 л. 178-189)

Согласно протоколу явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №10 сделал заявление о том, что в 2016 году он передал взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 56-58)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 06.12.2021 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2016 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №10 (т. 3 л. 62-66)

Из протокола явки с повинной от 13.01.2022 г. следует, что ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2016 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без достаточных к тому законных оснований ФИО14 №10 (т. 3 л. 215-218)

По факту получения взятки от ФИО14 №5

ФИО14 ФИО14 №13 показала, что она страдает врожденным заболеванием и в связи с этим пыталась оформить инвалидность, но у неё ничего не получалось. В 2016 г. её мама ФИО14 №5 предложила ей оформить инвалидность, пояснив, что это не бесплатно, но ей это знать не надо. Она согласилась. Поскольку она работала оператором ЭВМ в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», то самостоятельно проходила врачей для МСЭ, однако кто когда заполнял направление на МСЭ не знает Осенью 2016 г. она пошла на комиссию МСЭ, где написала соответствующее заявление. Вскоре её вызвал председатель комиссии - ФИО12, который её осмотрел. С другими врачами она не общалась. Затем ей выдали справку об установлении инвалидности 3 группы бессрочно. От ФИО14 №5 ей стало известно, что за установление инвалидности та передавала деньги, однако кому и в каком размере не знает. Не смогла пояснить, по какому заболеванию ей установили инвалидность. Объяснила, что подпись в заявлении о проведении МСЭ от её имени выполнена ею. Отметила, что в 2021 г. ей сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила, что в 2016 г. она решила оформить инвалидность своей дочери ФИО14 №13 с целью повышения её материального благосостояния. С этой просьбой она обратилась к ФИО14 №4, которая спустя некоторое время озвучила ей сумму - 50 тыс. руб. Она согласилась. Поскольку у дочери были заболевания, то ФИО14 №4 предложила пройти всех врачей, кроме хирурга, к которому она должна была сходить сама. Дочь самостоятельно прошла осмотры у врачей, после чего она отдала направление на МСЭ ФИО14 №4 Также она передала ФИО14 №4 денежные средства в сумме 50 тыс. руб. Потом ФИО14 №4 сообщила место и время МСЭ. В назначенное время дочь пребыла на комиссию МСЭ. Ей выдали справку об установлении инвалидности.

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что она неоднократно оказывала помощь ФИО14 №5 в установлении инвалидности её знакомым, а также её дочери. В октябре 2016 года ФИО14 №5 обратилась к ней с просьбой об установлении инвалидности её дочери ФИО14 №13 Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт, который она отдала ФИО12 у приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

Уточнила, что, исполняя просьбу ФИО14 №5, она подошла к ФИО12 с амбулаторной картой ФИО14 №13 ФИО12 согласился и пояснил, что инвалидность будет оформлена по заболеванию варикоз нижних конечностей. При этом была обговорена сумма - 50 тыс. руб. Об этом она сообщила ФИО14 №5 После она подошла к хирургу с направлением на МСЭ и попросила написать нужный диагноз, что он и сделал. Затем она подписала направление у председателя ВК.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.09.2016 г. по 10.10.2016 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 50 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО14 №13 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

При этом свидетель ФИО14 №21 пояснила, что подпись в протоколе врачебной комиссии от 3 сентября 2016 года в отношении ФИО14 №13 выполнена не ею. Отметила, что подпись от её имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №13 выполнена ею. Объяснила, что данное противоречие связано с некачественным оформлением протокола врачебной комиссии.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20 сообщил, что 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы. Заявил, что подпись от его имени в протоколе врачебной комиссии от 3 сентября 2016 года в отношении ФИО14 №13 выполнена не им. Пояснил, что записи хирурга и подпись от его имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №13 выполнена им, однако не смог пояснить при каких обстоятельствах. Утверждает, что данные записи были сделаны им после осмотра пациента.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно копии протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 3.09.2016 г. у ФИО14 №13 установлено заболевание в виде варикорзного расширения вен нижних конечностей без язвы или воспаления, она направлена на МСЭ. (т.6 л. 20)

В ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъята медицинская карта ФИО14 №13, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 114-121, т. 8 л. 96-106)

В ходе осмотра места происшествия в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, и изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №13, освидетельствованной в 2016 году, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 11 л. 1-23, т. 11 л. 167-178)

Данные документы осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 10.10.2016 г. ФИО14 №13 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (варикозная болезнь обеих нижних конечностей, осложненная с частыми обострениями, трофическими нарушениями, ХВН 2-3 степени).

В ходе выемки в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО14 №13, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 149-157, т. 8 л. 110-141)

В ходе выемки у ФИО14 №13 изъята справка об установлении инвалидности третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 187-189, т. 8 л. 178-189)

Согласно протоколу явки с повинной от 06.12.2021 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2016 году она передала взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований своей дочери ФИО14 №13 (т. 3 л. 62-66)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 13.01.2022 г. ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2016 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований ФИО14 №13 (т. 3 л. 215-218)

По факту получения взятки от ФИО1

ФИО14 ФИО1 показала, что в 2016 г. знакомая ФИО14 №5 предложила ей оформить инвалидность за 90 тыс. руб. Она согласилась и передала ей свою медицинскую карту. Отметила, что никаких заболеваний у неё не было. В магазине «Бегемотик» она передала ФИО14 №5 деньги в сумме 90 тыс. руб. В названное ФИО14 №5 время она пришла на комиссию МСЭ, где общалась только с незнакомым ФИО12, к другим врачам она не подходила. Как ранее предупреждала её ФИО14 №5 на вопрос ФИО12 она пожаловалась на ноги. ФИО12 осмотрел её ноги, однако там ничего не было. После этого ей выдали справку об установлении инвалидности 3 группы, бессрочно. Данную справку она предъявила в ПФР. Пояснила, что за медицинскую помощью к хирургу она никогда не обращалась, заболевания варикозное расширение вен у неё нет. Отметила, что в 2021 г. ей сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым и пояснила, что в конце декабря ей позвонила ФИО14 №4 и сказала, что если есть человек, которому нужно оформить инвалидность, то мне нужно поторопиться. Она связалась с ФИО1, та спросила цену. Она обратилась к ФИО14 №4 и та сказала, что бессрочно за 90 000 рублей. ФИО1 согласилась и отдала ей деньги в указанной сумме в магазине «Бегемотик». Данные денежные средства она передала ФИО14 №4 Она не знает, кто и каким образом оформлял направления на МСЭ ФИО1 В назначенное время ФИО1 пошла на комиссию МСЭ, где ей установили инвалидность бессрочно.

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что она неоднократно оказывала помощь ФИО14 №5 в установлении инвалидности её знакомым. В декабре 2016 года ФИО14 №5 попросила оформить инвалидность ее знакомой ФИО1 Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт, который она отдала ФИО12 у приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.12.2016 г. по 27.12.2016 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 90 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО1 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20 сообщил, что 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ. Заявил, что подпись от его имени в протоколе врачебной комиссии от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 выполнена не им. Пояснил, что записи хирурга и подпись от его имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО1 выполнена им, однако не смог пояснить при каких обстоятельствах. Утверждает, что данные записи были сделаны им после осмотра пациента.

ФИО14 ФИО14 №23 - заведующая амбулаторией с. Борисоглеб Муромского района ГБУЗ ВО «МГБ № 3», пояснила, что она входит в состав врачебной комиссии по возглавляемому ею учреждению. Отметила, что хирург ФИО14 №20 никогда не работал в названной амбулатории. Пояснила, что в протоколе врачебной комиссии в отношении ФИО1 подпись от её имени выполнена не ей.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно копии протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 26.12.2016 г. у ФИО1 установлено заболевание в виде варикорзного расширения вен нижних конечностей без язвы или воспаления и она направлена на МСЭ. (т.6 л. 23)

В ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 114-121, т. 8 л. 96-106)

В ходе осмотра места происшествия в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, и изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО1, освидетельствованной в 2016 году, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 11 л. 124-147, т. 11 л. 167-178)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 27.12.2016 г. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (варикозная болезнь обеих нижних конечностей, осложненная с частыми обострениями, выраженными трофическими расстройствами, отечно - болевая форма).

Сведения о названном заболевании имеются в направлении на медико-социальную экспертизу от 26.12.2017 г. в отношении ФИО1, выданном поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе выемки в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО1, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 149-157, т. 8 л. 110-141)

В ходе выемки у ФИО1 изъята справка об установлении инвалидности третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 160-162, т. 8 л. 178-189)

Согласно протоколу явки с повинной от 7.12.2021 г. ФИО1 сделала заявление о том, что в 2016 году она передала взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 67-69)

По протоколу явки с повинной от 13.01.2022 г. ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2016 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без достаточных к тому законных оснований ФИО1 (т. 3 л. 215-218)

По факту получения взятки от ФИО14 №11 в 2017 г.

ФИО14 ФИО14 №11 показал, что в 2017 г. ему позвонила ФИО14 №5 и предложила установить группу инвалидности бессрочно за деньги в сумме 85 000 рублей. Он согласился. Отметил, что он не ходил в поликлинику, врачами не осматривался, никаких обследований не делал. До комиссии МСЭ у МГБ № 3 он передал ФИО14 №5 деньги в сумме 85 тыс. руб. После этого в назначенное время по приглашению ФИО14 №5 он пришел на комиссию МСЭ, где общался с ФИО12 Спустя некоторое время ему выдали справку об установлении инвалидности 3 группы бессрочно. Данную справку он предъявил в ПФР, откуда получал пенсию. Пояснил, что подпись в заявлении от его имени о проведении МСЭ от 2017 г. выполнена им. Отметил, что в 2021 г. ему сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым и пояснила, что примерно через один год после того как её знакомому ФИО14 №11 была установлена инвалидность он обратился к ней с просьбой оформить инвалидность. Она связалась с ФИО14 №4, та ответила, что сумма выросла, пенсионный возраст увеличили и теперь за оформление инвалидности бессрочно нужно 85 000 рублей. Она сказала об этом ФИО14 №11, тот согласился и передал ей названную сумму денежных средств, которую она передала ФИО14 №4 После этого ФИО14 №4 передала ей амбулаторную карту и направление на МСЭ ФИО14 №11, назвала время МСЭ. Вскоре ФИО14 №11 пошел на комиссию МСЭ, после чего сообщил, что ему установили инвалидность 3 группы, бессрочно.

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что она неоднократно оказывала помощь ФИО14 №5 в установлении инвалидности её знакомым. В апреле 2017 года ФИО14 №5 обратилась к ней с просьбой об установлении инвалидности её знакомому ФИО14 №11, бессрочно. Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт, который она отдала ФИО12 у приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.04.2017 г. по 25.04.2017 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 85 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО14 №11 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

При этом свидетель ФИО14 №21 пояснила, что подпись в протоколе врачебной комиссии от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО14 №11 выполнена не ею. Отметила, что подпись от её имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №11 выполнена ею. Объяснила, что данное противоречие связано с некачественным оформлением протокола врачебной комиссии.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20 сообщил, что 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы. Заявил, что подпись от его имени в протоколе врачебной комиссии от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО14 №11 выполнена не им. Пояснил, что записи хирурга и подпись от его имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №11 от 2017 г.. выполнена им, однако не смог пояснить при каких обстоятельствах. Утверждает, что данные записи были сделаны им после осмотра пациента.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно копии протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 20.04.2017 г. у ФИО14 №11 установлено заболевание в виде атеросклероза артерий конечностей и он направлен на МСЭ, повторно. (т.6 л. 21)

В ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъята выписка из информационной системы в отношении ФИО14 №11, которая осмотрены. (т. 7 л. 114-121, т. 8 л. 96-106)

В ходе осмотра места происшествия в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, и изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №11, освидетельствованного в 2017 году, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 11 л. 48-75, т. 11 л. 167-178)

Данные сведения осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 25.04.2017 г. ФИО14 №11 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз сосудов обеих нижних конечностей).

Сведения о названном заболевании имеются в направлении на медико-социальную экспертизу от 19.04.2017 г. в отношении ФИО14 №11, выданном поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

Согласно протоколу явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №11 сделал заявление о том, что в 2017 году он передал взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 59-61)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 6.12.2021 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2017 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без достаточных к тому законных оснований ФИО14 №11 (т. 3 л. 62-66)

Из протокола явки с повинной от 13.01.2022 г. усматривается, что ФИО14 №4 сделала заявление о том, что в 2017 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без достаточных к тому законных оснований ФИО14 №11 (т. 3 л.д. 215-218)

По факту получения взятки от ФИО2

ФИО14 ФИО2 пояснила, что она работает медицинской сестрой в инфекционном отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В 2017 г. она оказывала ФИО12 услуги по установке капельниц в процедурном кабине больницы и рассказала ему о том, что у её мужа болят ноги и она вынуждена делать ему обезболивающие уколы. Тогда ФИО12 предложил ей оформить супругу инвалидность 3 группы бессрочно за 40 тыс. руб. Она согласилась и передала ФИО12 персональные данные мужа. Отметила, что муж в медицинские учреждения не обращался, никаких обследований не проходил. Спустя примерно один месяц ФИО12 передал ей справку об установлении её мужу ФИО14 №26 инвалидности 3 группы бессрочно. После этого она лично передала ФИО12 деньги в сумме 40 тыс. руб. В последующем она передала указанную справку в ПФР.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО2 указала, где именно ФИО12 передал её справку об установлении инвалидности её мужу ФИО14 №26, а она передала за это ФИО12 денежные средства в сумме 40 тыс. руб. Показания ФИО2 совпали с обстановкой на месте происшествия. (т.5 л.227-231)

ФИО14 ФИО14 №26 объяснил, что его действительно беспокоила боль в ногах, однако за медицинской помощью по этому поводу он не обращался. В 2017 г. его супруга ФИО2 принесла справку об установлении ему инвалидности 3 группы бессрочно. Заявил, что ему ничего неизвестно об оформлении направления на МСЭ и проведении МСЭ. Утверждает, что подпись от его имени в заявлении о проведении МСЭ выполнена не им. Отметил, что в 2021 г. ему сняли инвалидность.

При этом свидетель ФИО14 №21 пояснила, что подпись в протоколе врачебной комиссии от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО14 №26 выполнена не ею. Отметила, что подпись от её имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №26 выполнена ею. Объяснила, что данное противоречие связано с некачественным оформлением протокола врачебной комиссии.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 №20, который сообщил, что до 2020 г. он работал врачом - хирургом в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В состав врачебной комиссии он не входил, но участвовал в оформлении направлений на МСЭ как лечащий врач по профилю своей работы. Заявил, что подпись от его имени в протоколе врачебной комиссии от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО14 №26 выполнена не им.

ФИО14 ФИО14 №16 - заместитель начальника отдела УФСБ России по Владимирской области в г. Муроме, показал, что по проверке оперативной информации в отношении ФИО12 был проведен комплекс ОРМ. В результате выявлен и задокументирован факт получения взятки ФИО12 в размере 40 000 рублей от ФИО2 за установление инвалидности её супругу ФИО14 №26 без законных оснований. Результаты оперативно - розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. Отметил, что ФИО2 добровольно сделала заявление о явке с повинной.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно копии протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 16.11.2017 г. у ФИО14 №26 установлено заболевание в виде атеросклероза артерий конечностей и он направлен на МСЭ. (т.6 л. 19)

В ходе выемки у ФИО14 №26 изъята справка об установлении инвалидности и медицинская карта, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 7 л. 198-200, т. 11 л. 167-178)

Согласно протоколу осмотра в медицинской карте ФИО14 №26 не содержится сведений о направлении для прохождения медико-социальной экспертизы в условиях Бюро № 19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

В ходе выемки в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО14 №26, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 10 л. 91-94, т. 11 л. 167-178)

Из копия письма ФКУ «ГБМСЭ по Владимирской области» Минтруда России от 20.04.2021 г. следует, что 20.04.2021 г. ФИО14 №26 заочно проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля, группа инвалидности не установлена. (т. 4 л. 42)

Согласно копиям акта медико - социальной экспертиза и протокола проведения медико-социальной экспертизы 22.11.2017 г. ФИО14 №26 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (облитерирующий атеросклероз сосудов обеих нижних конечностей). (т. 4 л. 45-54)

Согласно протоколу явки с повинной от 14.03.2022 г. ФИО2 сделала заявление о том, что в 2017 году она передала взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности её мужу ФИО14 №26 без законных оснований. (т. 3 л. 212-213)

По факту получения взятки от ФИО14 №12

ФИО14 ФИО14 №12 показала, что в 2016 г. она перенесла операцию. В 2017 г. знакомая ФИО14 №5 решила поддержать её и предложила оформить инвалидность за 15 тыс. руб. Она согласилась. Оформлением документов для МСЭ занималась ФИО14 №5 Отметила, что она не осматривалась врачами в поликлинике, никаких обследований не проходила. До комиссии МСЭ в своей квартире она передала ФИО14 №5 15 тыс. руб. В назначенное время по приглашению ФИО14 №5 она пришла на МСЭ, где её осматривал ФИО12, беседовал с ней по поводу имевшегося у нее варикозного расширения вен. Спустя некоторое время ей выдали справку об установлении инвалидности 3 группы бессрочно. Данную справку она передала в ПФР. Уточнила, что её подпись имеется в заявлении о проведении МСЭ. Утверждает, что отраженного в документах операции по поводу тромбофлебит не было. Отметила, что в 2021 г. ей сняли инвалидность.

ФИО14 ФИО14 №5 сообщила приведенные сведения об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО14 №4 за установление инвалидности своим знакомым и пояснила, что в 2017 г. её подруга ФИО14 №12 болела и обратилась к ней с просьбой об оформлении инвалидности. В свою очередь она обратилась к ФИО14 №4, которая назвала денежную сумму в 15 000 рублей. ФИО14 №12 согласилась и передала ей эти деньги, которая она передала ФИО14 №4 Она не знает, кто оформлял направление на МСЭ ФИО14 №12, однако в назначенное время она пошла на комиссию МСЭ, где ей установили инвалидность третьей группы, бессрочно.

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что она неоднократно оказывала помощь ФИО14 №5 в установлении инвалидности её знакомым. В ноябре 2017 года ФИО14 №5 обратилась к ней с просьбой об установлении инвалидности её знакомой ФИО14 №12 Она поговорила с ФИО12, тот дал добро. За 2-3 дня до комиссии МСЭ ФИО14 №5 принесла конверт, который она отдала ФИО12 у приемного покоя ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что каждый раз по просьбам ФИО14 №5 об установлении инвалидности её знакомым она действовала следующим образом. Она лично встречалась с ФИО12, сообщала персональные данные того человека, которому нужно было оформить инвалидность. Если имелась медицинская карта этого человека, то показывала её ФИО12 После этого ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность. После этого её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. После этого направление на МСЭ передавалось ФИО14 №5, которая сообщала ей дату освидетельствования на МСЭ конкретного лица. Перед комиссией она сообщала ФИО12, когда придет тот человек. Пояснила, что заранее определенных денежных сумм за установление инвалидности не было, суммы были разные, но за установление инвалидности бессрочно сумма была больше, чем на 1 год. Первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок, однако точных сумм она не помнит. Эти суммы она озвучивала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. ФИО14 №5 передавала ей конверты с денежными средствами, однако она не знала, сколько было денежных средств в конвертах. Данные конверты она передавала ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №4, в ходе которого последняя указала место в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она получала денежные средства от ФИО14 №5 за установление инвалидности её знакомым, а также место в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», где она передавала данные денежные средства ФИО12 При этом ФИО14 №4 пояснила, что в период с 1.11.2017 г. по 12.12.2017 г. она лично передала ФИО12 в конверте денежные средства в сумме 15 тыс. руб. за установление инвалидности 3 группы бессрочно ФИО14 №12 Уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности. Данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. (т.5 л.51-56)

При этом свидетель ФИО14 №21 пояснила, что подпись в протоколе врачебной комиссии от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО14 №12 выполнена не ею. Отметила, что подпись от её имени в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №12 выполнена ею. Объяснила, что данное противоречие связано с некачественным оформлением протокола врачебной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО14 №22 следует, что в период с 2016 г. по 2018 г. он работал врачом ультразвуковой диагностики в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» Кроме того, по совместительству он работал там же врачом хирургом по оказанию экстренной помощи - дежурил в приемном отделении. Утверждает, что он никогда не входил в состав врачебной комиссии и не принимал участие в оформлении направлений на МСЭ. Пояснил, что в протоколе врачебной комиссии в отношении ФИО14 №12 подпись от его имени выполнена не им. Подтвердил, что в направлении на МСЭ в отношении ФИО14 №12 имеются его записи о наличии заболевания хирургического профиля у последней, однако не помнит, осматривал ли её. Заметил, что мог сделать данную запись по просьбе кого то из работников поликлиники № 1.

Виновность ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно копии протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» от 6.12.2017 г. у ФИО14 №12 установлено заболевание в виде флебита и тромбофлебита других глубоких сосудов нижних конечностей и она направлена на МСЭ. (т.6 л. 22)

В ходе выемки в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъята медицинская карта ФИО14 №12, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 114-121, т. 8 л. 96-106)

В ходе осмотра места происшествия в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России осмотрена информация, содержащаяся в системе ЕАВИИАС МСЭ, и изъяты сведения из ЕАВИИАС МСЭ в отношении ФИО14 №12, освидетельствованной в 2017 году, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 10 л. 216-238, т. 11 л. 167-178)

Данные документы осмотрены в судебном заседании. Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы 12.12.2017 г. ФИО14 №12 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (посттромботическая болезнь обеих нижних конечностей, отечно - болевая форма, стадия реканализации).

Сведения о названном заболевании имеются в направлении на медико-социальную экспертизу от 6.12.2017 г. в отношении ФИО14 №12, выданном поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В ходе выемки в Управлении организации работы клиентских служб ОПФР по Владимирской области изъято пенсионное дело ФИО14 №12, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. (т. 7 л. 149-157, т. 8 л. 110-141)

В ходе выемки у ФИО14 №12 изъята справка об установлении инвалидности третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 7 л. 193-195, т. 8 л. 178-189)

Согласно протоколу явки с повинной от 13.01.2022 г. ФИО14 №12 сделала заявление о том, что в 2017 году она передала взятку в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без законных оснований. (т. 3 л. 219-221)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 17.01.2022 г. ФИО14 №5 сделала заявление о том, что в 2017 году она выступила посредником при передаче взятки в виде денег ФИО12 за установление инвалидности без достаточных к тому законных оснований ФИО14 №12 (т. 3 л. 222-224)

ФИО14 защиты ФИО16 охарактеризовала своего супруга с положительной стороны как человека преданного профессии, пользовавшегося уважением у пациентов и коллег, хорошего семьянина.

ФИО14 защиты ФИО8, работающая участковым врачом терапевтом, врачом паллиативной помощи в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», показала, что она входила в состав врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и участвовала в оформлении направлений на МСЭ. Пояснила, что в предъявленных ей направлениях на МСЭ в отношении ФИО14 №13, ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №26, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №15, ФИО14 №2, ФИО14 №1 имеются её собственноручные записи как терапевта о медицинском статусе пациента, а также подписи как члена врачебной комиссии. Утверждает, что данные записи она произвела только после личного осмотра пациентов. Отметила, что в данных направлениях основной диагноз хирургического профиля.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО8 пояснила, что она допускает, что по просьбе своих коллег при наличии амбулаторной карты могла сделать записи о медицинском статусе в направлениях на МСЭ в отношении перечисленных граждан в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен ФИО9 - врач по МСЭ бюро - филиал №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», имеющий высшее медицинское образование, стаж работы врача МСЭ 18 лет, общий медицинский стаж 32 года, который показал, что диагнозы, указанные в направлениях на медико-социальную экспертизу на ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №26, ФИО14 №12 соответствуют диагнозам, указанным в протоколах МСЭ вышеуказанных лиц. Пояснил, что данные диагнозы достаточны для установления инвалидности.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена и осмотрена копия дела освидетельствования в отношении ФИО14 №26, где имеются акт медико-социальной экспертизы от 22.11.2017 г. и протокол проведения медико-социальной экспертизы, согласно которым ФИО14 №26 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 1.12.2018 г. В деле также имеется копия заявления от имени ФИО14 №26 о проведении МСЭ от 20.11.2017 г. и направление на МСЭ, выданное поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3»

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании копии журналов регистрации заявлений граждан на МСЭ и направлений на МСЭ, согласно которым 22.11.2017 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №26 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №26, 10.05.2016 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №11 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №11, 27.12.2016 г. регистрировались заявление от имени ФИО1 и направление на МСЭ в отношении ФИО1, 12.12.2017 г. регистрировались заявление от имени ФИО10 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №12, 10.10.2016 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №13 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №13, 5.03.2015 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №1 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №1, 5.04.2016 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №1 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №1, 2.07.2015 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №2 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №2, 25.04.2017 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №11 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №11, 26.06.2015 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №10 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №10, 27.05.2016 г. регистрировались заявление от имени ФИО14 №10 и направление на МСЭ в отношении ФИО14 №10

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении им указанных деяний нашла свое полное подтверждение. При этом позицию стороны защиты о недоказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний суд рассматривает как способ защиты.

Виновность ФИО12 в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №5, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО2, которые пояснили, что лично или при посредничестве ФИО14 №3, ФИО14 №5 и ФИО14 №4, соответственно, передали ФИО12 взятки в виде денег за совершение незаконных действий - за установление инвалидности без наличия на то законных оснований.

Следует отметить, что свидетели ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №12 заявили, что не имели заболеваний хирургического профиля, по которым им устанавливалась инвалидность, на комиссии МСЭ общались только с ФИО12, который задавал им формальные вопросы. ФИО14 ФИО14 №26 пояснил, что он даже не знал об установлении ему инвалидности и не присутствовал на комиссии МСЭ.

Показания свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №5, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО2, ФИО14 №13, ФИО14 №26 являются последовательными, логически связанными, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора. Отдельные расхождения в показаниях данных свидетелей о времени и обстоятельствах принятия решений об установлении инвалидности, оформления документов на МСЭ, сумм переданных денежных средств и обстоятельствах их передачи связаны с большим периодом, прошедшим со времени рассматриваемых событий.

Кроме того, виновность ФИО12 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 №3, ФИО14 №5 и ФИО14 №4, выступивших посредниками при получении взяток.

Время совершения преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том актами медико - социальной экспертизы и протоколами проведения медико - социальной экспертизы, а также справками об установлении инвалидности.

Показания перечисленных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 №18, ФИО14 №17, ФИО14 №21 и ФИО14 №19 о работе врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», а также показаниями свидетелей ФИО14 №6, ФИО11 Л.В. и ФИО14 №7 о работе МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями ФИО12 при допросе в качестве обвиняемого, где он пояснил, что подписи в предъявленных ему справках МСЭ об установлении инвалидности ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №13, а также в выписках из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в отношении ФИО14 №2, ФИО14 №10, ФИО14 №13, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №26 выполнена им, оснований для самооговора не усматривается.

В то же время названные доказательства согласуются с перечисленными письменными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Так, из анализа аудиозаписей состоявшихся разговоров между ФИО14 №5 и ФИО14 №4, а также ФИО14 №4 и ФИО12 следует, что они обсуждали свои возможные действия на случай выявления фактов незаконного установления инвалидностей гражданам за взятки в виде денег.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что ФИО12 не получал денежные средства за установление инвалидности ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №13 и ФИО14 №26

Данная позиция опровергается показаниями перечисленных свидетелей о передаче денежных средств за совершение незаконных действий - за установление инвалидности без наличия на то законных оснований. При этом свидетель ФИО14 №4 показала, что всякий раз при оказании содействия ФИО14 №5 в установлении инвалидности её знакомым и дочери она передавала полученные от ФИО14 №5 конверты с денежными средствами ФИО12, который никогда не предъявлял претензий по поводу содержимого конвертов. ФИО14 ФИО2 показала, что она лично передала ФИО12 денежные средства в сумме 40 тыс. руб. за установление инвалидности её мужу ФИО14 №26 В то же время суд считает голословным утверждение стороны защиты, что указанные лица оговаривают ФИО12

Размеры полученных ФИО12 взяток в виде денежных средств за установление инвалидности ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12 подтверждаются показаниями данных лиц, за исключением показаний свидетеля ФИО14 №1 об установлении ей инвалидности в 2016 г. за 50 тыс. руб., которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 №3 и ФИО14 №5, являющиеся достоверными. Размер полученной ФИО12 взятки в виде денежных средств за установление инвалидности ФИО14 №13 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 №5 ФИО14 ФИО14 №3 дала показания о размерах полученных ФИО12 взяток в виде денежных средств за установление инвалидности ФИО14 №2 и ФИО14 №1 В этой части был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 №3 Данные показания суд считает достоверными, поскольку они получены спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий и согласуются с другими доказательствами. Тот факт, что по договоренности с ФИО14 №2 и ФИО14 №1 ФИО14 №3 передавала ФИО14 №5 для последующей передачи через ФИО14 №4 ФИО12 свои денежные средства не имеет юридического значения для квалификации действий последнего, поскольку в данных случаях ФИО14 №3 выступала а качестве посредники и в последующем ФИО14 №2 и ФИО14 №1 возместили ФИО14 №3 переданные за них денежные средства в качестве взяток.

Вопреки позиции стороны защиты на доказанность вины ФИО12 не влияет то обстоятельство, что ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №5 и ФИО14 №3 не знали, кому предназначались денежные средства, переданные ими в качестве взяток.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 №5, которые суд рассматривает как достоверные, поскольку они являются логически связанными, последовательными и согласуются с показаниями перечисленных свидетелей и письменными материалами дела. При этом свидетель ФИО14 №5 пояснила, что всякий раз размер взятки ей озвучивала ФИО14 №4 и она передавала ей именно озвученную сумму денежных средств.

В то же время свидетель ФИО14 №4 объяснила, что не помнит точных размеров взяток из-за давности времени, за исключением размера взятки за установление инвалидности ФИО14 №13 Пояснила, что первоначально ФИО12 озвучил конкретные суммы за установление определенной группы инвалидности и на определенный срок. Эти суммы она назвала ФИО14 №5 Полагает, что это были суммы 30 - 35 тыс. руб. или 40 - 45 тыс. руб. Данные показания ФИО14 №4 о размерах взяток не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предложении.

Вместе с этим в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО14 №4 сообщила, в том числе размеры денежных средств, которые она лично передала ФИО12 по каждому из инкриминируемых последнему эпизодов, уточнила, что денежные средства передавались в соответствии с ранее озвученной ФИО12 суммой за незаконное установление инвалидности, однако данные денежные средства она не пересчитывала, никаких денежных средств себе не брала. Суд считает достоверными данные показания свидетеля ФИО14 №4 в части размера взяток за установление инвалидности ФИО14 №10 в 2015 г. и в 2016 г., ФИО14 №11 в 2016 г. и в 2017 г., ФИО14 №12 ФИО1 и ФИО14 №13, поскольку они согласуются с другими доказательствами. В то же время суд считает недостоверными данные показания свидетеля ФИО14 №4 в части размера взяток за установление инвалидности ФИО14 №2 в 2014 г. и в 2015 г., ФИО14 №1 в 2015 г. и в 2016 г., поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 №1 (за исключением 2016 г.), ФИО14 №3 и ФИО14 №5

Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО14 №4 о размерах взяток за установление инвалидности ФИО14 №2 и Н.В., изложенные в протоколе допроса от 22 ноября 2021 г., по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что ФИО12 не задерживался с поличным при получении взяток и полученные им денежные средства не изымались не влияет на доказанность его вины в совершении преступлений.

Суд считает несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что инвалидности ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №13 и ФИО14 №26 были установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку имелись необходимые для этого документы : заявления о проведении МСЭ, направления на МСЭ медицинского учреждения, акты медико - социальной экспертизы и протоколы проведения медико - социальной экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что направления на МСЭ в отношении ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №13 и ФИО14 №26 были оформлены поликлиникой № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» по заболеваниям хирургического профиля.

Из исследованных в судебном заседании протоколов проведения медико - социальной экспертизы в отношении ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, ФИО14 №13 и ФИО14 №26 следует, что инвалидность им устанавливалась также по заболеваниям хирургического профиля.

В результате судебного разбирательства установлено, что работа врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» осуществлялась формально, ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями. Из показаний свидетелей ФИО14 №18, ФИО14 №17, ФИО14 №21 и ФИО14 №19 следует, что работа по оформлению направлений на МСЭ носила неупорядоченный характер и была отдана на откуп медицинским сестрам, для решения вопросов о направлении граждан на МСЭ комиссия в полном составе не собиралась и не обсуждала принимаемые решения, в большинстве случаев заседания комиссии проводились без пациентов, достоверность сведений, содержавшихся в направлениях на МСЭ не проверялась. Из материалов уголовного дела следует, что допускались расхождения данных направлений на МСЭ и протоколов врачебных комиссий, а также фальсификации протоколов врачебных комиссий. Работа самой комиссии не контролировалась, сверки данных о направлении граждан на МСЭ с учреждениями МСЭ не производились. Также выяснилось, что ФИО14 №2 и ФИО14 №1 вообще не направлялись на МСЭ.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №4 сообщала, что не знает, каким образом оформлялись направления на МСЭ в отношении лиц, за которых просила ФИО14 №5

Приведенные показания свидетеля ФИО14 №4 суд считает недостоверными и связывает их со стремлением оказать помощь своему знакомому ФИО12 избежать ответственности за содеянное, не допустить дискредитации работы врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ «МГБ № 3».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО14 №4 пояснила, что после того как ФИО12 сообщал хирургический диагноз, по которому будет оформлена инвалидность, её усилиями в поликлинике оформлялось направление на МСЭ. Участковыми медицинскими сестрами заполнялся титульный лист направления на МСЭ, где приведены персональные данные пациента. Если медицинской карты не было, то она заводилась. Далее она подходила к хирургу ФИО14 №20, который по её просьбе писал в направлении нужный диагноз. Потом она подходила к другим врачам - специалистам и просила подписать направление, поскольку эти сведения были сопутствующими. Вместе с этим по её просьбе работниками кабинета доврачебной помощи в поликлинике в направление вписывались результаты анализов и обследований, с учетом возраста пациента. Наконец, она подходила к председателю врачебной комиссии и также просила его подписать направление, которое к тому времени уже было оформлено. Председатель комиссии проверяла правильность заполнения направления и подписывала его. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они получены в судебном заседании в ходе перекрестного допроса и согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО1, ФИО14 №12, и ФИО14 №26, которые утверждают, что не проходили осмотров у врачей и обследований для направления на МСЭ, а также показаниями свидетеля ФИО14 №13, которая пояснила, что хотя и проходила осмотры у врачей и обследования для направления на МСЭ, однако не знает, по какому заболеванию она была направлена на МСЭ. ФИО14 ФИО14 №5 пояснила, что по предложению ФИО14 №4 ФИО14 №13 проходила осмотры врачей для направления на МСЭ, однако запись хирурга оформляла ФИО14 №4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО14 №22 А.А. пояснили, что по просьбам своих коллег при наличии амбулаторной карты они могли сделать записи о медицинском статусе в направлениях на МСЭ в отсутствие гражданина.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 №20 о том, что записи в направлениях на МСЭ делались им после личного осмотра пациента и связывает их со стремлением следовать постулатам и общепринятым правилам оказания медицинской помощи, не допустить дискредитации своего профессионального достоинства и оказать помощь своему знакомому ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное

Также были выявлены нарушения в работе комиссии МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России под руководством ФИО12

Из показаний подсудимого ФИО12 следует, что при производстве медико-социальной экспертизы пациент подходил к тому специалисту, к которому относилась его патология или заболевание. К нему подходили больные с хирургической патологией, к неврологу - с неврологической и туда же относящейся патологией, пограничной с нервными заболеваниями, к терапевту - все остальные больные. На основании данных об истории заболевания, истории жизни, данных инструментальных обследований, клинических обследований составлялась общая картина заболевания и выносился экспертный диагноз, который содержал оценку нарушения функций органов и систем, но не должен был отличаться от клинического диагноза, выставляемого лечащими врачами. При необходимости больного осматривали также терапевт, невролог. Если необходимости не было, писался шаблонный статус, типа «норма», с учетом, конечно, того, что содержалось в направлении. При производстве экспертизы он основывался на тех диагнозах и на тех обследованиях, которые были записаны в направлениях на МСЭ. При МСЭ проверялись правильность и полнота заполнения направлений, но достоверность медицинских данных, имевшихся в направлениях, не проверялась, поскольку эти данные были занесены соответствующими медицинскими работники и сомнений не вызывали.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 Л.В. и ФИО14 №7 - врачей по МСЭ бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, а также психолога бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ФИО14 №9 Н.С. При этом свидетель ФИО11 уточнила, что с 2015 г. результаты освидетельствования заносились в специальную компьютерную базу, где каждый из врачей заполняет свою часть документов. ФИО12 как руководитель имел доступ ко всем разделам электронных документов.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 о том, что ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №26, ФИО1, ФИО14 №12 и ФИО14 №13 проходили медико-социальную экспертизу на установление инвалидности и ссылку в подтверждение этого на подписи других членов комиссии и рассматривает их как способ защиты.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о достоверности актов медико-социальной экспертизы и протоколов проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №26, ФИО14 №12

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО12, являясь руководителем бюро - филиал № 19 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, имея длительный стаж работы в качестве врача МСЭ и большой практический опыт, предпринял меры по заувалированию своих незаконных действий. С этой целью ФИО12 как врач - хирург озвучивал ФИО14 №4 диагноз хирургической направленности, по которому намеревался незаконно установить инвалидность гражданину. Исходя из этого, по инициативе ФИО14 №4 и при её участии в поликлинике № 1 ГБУЗ ВО «МГБ № 3» оформлялись направления на МСЭ конкретного гражданина, а также медицинские карты, куда вносились заведомо ложные сведения о наличии у него хирургического заболевания. В последующем с этой же целью ФИО12 оформлялись акты медико - социальной экспертизы и протоколы проведения медико - социальной экспертизы по ранее озвученным диагнозам хирургической направленности. По сложившейся практике работы комиссии МСЭ данные акты медико - социальной экспертизы и протоколы проведения медико - социальной экспертизы подписывались другими членами комиссии. В то же время по инициативе ФИО12 отбирались или оформлялись заявления о проведении МСЭ, вносились соответствующие записи в регистрационные журналы. Более того, ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №12 в заранее определенное время формально пребывали на заседания комиссии МСЭ, где общались только с ФИО12

Как было установлено у ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №26, ФИО14 №12 не было заболеваний, по которым им устанавливалась инвалидность и в последующем решения об установлении им инвалидности были отменены.

В связи с этим не заслуживают внимания показания специалиста ФИО9 - врача по МСЭ бюро - филиал №20 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», о том, что диагнозы, указанные в направлениях на медико-социальную экспертизу на ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №26, ФИО14 №12 соответствуют диагнозам, указанным в протоколах МСЭ вышеуказанных лиц, и являются достаточными для установления инвалидности.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости актов осмотра и вручения технических средств и актов сдачи и осмотра технических средств (т. 2 л.д. 75-85) и производных от них доказательств на том основании, что время начало и окончания данных мероприятий совпадает или имеет незначительное расхождение, поскольку из анализа данных документов следует, что в них допущена явная техническая ошибка в этой части. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 №24, ФИО14 №5 и ФИО14 №4 подтвердили факты производства оперативно-розыскных мероприятий с их участием.

Суд считает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в судебном заседании об этом допрошены оперативные сотрудники, которые дали подробные показания о наличии у правоохранительных органов сведений, указывающих на то, что ФИО12 получал взятки за установление инвалидности гражданам, в связи с чем в отношении него было принято решение на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых указанная информация нашла свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 совершил преступления, будучи должностным лицом, поскольку в соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являясь руководителем бюро - филиала № 19, врачом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО12 было возложено организационное и методическое руководство бюро-филиала медико-социальной экспертизы в учреждении в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, организация медико-социальной экспертизы и обеспечение её качественного проведения в бюро-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России, обеспечение взаимодействия с учреждениями здравоохранения, социальной защиты населения, другими предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности по вопросам медико-социальной экспертизы, осуществление контроля за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений, руководство деятельностью работников бюро-филиала по изучению медико-социальных причин инвалидности, установление факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), определение стойкой утраты трудоспособности.

При квалификации деяний ФИО12 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО12 являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, за взятки принял незаконные решения об установление инвалидностей ФИО14 №2, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО14 №13, ФИО1, ФИО14 №26, ФИО14 №12 при отсутствии оснований для этого.

Квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере по фактам получения взяток от ФИО14 №2 в 2014 г., от ФИО14 №1 в 2015 г., от ФИО14 №2 в 2015 г., от ФИО14 №10 в 2015 г., от ФИО14 №1 в 2016 г., от ФИО14 №11 в 2016 г., от ФИО14 №10 в 2016 г., от ФИО14 №5, от ФИО1, от ФИО14 №11 в 2017 г., от ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п.1 примечания к ст.290 УК РФ размер взяток в данных случаях превышал 25 000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из описаний преступных деяний по каждому из эпизодов указание об использовании ФИО12 административно-хозяйственных функций в государственном учреждениикак излишне вмененное.

Кроме того, по тому же основанию суд полагает необходимым исключить из формулировок обвинения по эпизодам получения взяток от ФИО14 №5 и ФИО2 указание о получения взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, оставив указание о получении взятки в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Кроме того, согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от дата N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 03.07.2016 г. ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, ухудшающей положение подсудимого по сравнению с прежней редакцией в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Следовательно, деяния подсудимого ФИО12 по фактам получения взяток от ФИО14 №2 в 2014 г., от ФИО14 №1 в 2015 г., от ФИО14 №2 в 2015 г., от ФИО14 №10 в 2015 г., от ФИО14 №1 в 2016 г., от ФИО14 №11 в 2016 г., от ФИО14 №10 в 2016 г., подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Таким образом, деяния подсудимого ФИО12 суд квалифицирует:

по факту получения взятки от ФИО14 №2 в 2014 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №1 в 2015 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №2 в 2015 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №10 в 2015 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №1 в 2016 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №11 в 2016 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

по факту получения взятки от ФИО14 №10 в 2016 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №11 в 2017 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателе лиц, в значительном размере,

по факту получения взятки от ФИО14 №12 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в моменты, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО12 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которые относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО12 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по старости, (данные изъяты), является почетным донором России и ветераном труда, неоднократно награждался почетными грамотами ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», а также почетной грамотой Федерального медико-биологического агентства, проживал с супругой, являющейся пенсионером по старости, супругой характеризуется положительно, как человек преданный профессии, пользовавшийся уважением у пациентов и коллег, хороший семьянин, коллегами по месту прежней работы характеризуется положительно как высококвалифицированный специалист, требовательный и внимательный руководитель, отзывчивый человек, со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» характеризуется как грамотный работник, постоянно повышавший свой профессиональный уровень, обладавший организаторскими способностями, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведениене поступало.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - престарелый возраст виновного, (данные изъяты), а также наличие у него званий почетный донор России и ветеран труда, а также награждение почетными грамотами, в том числе федерального государственного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 по каждому преступлению, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и положительную характеристику личности ФИО12, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступлениев виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания, не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), суд считает целесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в санкции данной статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных ФИО12 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) по фактам получения взяток от ФИО14 №2 в 2014 г., от ФИО14 №1 в 2015 г., от ФИО14 №2 в 2015 г., от ФИО14 №10 в 2015 г., от ФИО14 №1 в 2016 г., от ФИО14 №11 в 2016 г., от ФИО14 №10 в 2016 г.ФИО12 должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки. Однако принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст.64 УК РФ и назначить его в меньшем размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания за другие преступления и другие виды наказания, кроме указанных выше, с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО12 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО12

В соответствии с п. 10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества.

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Подсудимый ФИО12 получил взятки за незаконные действия по двенадцати преступлениям на общую сумму 655 тыс. руб., однако денежные средства, полученные ФИО12 в качестве взяток, органом предварительного следствия не изымались, подтверждений о наличии у подсудимого имущества, полученного в результате совершения указанных преступлений, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года наложен арест на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ФИО12, который был приобретен им за 1 764 447 руб., ориентировочная стоимость указанного автомобиля на декабрь 2021 г. составляла 2 100 000 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, полученных ФИО12 в качестве взяток, не сопоставима со стоимостью указанного автомобиля, что исключает возможность конфискации указанного автомобиля.

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО12 является собственником квартиры по адресу : ...., где он проживал со своей супругой, являющейся единственным пригодным для проживания жильем, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, доказательств обратного суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на указанное имущество.

Данных о наличии у ФИО12 другого имущества, подлежащего конфискации, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО12 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

23 ноября 2021 годаФИО12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 декабря 2021 года, в отношении обвиняемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток по 19 января 2022 года включительно.

В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Муромского городского суда от 2 июня 2023 года по 8 сентября 2023 года включительно.

Поскольку ФИО12 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу следует изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей в период с 23 по 25 ноября 2021 года, а также в период с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела преступления были совершены ФИО12 в период с июля 2014 года по декабрь 2017 года, поэтому домашний арест подлежит зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Таким образом, на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения ФИО12 под домашним арестом в период с 26 ноября 2021 года по 5 сентября 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 годана автомобиль « (данные изъяты), принадлежащий ФИО12, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Владимирской области УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО12 следует хранить при уголовном деле,

- ежедневник ФИО12 надлежит уничтожить,

- дела освидетельствования в отношении ФИО14 №10 и ФИО14 №2 следует возвратить в бюро - филиал № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области»,

- медицинские карты ФИО14 №13, ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №26 следует возвратить в поликлинику № 1 ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница»,

- выписку из информационной системы ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в отношении ФИО14 №11 надлежит уничтожить,

- пенсионные дела ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №10, ФИО14 №13, ФИО14 №11, ФИО14 №26, ФИО14 №2 подлежат возвращению в ГУ «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области»,

- медицинские карты ФИО14 №2 и ФИО14 №1 подлежат возвращению в ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г.Радужный»,

- сведения из Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО14 №2 (2015 г.), ФИО14 №1 (2015 г. и 2016 г.), ФИО1, ФИО14 №10 (2015 г. и 2016 г.), ФИО14 №11 (2016 г. и 2017 г.), ФИО14 №13, ФИО14 №12 подлежат уничтожению,

- справки об установлении инвалидности ФИО14 №1, ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №11, ФИО14 №10 и ФИО14 №13, ФИО14 №26 надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и назначить ему наказание :

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №2 в 2014 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 135 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №1 в 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 135 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №2 в 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 210 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №10 в 2015 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 135 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №1 в 2016 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 210 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №11 в 2016 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №10 в 2016 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №5) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 270 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №11 в 2017 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 255 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 120 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, (по факту получения взятки от ФИО14 №12) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 45 000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 800 000 руб. и лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО12 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 по 25 ноября 2021 года и в период с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 26 ноября 2021 года по 5 сентября 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: банковские реквизиты СУ СК Российской Федерации по Владимирской области: ИНН <***>, КПП 332801001; наименование получателя: УФК по Владимирской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>), расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК банка получателя 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 0, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с осуществлением функций должностного лица, связанной с реализацией полномочий по проведению медико-социальной экспертизы, распространяется на все время отбывания ФИО12 лишения свободы и его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Владимирской области УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО12 хранить при уголовном деле, ежедневник ФИО12 уничтожить, дела освидетельствования в отношении ФИО14 №10 и ФИО14 №2 возвратить в бюро - филиал № 19 по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», медицинские карты ФИО14 №13, ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №26 возвратить в поликлинику № 1 ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», выписку из информационной системы ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в отношении ФИО14 №11 уничтожить, пенсионные дела ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №10, ФИО14 №13, ФИО14 №11, ФИО14 №26, ФИО14 №2 возвратить в ГУ «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области», медицинские карты ФИО14 №2 и ФИО14 №1 возвратить в ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г.Радужный», сведения из Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО14 №2 (2015 г.), ФИО14 №1 (2015 г. и 2016 г.), ФИО1, ФИО14 №10 (2015 г. и 2016 г.), ФИО14 №11 (2016 г. и 2017 г.), ФИО14 №13, ФИО14 №12 уничтожить, справки об установлении инвалидности ФИО14 №1, ФИО14 №12, ФИО1, ФИО14 №11, ФИО14 №10, ФИО14 №13, ФИО14 №26 уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 годана автомобиль (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : М.А.Кошелев

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.12.2023 приговор Муромского городского суда Владимирской области от 06.09.2023 в отношении осужденого ФИО12 постановлено изменить. Исключить из описательно - мтивировочной части приговора ссылдку как на доказательства вины ФИО12 в совершении преступлений - копию протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "МГБ № 3" от 23.05.2016 в отношении ФИО14 №10 (т.6 л.д.18), копию протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "МГБ № 3" от 03.09.2016 в отношении ФИО14 №13 (т.6 л.д. 20), копию протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "МГБ № 3" от 26.12.2016 в отношении ФИО17 (т.6 л.д 23), копию протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "МГБ № 3" от 20.04.2017 в отношении ФИО14 №11 (т.6 л.д. 21), копию протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "МГБ № 3" от 16.11.2017 в отношении ФИО14 №26 (т.6 л.д. 19), копию протокола врачебной комиссии поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "МГБ № 3" от от 06.12.2017 в отношении ФИО14 №12 (т.6 л.д.22).

В остальном пригоор оставить без изменения.