Дело № 2-2978/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-003407-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца - ООО МКК «Корона» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024 г., далее по тексту - Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма <номер изъят> от 05.07.2024 г. (далее по тексту - Договор микрозайма). По условиям Договора микрозайма Кредитор предоставил Заемщику микрозайм на сумму 50 000 рублей сроком на 153 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% вдень). Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены Заемщиком 05.07.2024 г. на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». В отношении подписания Заемщиком документов, необходимых для заключения Договора микрозайма, считаем необходимым отметить следующее: Кредитор для взаимодействия с Заемщиком использует мобильное приложение Кредитора. С помощью мобильного приложения Заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма (приложение 3) и подписывает его аналогом собственноручной подписи Заемщика (далее по тексту - АСП). В случае положительного решения Кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия Договора микрозайма (приложение 4), которые Заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт Общих условий Договора микрозайма (приложение 5). Условия и порядок использования АСП отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном Кредитором (приложение 6). Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и Индивидуальных условий Договора микрозайма отражена в соответствующих статьях (п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 160) Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ). В отношении получения Заемщиком денежных средств, предоставленных ему Кредитором, считаем необходимым отметить следующее: После подписания Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма. Заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России №3166-К от 14.04.2014 г. (далее по тексту - РНКО). Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Факт выдачи Заемщику 05.07.2024 г. суммы 50 000 рублей на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой РНКО (приложение 7). В силу ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи Заемщику денежных средств. Вместе с тем несмотря на то, что Договор микрозайма заключен, и Заемщик получил денежные средства, предоставленные ему Кредитором, Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед Кредитором. Исходя из п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. По состоянию на 12.12.2024 г. Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга - 50 000 рублей; проценты по Договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 50 000 (сумма предоставленного займа) * 0,8 (процент в день) * 210 (количество дней пользования) = 114 748 рублей. Однако, согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). То есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от 05.07.2024 по 12.12.2024 г. (160 дней) = 50 000*1,3=63 309,4 р; неустойка-1438,6 рублей, общая сумма платежей, внесенных заемщиком составляет 252 рублей. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора микрозайма, а также со ст. 809 ГК РФ. Итого общая сумма задолженности по Договору микрозайма <номер изъят> за период от 05.07.2024 г. по 12.12.2024 г., с учетом оплат, составляет: 50 000 (основной долг) + 63 309,4 (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 1 438,6 (неустойка) = 114 748 рублей. Стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора микрозайма и не урегулированные в добровольном порядке, по искам Кредитора к Заемщику, рассматриваются в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Заемщика или по месту получения Заемщиком оферты, что согласуется со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В отношении факта уплаты Кредитором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями о взыскании задолженности по договору займа, хотим отметить, что: В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты пошлины со стороны Кредитора в безналичной форме подтверждается платёжным поручением (приложение 1), в котором проставлены необходимые отметки, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <номер изъят> от 05.07.2024г. в размере 114748 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление согласно которого с исковыми требованиями он не согласен, так как размер неустойки из расчета 291,64% не соответствует принципу разумности и обоснованности. Получение денежных средств в кредит в размене 50 000 рублей им не оспаривается. Вместе с тем, предъявление к нему иска о взыскании неустойки явно несоразмерной основному обязательству, является злоупотреблением со стороны истца. В связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности в срок предусмотренный кредитным договором исполнить обязательство о возврате основного долга. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения приведенной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения основного обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая размер действительного (а не возможного) размера ущерба, полагаю, что взыскание с меня неустойки в размере превышающем сумму основного долга явно несоразмерна допущенному им нарушению, а потому просит исковые требования ООО МКК «Корона» о взыскании неустойки в размере 64 748 рублей из расчета 291,64% годовых в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отказать, взыскав с него сумму основного долга в размере 50 000 рублей, и в связи с частичным признанием им иска, также частично удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования ООО МКК «Корона» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2024 г. между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Эксперсс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <номер изъят>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил в ООО МКК «Корона» денежные средства в размере 50 000 руб. путем зачисления их на банковскую карту, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки ООО МКК «Корона» в полном объеме не возвратил.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ФИО1 05.07.2024 г. на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, то кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа.

В соответствии с представленным истцом и проверенным в судебном заседании расчетом, который судом признан правильным, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию задолженность по потребительскому микрозайму <номер изъят> от 05.07.2024г. ( с учетом оплат), в том числе основной долг в размере 50000 руб., проценты в размере 63 309 руб. 40 коп., неустойку в размере 1438 руб. 60 коп., а всего в размере 114 748 руб.

Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки произведен также с учетом положений п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть порога кратности за период с 05.07.2024 по 12.12.2024 (160 дней): 50000*1,3=63 309,4 руб., неустойка = 1438,6 руб.

Оснований для снижения размера начисленных процентов суд не находит, учитывая при этом, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Нельзя согласиться также с доводами стороны ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, поскольку оснований для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Корона» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб., которые подтверждаются платежным поручениями <номер изъят> от 14.02.2025 г. и <номер изъят> от 11.09.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в виде задолженности по договору потребительского микрозайма <номер изъят> от 05.07.2024 в размере 114 748 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 442 (четыре тысяча четыреста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев