Дело № 2-2366/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002062-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола секретарем Долматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ФИО1 на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> №-к назначен на должность судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> №-к с ФИО1 служебный контракт расторгнут. <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 644627,94 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15893 рубля. Решением Арбитражного суда <...> от <дата> исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ» взыскано 644627,94 рубля убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15893 рубля. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <...> от <дата> оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <...> от <дата> решение Арбитражного суда <...> от <дата> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения. Платежным поручением от <дата> № Федеральной службы судебных приставов на основании выше указанного судебного решения возмещены убытки по исковому заявлению взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ» в размере 660520,94 рубля.

Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченный ущерб в размере 660520,94 рубля.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, где указал, что не согласен с ранее вынесенным решением суда о взыскании с него в порядке регресса суммы, превышающей допустимые нормы, что противоречит практике взыскания по решениям, вынесенным Чкаловским районным судом <...> и Березовского городского суда. Неверны выводы суда из обвинительного приговора Ленинского районного суда <...> от <дата>, который определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о <дата> отменен, и вынесено новое апелляционное определение от <дата>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с правилами ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> №<данные изъяты> <...> отдела судебных приставов <...>, временно, на период отсутствия основного работника (л.д. 46).

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> №-к ответчик назначен на должность судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>, временно, на период отсутствия основного работника (лд. 47).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> №-к ответчик назначен на должность судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>, постоянно (лд. 48).

В соответствии с пунктом <дата> Должностного регламента судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> ФИО1 (л.д. 50-60) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, согласно пункту <дата> Должностного регламента на ответчика возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, пунктом <дата> – сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, пунктом <дата> – вносить к ПК «ОСП» ИАС ФССП России сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству.

В силу пункта 5.1 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> №-к с ФИО1 служебный контракт расторгнут в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (лд. 49).

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 644627,94 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15893 рубля.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ» взыскано 644627,94 рублей убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15893 рубля (лд. 19-29).

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> установлено, что судебным приставом-исполнителем <...> отдела <...> Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО1 в 2016 году года было возбуждено и в дальнейшем завершено исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ». Денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ» в размере 663759,59 рублей в отсутствие правовых оснований перечислены с расчетного счета Общества. Денежные средства в сумме 602456,02 рубля в рамках исполнительного производства перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу физического лица ФИО5, доказательства правомерности данных действий не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <...> от <дата> оставлено без изменения (лд. 30-40).

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> определение Арбитражного суда <...> от <дата> о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения (лд. 41-45).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда <...> от <дата> имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <...> от <дата> исполнено. Платежным поручением от <дата> № Федеральной службы судебных приставов на основании выше указанного судебного решения возмещены убытки по исковому заявлению взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ» в размере 660520,94 рубля (лд. 18).

<дата> Ленинским районным судом <...> вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года, с лишением специального звания «юрист 1 класса» и штрафа в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Одним из потерпевших по делу является Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ».

Приговором суда установлено, что ФИО1 десять раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Он же шесть раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Он же три раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда <...> от <дата> в отношении ФИО1 изменен: в вводной части приговора указано, что мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении ФИО1 избрана <дата>; указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действия ФИО1 по преступлению в отношении М. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ: на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ; действия ФИО1 переквалифицированы с совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (16 преступлений) и ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год с лишением специального звания «юрист 1 класса»; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>; зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> и с 17.04.20199 по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной приговор оставлен без изменения.

<дата> Ленинским районным судом <...> в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, на основании частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяца, со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 01 год 10 месяцев, с лишением специального звания «юрист 1 класса», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор от <дата> не пересматривался, вступил в законную силу <дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Ленинского районного суда <...> от <дата> в отношении ФИО1 изменен в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба с дополнением – без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда <...> от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, установлен факт хищения со стороны ФИО1 и неустановленного лица денежных средств в размере 602456,02 рубля, поступивших со счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ».

В результате незаконных, противоправных, умышленных преступных действий ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинен имущественный ущерб на общую сумму 660520,94 рубля.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше приговоры Ленинского районного суда <...> имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Установленные данными судебными приговорами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от <дата> № утверждено Положение об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», где в пункте 7.2.1 указано, что территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств;..

Статьей 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. 3) умышленного причинения ущерба;.. 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате признанных приговором суда противоправных действий ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> <...> <...>.

У Федеральной службы судебных приставов возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО1, поскольку реально уменьшилось наличное имущество работодателя на сумму 660520,94 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда, не находит оснований воспользоваться правом, предоставленным статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку помимо формы вины в отношении причинения вреда, по делу следует учесть и обстоятельства, при которых вред был причинен, противоправная деятельность ответчика носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении ФИО1 Материальное положение ответчика подлежит учету, но его значение не является исключительным и определяющим, кроме того, доказательств сложного материального положения или несения значительных семейных расходов в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо для снижения размера взыскиваемых сумм у суда не имеется.

Суд отклоняет ссылку ответчика на судебную практику по аналогичным делам, в частности: решения, вынесенные Чкаловским районным судом <...> и Березовским городским судом о взыскании с него денежных сумм в порядке регресса, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и указанные ответчиком судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, с учетом иных обстоятельств, преюдициального значения в данном случае не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9805,21 рублей, от уплаты которой, истец с учетом характера спора освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>, код подразделения №) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 660520 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>, код подразделения № в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ <...> государственную пошлину в размере 9805,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>)

Судья И.В.Шатуленко