Решение по делу № 2-498/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-498/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000235-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В период брака заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», согласно условиям которого ФИО1 и ФИО2 был выдан ипотечный кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №, в залог банку был передан жилой дом, построенный на вышеуказанном земельном участке.

В связи с тем, что указанный кредит потрачен на нужды семьи, истец считает, что после расторжения брака, созаёмщики должны в равных долях производить погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом досудебного взыскания задолженности Банка с ФИО1 заключен протокол переговоров об оплате задолженности в размере 21 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата долга в срок по 6 000 рублей до 18 числа ежемесячно, в случае форс-мажоров предупредить сотрудников за 3 дня до платежа, в связи с чем, у ФИО1 взято обязательство об оплате.

С апреля 2022 года ФИО2 уклоняется от выплат, в связи с чем ФИО1 за счет собственных денежных средств погашет задолженность по кредитному договору, также единолично несет расходы по обязательному страхованию объекта недвижимости по полису страхования недвижимого имущества и ипотеки, и бремя расходов по содержанию дома

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1/2 доля расходов по оплате электроэнергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 38 092 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>»; за ФИО3 признано право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»; за ФИО4 признано право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Поскольку ФИО1 единолично производит погашение кредитной задолженности, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля 2022 года по марта 2023 года в размере 64 017 рублей 46 копеек, 1/2 долю понесенных им расходов по оплате страхового полиса в размере 4 349 рублей 15 копеек, 1/2 долю понесенных им расходов по оплате за электроэнергию в размере 10 015 рублей, признать общим долгом и разделить обязательства по внесению платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле за каждым от имеющейся суммы задолженности, включающей сумму основного долга и проценты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что с представленным расчетом не согласна, представила свой контррасчет суммы подлежащей к взыскания по кредитному договору, в размере 23 900 рублей. Возражает против взыскания денежных средств в счет оплаты страховых полисов, которые являются добровольными. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолеженности по оплате электроэнергии, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, оплата за электроэнергию не должна быть взыскана с нее, кроме того у неё отсуствует возможность получения квитанций по оплате за расчетный месяц. Просит отказать в удовлетворении требований о признании общим долгом и разделении обязательств по внесению платы по ипотечному договору, так как данное требование фактически направлено на изменений условий ипотечного договора, ответчик не является титульным заемщиком, наличия согласия кредитора в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представлены возражения по исковым требованиям, в которых просят рассмотреть дело в отсуствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в части раздела задолженности в рамках заключенного кредитного договора без согласия Банка, поскольку приводит к нарушению норм материального права.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев, созаёмщик ФИО2. Обеспечением исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору является залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого за счет полученного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

Условиями договора ипотеки предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаёмщиками и ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между отделом досудебного взыскания задолженности Банка с ФИО1 заключен протокол переговоро об оплате задолженности в размере 21 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата долга в срок по 6 000 рублей до 18 числа ежемесячно, в случае форс-мажоров предупредить сотрудников за 3 дня до платежа, в связи с чем у ФИО1 взято обязательство об оплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1/2 доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 23 500 рублей, 1/2 доля расходов по оплате за электроэнергию за период времени с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 2044 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 287 рублей 62 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 рублей, было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1/2 доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76813 рублей 49 копеек, 1/2 долю расходов по оплате за электроэнергию за период времени с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 25843 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3253 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>»; за ФИО3 признано право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 признано право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством, как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после прекращения брака - в период времени с апреля 2022 года по март 2023 года в счет погашения кредитной задолженности истец уплатил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 128 034 рублей 92 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому не подлежит включению сумма в размере 13 400 рублей, 1450 рублей, так как указанные суммы не являются суммой ежемесячного платежа, а также суммы в размере 2 633 рублей 33 копеек, 2 501 рубля 59 копеек, которые были удержаны с карты истца в счет оплаты по ипотечному договору. Просит учесть, что ею были произведены платежи по ипотечному договору в размере 6000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 6 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Итого, полагает размер её задолженности составляет 23 900 рублей (36 100 рублей – 12 200 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства возникли в период брака, поэтому общий долг супругов в размере 128 034 рублей 92 копеек должен быть разделен между ними в равных долях, то есть по 64 017 рублей 46 копеек, но с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 12200 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период апреля 2022 года по март 2023 года в размере 56 166 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Требование ФИО1 о взыскании 1/2 части суммы денежных средств за оплату полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 031 рубля 99 копеек, полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 рублей 96 копеек, полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737 рублей 36 копеек, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5.3.2 указанного кредитного договора созаемщики обязуютсястарховать передаваемое в залог имущество и своевременновозобновлять страхованиедо полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, поскольку ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу регистрации: <адрес>, между тем, является собственником спорного имущества.

Так судом установлено, что ФИО2 не производит оплату за электроэнергию, данные расходы истец несет единолично, что подтверждается представленными истцом платежными документами, указанный жилой дом имеет электрическое отопление.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1/2 долю расходов по оплате за электроэнергию за период времени с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 7894 рублей 25 копеек, согласно представленным квитанциям, и, учитывая периоды отопительного сезона, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за электроэнергию в остальной части.

Разрешая требования истца о признании общим долгом и разделе обязательств по внесению платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле за каждым от имеющейся суммы задолженности, включающей сумму основного долга и проценты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд может разрешить требования истца о разделе общего имущества и долгов. Однако истец заявил иные требования, которые выходят за рамки семейных отношений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток заемных по кредитному договору денежных средств составил 818167 рублей 77 копеек.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков ФИО1 и ФИО2, при которой согласно части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Тогда как раздел общего долга сторон перед банком и определение долей ФИО1 и ФИО2 по погашению обязательств повлечет за собой изменение условий кредитного договора в части объема ответственности созаемщиков перед банком, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон.

Согласно закрепленному в законе (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора, а кредитор возражал против удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании общим долгом и разделе обязательств по внесению платы по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 56166 рублей 61 копейки, ? долю от оплаты страхового полиса в размере 4349 рублей 15 копеек, 1/2 долю расходов по оплате за электроэнергию за период времени с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 7894 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания выплаченных по кредитному договору денежных средств превышающую сумму в размере 56166 рублей 61 копейки, расходов по оплате за электроэнергию превышающую сумму в размере 7894 рублей 25 копеек, признании общим долгом и разделе обязательств по внесению платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле за каждым от имеющейся суммы задолженности, включающей сумму основного долга и проценты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова