Решение по делу № 2-639/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 69RS0040-02-2023-000066-95

Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 11 января 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 95000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2022 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 281455 рублей 64 копеек, из которой сумма основного долга составляет 95000 рубль, сумма процентов – 102032 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 84423 рубля 16 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41284 рублей 23 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 238316 рублей 71 копейки, из которой сумма основного долга составляет 95000 рубль, сумма процентов – 102032 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 41284 рубля 23 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно письму, поступившему от мирового судьи в адрес истца 09 ноября 2022 года, конкурсный управляющий узнал о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года был отменен, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок исковой давности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 238316 рублей 71 копейки, из которой сумма основного долга составляет 95000 рубль, сумма процентов – 102032 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 41284 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рублей 17 копеек.

Определением суда от 06 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 18 января 2023 года в размере 420686 рублей 95 копеек, из которой сумма основного долга составляет 95000 рубль, сумма процентов – 144485 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 181201 рубль 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям считает, что истцом пропущен срок исковой давности, платежи последний раз по кредитному договору вносились до 22 сентября 2015 года. Более платежей по вышеуказанному кредитному договору не вносилось, срок исковой давности не возобновлялся, исковые требования не могут быть удовлетворены за период с 22 сентября 2015 года по 18 января 2023 года, поскольку срок исковой давности пропущен. Считает, что истцом не представлен расчёт задолженности, составленный надлежащим образом. Кроме того, истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, о чем свидетельствует обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен должником. Согласно кредитному договору сумма кредита составляла 95000 рублей, что в разы меньше заявленной взыскателем суммы в 420686 рублей, неустойка значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, изложенное является неправомерным. Указывает, что размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учётом ограничений, установленных ч.ч. 21, 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заёмщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты. Просит отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 95000 рублей, срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита - 31 июля 2020 года.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до «востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая процентов годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как следует из п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету, копией расходного кассового ордера № 504 от 31 июля 2015 года, не оспаривалось ответчиком.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.

Письмом от 22 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчиком также в материалы дела представлены копии писем от 09 октября 2020 года от 12 июня 2021 года о необходимости погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с 22 сентября 2015 года по 18 января 2023 года составляет 420686 рублей 95 копеек, из которой сумма основного долга составляет 95000 рублей, сумма процентов – 144485 рублей 09 копеек, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования – 181201 рубль 86 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кредитным договором установлена обязанность заемщика до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с сентября 2015 года, погашать задолженность.

Заемщиком представлена копия информационного графика погашения задолженности, согласно которому ежемесячный платеж, начиная с 20 августа 2015 года, составляет от 5956 рублей до 5206 рублей, последний платеж 20 апреля 2018 года составляет 931 рубль 98 копеек. Однако данный график является информационным, не подписан представителем банка, условия договора не свидетельствуют, что он является составной частью кредитного договора.

Ответчиком указано не невозможность произведения расчета задолженности, исходя из представленного истцом расчета, что не соответствует действительности. Так, например, задолженность по основному долгу, подлежащая уплате 21 сентября 2015 года, составляет 1900 рублей (2 % от суммы основного долга в 95000 рублей); также за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года банком насчитаны проценты за пользование кредитом в размере 4123 рублей, исходя из основного долга в сумме 95000 рублей и процентной ставки – 51,10 % годовых, что соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Подобный расчет, позволяющий проверить сумму каждого платежа и начисленных штрафных санкций приведен в отношении всей задолженности, в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом.

Таким образом, заемщик должен был согласно п. 6 кредитного договора обеспечивать ежемесячный возврат денежных средств в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, для чего имел право внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако данным правом для исполнения своей обязанности не воспользовался.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, уточнить информацию о том, засчитываются ли производимые им платежи в счет погашения кредита. Кроме того, согласно общедоступным сведениям информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчику неоднократно истцом направлялись письма с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору с учетом процедуры банкротства, однако денежные средства в счет исполнения договора не поступали.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему с какими-либо заявлениями ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом задолженности, однако свой расчет не представлен.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом не нашли своего подтверждения.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным договором установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления конкурсный управляющий обратился к мировому судье 06 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 238316 рублей 71 копейки.

Определением от 11 января 2022 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд посредством почтовой связи банк обратился 22 декабря 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2015 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения банка с настоящим иском с учетом времени осуществления судебной защиты за период с 06 ноября 2018 года по 11 января 2022 года, не пропущен по платежам за период, начиная с 15 октября 2016 года по 18 января 2023 года, то есть начиная с платежа со сроком внесения не позднее 20 октября 2016 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с поздним получением копии судебного приказа об отмене определения суда.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истцу, как конкурсному управляющему юридического лица, пропущенного срока исковой давности.

Следовательно, размер основного долга по кредитному договору составит 72034 рубля 33 копейки (95000 рублей – 23404 рубля 01 копейку + 438 рублей 34 копейки (за период с 15 октября 2016 года по 20 октября 2016 года: 1461 рубль 14 копеек : 20 * 6); сумма просроченных процентов – 94111 рублей 65 копеек (144017 рублей 86 копеек – 50518 рублей 21 копейка + 612 рублей (за период с 15 октября 2016 года по 20 октября 2016 года: 2040 рублей 01 копейка : 20 * 6), сумма процентов на просроченный основной долг с учетом применения срока исковой давности проценты не подлежит взысканию, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 61829 рублей 48 копеек (64528 рублей 37 копеек – 2770 рублей 83 копейки + 71 рубль 94 копейки (за период с 15 октября 2016 года по 20 октября 2016 года: 239 рублей 81 копейка : 20 * 6); сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 110846 рублей 62 копейки (116673 рубля 49 копеек – 5982 рубля 33 копейки + 155 рублей 46 копеек), а всего 338822 рубля 08 копеек.

К доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, ФИО1 доказательств внесения платежей до 22 сентября 2015 года, как следует из позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несвоевременное принятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 172676 рубля 10 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 90000 рублей.

В остальной части за период с 22 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2015 года за период с 15 октября 2016 года по 18 января 2023 года в размере 256145 рублей 98 копеек, из которой сумма основного долга составляет 72034 рубля 33 копейки, проценты – 94111 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 7406 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 78086 от 01 ноября 2018 года, № 9422 от 25 ноября 2022 года, № 3200 от 28 февраля 2023 года

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6588 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, СНИЛС №), в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2015 года за период с 15 октября 2016 года по 18 января 2023 года в размере 256145 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 6588 рублей 22 копеек, а всего 262734 (двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина