Дело (УИД) 77RS0004-02-2024-015446 - 08 № 2 -1411/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 11 сентября 2025 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания помощника судьи Алексеевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Авсараговой ФИО8 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> незаключенным, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредиту,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк незаключенным, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года к ФИО1 обратилась ее подруга Авсарагова ФИО9 с просьбой взять денежные средства в сумме 1 202 000 рублей в кредит в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Альфа Банк» и осуществить их перевод на безопасный банковский счет с целью улучшения материального положения ФИО2

<данные изъяты> года ФИО1 оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» на сумму 190 000 рублей и перевела их ФИО2 на счет в Банк ВТБ (ПАО). Затем ФИО2 перевела указанные денежные средства на неустановленный банковский счет, предоставленный неизвестным лицом. Как оказалось, впоследствии, что ФИО2 была введена в заблуждение действиями неустановленного лица.

По данному факту <данные изъяты> года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере информационных технологий отдела СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО3 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо от имени истца оформило договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> с кредитным лимитом 190 000 рублей. С данной карты, которой она не пользовалась, указанная сумма бала перечислена на неустановленный счет.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, в нарушение ст.160 ГК РФ, Банком не была достоверно определена личность лица, оформляющего договор на получение кредитной карты, что говорит о том, что упомянутый кредитный договора ФИО1 подписан не был и воли заключать его у нее не имелось.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, вместе с тем, в данном случае, все смс-коды были введены неизвестными лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.178 Г"К РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

Таким образом, договор выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, следовательно, является недействительным.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданский прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статья 153 ГК РФ. в также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО1, будучи введенной в заблуждение, выступала в качестве лица, посредством действий которой денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу своего возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. ФИО1 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли необоснованное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В связи с тем, что кредитный договор истец не заключала, она обратилась к ответчику с просьбой считать кредитный договор незаключенным, исключить существующую задолженность по кредитному договору. Однако Банк оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №<данные изъяты> года незаключенным и исключить ее персональные данные из базы данных должников по этому кредиту.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года гражданское дело <данные изъяты> по вышеуказанному иску передано в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания по месту жительства ФИО2 для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная судом по адресу указанному в исковом заявлении не явилась, но обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 неоднократно должным образом извещалась о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие она не заявила.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты> года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк незаключенным, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредиту.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года иск ФИО1 к ПАО Сбербанк принят к производству суда и гражданское дело № <данные изъяты> назначено к судебному слушанию.

Согласно протоколу судбеного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года, судом по гражданскому делу № 2-1312/2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2 ФИО10. В этом же судебном заседании, <данные изъяты> года, Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение о передаче гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по подсудности.

Между тем, в ходе изучения материалов дела установлено, что в деле имеется письменное заявление ФИО1, поступившее в Гагаринский районный суд г. Москвы <данные изъяты> года, в котором она поддержала исковые требования к ПАО Сбербанк о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк незаключенным, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредиту, и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Какие- либо другие ходатайства истца, в том числе и о замене ненадлежащего ответчика в материалах гражданского дела № <данные изъяты> отсутствуют. Согласно исследованным материалам дела свои исковые требования ФИО1 также не изменяла, иск о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение исковых требований ФИО1 и замена ответчика по данному делу произведены Гагаринским районным судом г. Москвы без согласия истца. Поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует, такие исковые требования не могут быть рассмотрены судом по существу.

Дважды извещенная Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания о месте и времени судебного заседания, по адресу указанному в исковом заявлении (также месту адресной регистрации) истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не уточнила.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Сбербанк исключен из ответчиков, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ФИО11 года о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения истцом не обжаловано и вступило в законную силу, в данном судебном заседании по существу подлежат рассмотрению только заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №<данные изъяты> года незаключенным, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредиту.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 стороной оспариваемого истцом договора кредитной карты не является, с ней соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей по оспариваемому договору не заключалось. Полномочиями заключать банковские кредитные договоры ФИО2 не наделена, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и на нее не может быть возложена обязанность по прекращению или изменению договорных обязательств.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к Авсараговой ФИО13 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> незаключенным, исключении персональных данных истца из базы данных должников по кредиту оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева