Гражданское дело №2-1375/2025
УИД 68RS0002-01-2024-004005-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Словесновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в порядке защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в порядке защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 08.10.2021г. при заключении им с ООО «МЦ Тамбов» договора купли-продажи автомобиля ***, а также с Банков ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита №621/0951-0004941 от 08.10.2021г., ему была навязана дополнительная услуга, отраженная в «Карте техническая помощь на дороге – Стандарт» №38300001309. Стоимость указанной карты составила 100000,00 руб. В процессе переговоров по поводу заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истец, будучи введенным в заблуждение, подписал заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта №38300001309» от 08.10.2021г. и оплатил денежные средства в размере 100000,00 руб., тем самым приобрел карту, в которой не нуждался. 07.02.2022г. в адрес ответчика ООО «Гарант» истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть навязанный договор на оказание услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответ на данную претензию истцу представлен не был. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (в редакции от 21.07.2025г. – л.д.215-219), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в сумме 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере 50% от взысканных судом сумм.
В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЦ Тамбов».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иные участники процесса о причинах неявки судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Гарант» просил передать настоящее гражданское дело в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации – ООО «Гарант» в Пресненский районный суд г.Москвы по адресу: 123242, ***, либо по месту жительства истца ФИО1 по адресу: ***-***, ***. Также просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок для обращения с соответствующими требованиями, так как абонентский договор был заключен между сторонами 08.10.2021г. сроком действия с 08.10.2021г. по 08.10.2022г., а с иском истец обратился только 09.10.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока, и за пределами действия самого договора. Полагал, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе или договоре. При этом просил, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д.179-180).
Определением Ленинского районного суда от 27.05.2025г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Гарант» о передаче настоящего гражданского дела было отказано (л.д.186). Данное определение сторонами не обжаловалось.
Изучив материалы дела, письменные возражения со стороны ответчика ООО «Гарант», суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2021г. истец ФИО1 заключил с ООО «МЦ Тамбов» договор №0000007065 купли-продажи автомобиля, стоимостью 2240000,00 руб. за счет кредитных средств банка партнера продавца и участия покупателя в программе Trade-in (приобретение легкового автомобиля с зачетом стоимости сдаваемого автодилеру подержанного автомобиля), путем оплаты в течении 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора (л.д.118-22).
08.10.2021г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1821435,15 руб. (л.д.10-16).
Согласно п.11 и п.25 указанного кредитного договора сумма кредита предоставлена на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1490000,00 руб. и 225435,15 руб. на оплату иных потребительских нужд, а именно: 100000,00 руб. на оплату услуг ИП ФИО2 и 125435,15 руб. – на оплату страхового полиса в АО «СОГАЗ».
Также 08.10.2021г. истец ФИО1 заключил с компанией ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании услуг, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ИП ФИО2 – Стандарт карта № 38300001309 (л.д.77).
09.10.2021г. Банк ВТБ (ПАО) от имени клиента ФИО1 на основании счета на оплату №0000004671 от 08.10.2021г. произвел оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 100000,00 руб. на счет получателя ИП ФИО2, что подтверждается представленной по запросу суда из Банка ВТБ (ПАО) информацией, содержащейся на дисковом носителе (л.д.207), и ФИО1 должна была быть получена «Карта техническая помощь на дороге «ИП ФИО2 - Стандарт» № 38300001309, однако, как следует из текста искового заявления, данная карта истцом не была получена.
07.02.2022г. ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО «Гарант» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.208-209), ответа на которую со стороны ответчика ООО «Гарант» не последовало.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» написано ФИО1 08.10.2021г., оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах произведена 09.10.2021г., что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для оценки необходимости получения данной услуги, истец имел возможность отказаться от заключения договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления ФИО1 при заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства и приобретение карты техническая помощь на дороге «Стандарт» № 38300001309 установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ООО «Гарант», поскольку договор публичной оферты об оказании услуг «ИП ФИО2 - Стандарт» от 08.10.2021г. заключен между истцом и ответчиком ООО «Гарант» и именно ООО «Гарант» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по «Карте техническая помощь на дороге «ИП ФИО2 - Стандарт» № 38300001309. Какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 отсутствуют. При этом ООО «Гарант» не представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме 100000,00 руб. не были подучены Обществом от указанного ИП, фактически выполнявшего функции агента (агрегатора) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант».
В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ответчик ООО «Гарант» получил денежные средства, что не оспорено указанным ответчиком в письменных возражениях на иск, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения не предпринял мер к возврату денежных средств истцу. Права истца были нарушены именно ответчиком ООО «Гарант».
Поскольку истец отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант», в связи с чем, уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в размере 100000,00 руб. с ответчика в пользу истца.
При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «Гарант» о том, что стороной истца пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку договор публичной оферты об оказании услуг между истцом и ответчиком ООО «Гарант» заключен 08.10.2021г., денежные средства в сумме 100000,00 руб. переведены фактически агенту ООО «Гарант» по указанному договору – ИП ФИО2 09.10.2021г., а 07.02.2022г. истец отказался от данной услуги, направив в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление о расторжении данного договора и возврате денежных сумм. При этом с указанными выше исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 09.10.2024г. Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг между истцом и ответчиком ООО «Гарант» расторгнут 07.02.2022г. фактическим отказом истца от принятия исполнения данного договора, что предусмотрено, как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». А с требованиями о возврате уплаченных денежных средств истец обратился как таки в трехлетний срок, поскольку денежные средства были переведены агенту ООО «Гарант» по указанному договору оферты – ИП ФИО2 09.10.2021г.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как ответчик ООО «Гарант» не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.
С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в размере 3000,00 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000,00 руб.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», в порядке защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в сумме 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 30000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в порядке защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 4200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Словеснова
Решение в окончательной форме принято 30.09.2025г.
Судья А.А. Словеснова