Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, малозначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за истцом, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 183 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 3/4 долей, а ответчик ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатный жилой дом площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик в спорном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в 2011 году оформил на имя ФИО5 доверенность на представление его интересов при продаже спорной доли дома, однако в срок действия доверенности оформить сделку не удалось. Место нахождения ответчика истцу не известно.

Принадлежащая ФИО3 1/4 доля в спорном доме соответствует 10,1 кв.м всего дома, однако изолированная комната, соответствующая данной площади, в доме отсутствует. Данная собственность возникла у ответчика в порядке наследования, существенного интереса в ее пользовании у ответчика не имеется.

На рассмотрение дела в суд стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки в судебное заседания ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности у ФИО3 возникло на основании наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просит признать долю ФИО3 малозначительной с обязательством с ее стороны выкупить принадлежащую ему долю в спорном доме, ссылаясь на то, что дом однокомнатный, общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м. Ответчик имеет иное жилье, истцу ФИО5 приходится братом, но членом её семьи не является, совместное проживание с ним невозможно.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с выводами строительно-технического/оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными ООО «Институт экспертных исследований» в соответствующем заключении, раздел в натуре домовладения по адресу: <адрес>, с учетом 1/4 доли невозможен. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанный дом составляет 183 600 рублей.

При проведении исследования экспертом было установлено, что планировка здания не позволяет разделить его на блоки по внутренним стенам, а также соблюсти требования строительных норм и правил относительно состава жилого дома, который должен включать жилые комнаты – одну или несколько, а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, санузел; площади помещений домов должны быть не менее: общей комнаты – 16 кв.м (при одной жилой комнате – 14 кв.м); спальни – 8 кв.м, кухни – 9 кв.м.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что оснований не согласиться с выводами экспертного исследования не имеется, поскольку эксперт дал заключение, обосновав свои выводы, и дал исчерпывающее объяснение по поставленным вопросам. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При разрешении заявленных ФИО5 требований суд учитывает, что размер площади спорного жилого помещения, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на комнату, составляет 4,15 кв.м, что исключает возможность выдела для проживания ответчика изолированного жилого помещения, по размеру соответствующего принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на дом (1/4 доли), то есть раздел в натуре жилого помещения невозможен.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд принимает во внимание невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом доме. Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 в доме не проживает длительное время, в том числе и после получения приобретения права общей долевой собственности на него.

Собственник продаваемой доли фактически не имеет возможности занимать жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади жилого дома, доля ответчика является незначительной и составляет 10,1 кв.м от общей площади дома. Эксперт рассчитал стоимость подлежащей взысканию за принадлежащую ответчику долю компенсации 183 600 руб.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицам за доли, которые реально не могут быть использованы ее собственниками по назначению.

Из материалов дела следует, что предполагаемая ко взысканию сумма находится на депозите управления Судебного департамента в счет обеспечения иска и, соответственно, может быть перечислена ответчику после вступления судебного акта в законную силу незамедлительно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, порядок пользования спорным домом между сособственниками не сложился, определить порядок пользования домом между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика ФИО3 является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/4 долей в доме не имеется возможности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено виду незначительности его доли с выплатой в его пользу денежной компенсации в сумме 183 600 рублей. Взыскание денежных средств в пользу ФИО3 подлежит за счет денежных средств, размещенных ФИО5 на депозитном счете Управления судебного департамента по <адрес>.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, право пользования ФИО3 спорным жилым помещением подлежит прекращению. За ФИО5 подлежит признанию право собственности на 1/4 долю, принадлежащую ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 183 600 рублей.

Обязать управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 183 600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, размещенные ФИО2 в соответствии с квитанцией АО «ГЕНБАНК» ДО «Красногвардейское» № от ДД.ММ.ГГГГ на депозите управления Судебного департамента, по указанным им реквизитам.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности на 1/4 долю, принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ