УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от дата. На имя ответчика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. дата ФИО4 умерла. После смерти Заемщика за период с дата по дата образовалась задолженность по договору в размере 393 258,62 руб., в том числе просроченные проценты 44 664,47 руб., просроченный основной долг 348 594,15 руб. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в размере 393 258,62 руб., в том числе просроченные проценты 44 664,47 руб., просроченный основной долг 348 594,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб.

В ходе подготовки дела судом у нотариуса запрошено наследственное дело, из которого следует, что после смерти заемщика ФИО1 заведено наследственное дело, согласно которого наследниками после смерти ФИО1 являются её дочери ФИО2 и ФИО3

В связи с поступлением наследственного дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 348 258,62 руб. Указывая на то, что после смерти ФИО4 дата поступил платеж в размере 20 000 руб., из которых 16 238,65 руб. были зачислены в счет погашения просроченной задолженности и распределены следующим образом: 7 114,17 руб. в счет основного долга, 9 124,48 руб. в счет просроченных процентов. Данные операции проведены и учтены при расчете задолженности по состоянию на дата. Остаток денежных средств в размере 3 761,35 руб. остался на счете ФИО1 и был выдан наследникам. дата на счет поступил платеж в размере 45 000 руб., который был распределен в соответствии с условиями кредитного договора, а именно 44 664,47 руб. в счет просроченных процентов, 335,53 руб. в счет погашения основного долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просила с учетом условий заключенного и нотариально удостоверенного соглашения наследников о разделе наследственного имущества от дата отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё полном объеме. Отказать в удовлетворении требований к ФИО2 в части взыскания просроченной по вине истца процентов в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга взыскать соразмерно фактически установленной судом невыплаченной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия с учетом отзыва на исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать ввиду условий заключенного и нотариально удостоверенного соглашения наследников о разделе наследственного имущества от дата. В удовлетворении требований к ней в части взыскания просроченных процентов в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга взыскать соразмерно фактически установленной невыплаченной сумме 320 079 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом 100 000 руб., под 23,9% годовых на условиях, определённых в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от дата. а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты с предоставлением кредитного лимита исполнил надлежащим образом.

Заемщик ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Нягани дата.

Кредитный договор на момент смерти должника не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти заемщика заведено наследственное дело, согласно которого наследниками после смерти ФИО1 являются в 2/3 долях - дочь ФИО2 и в 1/3 доле - дочь ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

3/5 долей в праве общей долевой собственности на здание -индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №

автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска;

прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, Доп. офис №, с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, Доп. офис №, с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, Доп. офис №, с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счете № (тип кредитного продукта. Кредитная карта) в ПАО Сбербанк, код подразделения банка (ТБ\ОСБ\ВСП) 099\0002\00003, с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «ОТП Банк», с причитающимися процентами;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №,№ в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9), в котором указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство должника, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.

Факт наличия кредитных обязательств и принятия наследства ответчиками подтвержден материалами дела и оспорен не был.

Поскольку наследники ФИО2 и ФИО3 приняли наследство умершей ФИО1, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно уточненных исковых требований, а также представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата составляет 348 258,62 руб., из них основной долг 348 258,62 руб.

Данный расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных заемщиком, а также ответчиком ФИО2 (дата – 20 000 руб., дата – 45 000 руб.) выплат, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени обязательства по уплате задолженности не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщика ФИО1 по договору не исполнены, по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суд полагает исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в связи с чем ФИО3 не должна отвечать по спорному долгу, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

То есть, соглашение о разделе наследственного имущества является сделкой по распоряжению каждым из наследников своей долей собственности в имуществе, полученной ими в наследство, и к такому соглашению применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и форме договора. При заключении соглашения о разделе имущества наследников не происходит трансформации обязательств наследников по долгам наследодателя, не осуществляется переход прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Оформление соглашения о разделе наследственного имущества является самостоятельной сделкой. Заключив такое соглашение, наследники распоряжаются своими долями в имуществе, полученном в порядке наследования. Соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и определяет порядок компенсации за наследственные доли, но не является переводом долга в самостоятельном правоотношении, возникающем из обязательств наследников по оплате долгов наследодателя, не влечет изменение ответственности по долгам наследодателя. Перевод долга осуществляется по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным договором.

Исчерпывающий перечень действий, совершение которых квалифицируется как принятие наследства, изложен в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает в качестве такого действия заключение соглашения о разделе наследства.

Соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и является сделкой, совершенной участниками долевой собственности, то есть обычным гражданско-правовым договором, которая не влечет изменение размера ответственности наследника по долгам наследодателя.

Поскольку ФИО3, как и ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, довод о выбытии её из должников в связи с заключением соглашения о разделе наследственного имущества свидетельствует о неправильном толковании норм права, поскольку соглашение не является основанием перемены лиц в долговом обязательстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина исходя из цены иска 393 258,62 руб. в размере 12 331 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата дата в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 348 258,62 руб., за минусом внесенных дата ФИО2 денежных средств в размере 45 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 45 000 руб. были внесены ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору до подачи искового заявления в суд, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы 348 258,62 руб. взысканной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области дата, код -подразделения №), ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре в гор. Нягани дата, код –подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 348 258 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 206, 47 коп., а всего 359 465 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья В.И. Егорова