77RS0011-02-2021-007056-24

дело №2-542/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 августа 2022 года

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/22 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 29.12.2018 г. между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи бизнеса. Фактически указанный договор являлся предварительным договором. При этом ответчиком фио была дана расписка о получении им от фио денежных средств в размере сумма

В свою очередь, ответчик не имел действительно реальных намерений продавать указанное имущество фио

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и Ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 29.12.2018 г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бизнеса. Фактически указанный договор являлся предварительным договором. При этом ответчиком фио была дана расписка о получении им от фио денежных средств в размере сумма в качестве задатка.

В судебном заседании также установлено, что фио отказалась от подписания договора в тот день, когда была назначена встреча у нотариуса для подписания основанного договора и произведения окончательных расчетов.

Как следует из объяснения представителя истца, бизнес, который был предназначен к продаже, был выставлен повторно на продажу, что по мнению истца свидетельствовало недобросовестностью продавца, в связи с чем она отказалась от сделки купли-продажи Общества.

Кроме того, истец полагает, что денежные средства, переданные продавцу при подписании договора в соответствии с п.4.2.1. нельзя считать задатком.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса с соглашением о задатке, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в срок до 20.01.2019г. договор купли-продажи 100% доли Общества по номинальной стоимости в размере уставного капитала общества.

Стороны договорились, что общая сумма Общества составляет сумма

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что продавец в качестве задатка получает сумма, которые будут учтены в счет полной стоимости после подписания договора купли-продажи Общества.

В согласованную дату истец отказалась подписывать договор купли-продажи по своей инициативе, когда стороны были уже в нотариальной конторе.

Как следует из объяснений ответчика, он еще некоторое время ждал, что истец передумает и завершит сделку.

При таких данных, суд приходит к выводу, что покупатель сам отказался от сделки. Каких-либо препятствий для совершения сделки со стороны продавца судом не установлено.

Согласно ст. 381 п. 2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2022г.