УИД 77RS0017-02-2025-016578-13
02-11280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 декабря 2025 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11280/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Большая Очаковская» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Большая Очаковская», с учетом уточнений, в котором просит взыскать в свою пользу с Ответчика понесенные расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере сумма
В обоснование исковых требований Истец указала, что между сторонами 07.10.2024 г. заключен договор № фио – 2.2(кв)-1/20/6(1) АК, объект строительства квартира.
Согласно договору, объект строительства - квартира, адрес расположения: адрес, вн.тер.мун.окр. Очаково-Матвеевское, адрес. В соответствии с договором, застройщик обязуется провести отделочные работы.
Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате взноса в размере сумма выполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 17.02.2025 г. Вместе с тем, при осмотре были выявлены недостатки.
Таким образом, Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан Истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила сумма
Истцу в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с неудовлетворением требований претензии Истец обратилась в суд с иском.
Истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2024 г. заключен договор № фио – 2.2(кв)-1/20/6(1) АК, объект строительства квартира.
Согласно договору, объект строительства - квартира, адрес расположения: адрес, вн.тер.мун.окр. Очаково-Матвеевское, адрес. В соответствии с договором, застройщик обязуется провести отделочные работы.
Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате взноса в размере сумма выполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 17.02.2025 г. Вместе с тем, при осмотре были выявлены недостатки.
Таким образом, Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан Истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила сумма
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия 20.08.2025 г. В связи с неудовлетворением требований претензии Истец обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» внесены изменения в указанное выше постановление.
В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
17.02.2025 г. квартира передана истцу по передаточному акту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, право на возмещение убытков у истца возникло после 1 января 2025 года.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Между тем из материалов дела следует, что фактического устранения выявленных недостатков истцом не производилось, ремонтно-восстановительные работы в квартире не выполнялись, реальные расходы на устранение недостатков истцом не понесены. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права — возмещение расходов на устранение недостатков — предполагает, что такие расходы фактически понесены либо с достоверностью будут понесены в будущем. Вместе с тем истец не представила доказательств заключения договоров на выполнение ремонтных работ, оплаты таких работ или иных доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.
При этом суд учитывает, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, по своей правовой природе отличается от требования о соразмерном уменьшении цены договора. Возмещение расходов предполагает компенсацию реально понесенных затрат на устранение недостатков, тогда как соразмерное уменьшение цены договора представляет собой самостоятельный способ защиты, не требующий доказывания фактического несения расходов. Истцом заявлено именно требование о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом доказательств реального несения таких расходов не представлено.
Кроме того, единственным доказательством наличия строительных недостатков и их стоимости, представленным истцом, является досудебное заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТОКС» № Ф0681/07-25.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к нему критически и не может положить его в основу решения по следующим основаниям.
Заключение специалиста подготовлено во внесудебном порядке по инициативе и за счет одной из сторон спора — истца, что не может не вызывать сомнений в объективности и беспристрастности выводов специалиста. Специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что существенно снижает доказательственное значение данного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 48-П, заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, однако не может подменять собой заключение судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что представленное заключение специалиста определяет стоимость устранения недостатков в размере сумма, что составляет более 5,6 % от цены договора участия в долевом строительстве (сумма). При таком значительном размере заявленных требований достоверность и обоснованность выводов о наличии недостатков и стоимости их устранения требовала подтверждения иными доказательствами, в первую очередь заключением судебной экспертизы, назначенной в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных гарантий обеих сторон.
Вместе с тем ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия и характера недостатков объекта долевого строительства, а также стоимости их устранения, от сторон не поступало. Суд, в свою очередь, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, оказывает содействие сторонам в реализации их процессуальных прав, однако в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) не вправе подменять волю сторон и по собственной инициативе назначать экспертизу, если ни одна из сторон такого ходатайства не заявляла.
Таким образом, досудебное заключение специалиста, являющееся единственным доказательством, положенным в основу исковых требований, не отвечает критериям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством, и не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства Участник вправе обратиться к Застройщику с требованием об их устранении. Однако из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с надлежащим требованием об устранении недостатков в порядке, предусмотренном Договором, и предоставила Застройщику разумный срок для добровольного устранения выявленных недостатков, прежде чем обращаться с требованием о возмещении расходов.
Направление досудебной претензии с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере сумма само по себе не свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления требований, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку истец не воспользовалась правом на предъявление застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и не предоставила застройщику возможности самостоятельно устранить заявленные недостатки.
Совокупность установленных обстоятельств — отсутствие доказательств реального несения расходов на устранение недостатков, недостаточность и недостоверность единственного представленного доказательства (досудебного заключения специалиста), отсутствие судебной экспертизы, а также несоблюдение истцом порядка предъявления требований к застройщику — свидетельствует о том, что истец не доказала обоснованность заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия недостатков объекта долевого строительства, их характера и стоимости устранения лежит на истце.
Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков, а равно несение таких расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и обоснованность заявленного размера расходов на их устранение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Большая Очаковская» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Большая Очаковская» о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 20.03.2026 г.