Решение по делу № 2-343/2025 от 29.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального суда, штрафа.

Дело № 2-343/2025 (№ 2-5621/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-008265-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального суда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального суда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» истцом выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Согласно технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 651 рубль, с учетом износа 120 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 651 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение о частичном удовлетворении требований в части убытков в сумме 25 649 рублей. Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 365 156 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 137 856 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по досудебному обращению в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; а также штраф за несоблюдение законных требований в размере 50 % от суммы ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3: сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 91 900 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по досудебному обращению в размере 15 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 100 825 рублей 50 копеек (из расчета 201 651 рубль / 2). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, из которого следует, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование о взыскании убытков необоснованно, ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а на сумму убытка штраф не начисляется. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил в их удовлетворении отказать, при этом, в случае их удовлетворения, просил применить требования разумности и справедливости. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, указал, что в ней неверно определена стоимость деталей (дверь передняя правая 6700122360 и накладка порога правая 75850 33030А0), просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленную по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> требованиям законодательства РФ.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащем ему же на праве собственности, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в том числе рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО4 не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 201 651 рубль, с учетом износа 120 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201 651 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 среднерыночная стоимость объекта оценки – автомобиля № в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составила не менее 495 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом % износа, составила 131 765 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составила 365 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении убытков в размере 163 505 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей с приложением отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 163 505 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 227 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 25 649 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ввиду обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в Усть-Большерецком районном суде Камчатского края (гражданское дело №) от САО «ВСК» поступило ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения приостановлено.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачены убытки в размере 25 649 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с чем, САО «ВСК» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО3 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Как уже указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость объекта оценки – автомобиля № в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составила не менее 495 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом % износа, составила 131 765 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа, составила 365 156 рублей.

Ответчик в письменном возражении на иск с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, указывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение и убытки в полном объеме.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения сторон, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, без учета процента износа для заменяемых комплектующих, составила 319 200 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик САО «ВСК» не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в которой, по мнению ответчика, неверно определена стоимость деталей (дверь передняя правая 6700122360 и накладка порога правая 75850 33030А0), просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленную по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> требованиям законодательства РФ. Также ответчик указывает, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит ввиду следующего.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом в целях определения подлежащего со страховщика размера убытков в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Единая методика, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

С доводами ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылками на рецензию (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленную по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> требованиям законодательства РФ, суд также не соглашается.

Согласно представленному суду заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», следует, что в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена стоимость деталей: двери передней правой 67001223360 и накладки порога правой 75850 33030А0, в связи с чем, завышена стоимость запчастей на 86 398 рублей 64 копейки. Сделан вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО10 <данные изъяты> не соответствует требованием законодательства Российской Федерации, а именно: - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; - Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 2015. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) установлено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 8 указанного Закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к заключению эксперта и его содержанию. Согласно данной статье на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба. Экспертом <данные изъяты> верно определена стоимость запасных частей, исходя из проведенного исследования.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Более, ссылка ответчика на неверное определение запасных частей – двери передней правой 67001223360 и накладки порога правой 75850 33030А0 с более высокой стоимостью, также опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № <данные изъяты> выполненном по инициативе страховой компании САО «ВСК» уже были при расчете применены указанные запасные части.

Истец, соглашаясь с заключением эксперта <данные изъяты> просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 91 900 рублей (из расчета 319 200 рублей – 201 651 рубль – 25 649 рублей), ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 91 900 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Размер материального ущерба (убытка) от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 100 825 рублей 50 копеек (201 651 рубль / 50%).

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 (представлены: договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «ВСК».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

При этом требование о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку данный договор заключен в рамках обязательств по оказанию клиенту юридической помощи по организации страхового возмещения в страховой компании до возникновения обстоятельств, повлекших необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения с иском в суд.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Истец оплату экспертизы произвел, в связи с чем, просил взыскать указанные расходы с ответчика САО «ВСК» в сумме 25 000 рублей, в подтверждение оплаты представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере 91900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к САО «ВСК», расходов по досудебному обращению в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3257 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-343/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-008265-59)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина