Дело № 1-505/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-004201-68
Приговор
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска А., старшего помощника прокурора г. Пятигорска С.,
подсудимой ФИО1,
её защитника - адвоката Сельгеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-505/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, 19 апреля 2023 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» вступила в предварительный преступный сговор с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram» имя пользователя «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна был получать от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотического средства на территории города Пятигорска Ставропольского края, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, между собой.
Так, 25 апреля 2023 года в 21 час 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, получив от лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram» имя пользователя «<данные изъяты>», сведения о месте с тайником - «закладкой», расположенном на <адрес>, с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, находясь на <адрес>, подняла с поверхности земли, тем самым незаконно приобрела, с целью последующего незаконного сбыта вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 4,38 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.
После чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном приложении имя пользователя «Транспорт», создали условия для его совершения, а именно покушались сбыть наркотическое средство неопределенному кругу лиц, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску.
Так, 26 апреля 2023 года в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь возле <адрес> остановлена сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего доставлена в Отдел МВД России по городу Пятигорску по адресу: <...>, где в этот же день, то есть 26 апреля 2023 года, в 12 часов 30 минут в ходе ее личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в трусах, надетых на ФИО1, обнаружено и изъято вышеуказанное вещество в полимерных свертках массами соответственно 0,29 грамма, 0,42 грамма, 0,67 грамма, 0,35 грамма, 0,43 грамма, 0,37 грамма, 0,41 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, и в бумажном свертке массой 0,15 грамма, а всего общей массой на момент исследования 4,38 грамма, в крупном размере.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснила, что искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем. В апреле 2018 года она вместе с её мамой ФИО7 и родным братом попали в ДТП на территории <адрес>. В результате ДТП брат ФИО8 скончался, а мама продолжительное время находилась в реанимации с травмой головы. После продолжительного лечения маму выписали из больницы, однако ей в результате ДТП установили инвалидность третьей группы. Она также находилась в больнице, но с менее тяжкими повреждениями. Вскоре после данного ДТП в сентябре 2018 года она развелась со своим супругом ФИО9 и с того времени сама занимается воспитанием их общего ребенка ФИО2 Её бывший супруг ФИО9 алименты не платит, в жизни ребенка практически участия не принимает и в настоящее время с сентября 2022 года отправлен в зону СВО, ввиду чего отсутствует на территории Ставропольского края. В связи с этими жизненными обстоятельствами она с 2018 года практически сама занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка ФИО2, который находится на её иждивении. Официально она не работает, однако до возбуждения уголовного дела подрабатывала продавцом в продуктовом магазине, и они жили вместе с мамой на её заработную плату и ее пенсию по инвалидности. В апреле 2023 года она находилась в гостях у своего знакомого в городе Пятигорске, где проживала у него несколько дней, в связи с тем, что пыталась найти официальную работу, однако поиски никакого результата не давали. В данное время она увидела в мобильном приложении «Telegram» рекламу в магазине «<данные изъяты>» о поиске лиц, оборудующих тайники-закладки с различными веществами. В связи с трудным материальным положением она откликнулась на объявление о работе в магазине «<данные изъяты>», после чего ей ответили, что берут её в качестве курьера. Спустя несколько дней после достижения соглашения о сотрудничестве, а именно, 25 апреля 2023 года она в очередной раз находилась в городе Пятигорске и примерно в 21 час 00 минут ей написал на мобильный телефон абонент под именем «<данные изъяты>» и сказал, что для нее есть работа, а именно, необходимо разложить в тайники-закладки наркотического средство, на что она согласилась. На следующий день 26 апреля 2023 года она в утреннее время вызвала такси, проехала к указанному ей месту на окраине города и забрала расфасованные пакетики с наркотиком, а затем проехала в центр города Пятигорска. Примерно в 11 часов 40 минут она находилась по адресу: <адрес>, где увидела сотрудников полиции. Испугавшись задержания и привлечения к уголовной ответственности, она засунула вышеуказанные свертки себе в нижнее белье, так как думала, что сотрудники полиции их не обнаружат. После чего к ней подошли сотрудники полиции и задержали её по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а затем доставили в отдел полиции. В отделе ей сообщили, что будет проведен её личный досмотр, на что она решила сознаться, что у неё при себе имеются наркотические вещества и сообщила об этом. Сотрудники полиции провели личный досмотр и обнаружили и изъяли у неё десять изоляционных свертков черного цвета, а также два мобильных телефона. Она решила во всем сознаться и дала сотрудникам полиции объяснение по данному факту, в котором рассказала все подробности совершенного ею преступления, а также написала заявление о совершенном преступлении. Данное преступление она совершила в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами и её моральным состоянием на тот момент времени, так как не видела другого выхода из сложившейся жизненной ситуации. В настоящее время, обдумав все свои действия на тот момент, она поняла, что выбрала не тот путь, и что никогда более ничего подобного не совершит. Больше всего на свете ей хочется растить своего ребенка, быть рядом с ним и помогать своей маме, с которыми она в настоящее время проживает в <адрес>.
Кроме полного признания подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, а именно:
Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 26 апреля 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, она находилась возле <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданки, как в последующем ей стало известно ФИО1, на что она дала свое согласие. Далее, она и еще одна понятая, совместно с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по городу Пятигорску. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас в ее присутствии и присутствии еще одной понятой будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанной за совершение административного правонарушения. Им зачитали их права и обязанности в качестве понятых, перед началом досмотра сотрудником полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющие при ней, в ее вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснила, что при ней таковых нет. После чего сотрудник полиции обнаружил в нижнем белье, надетом на ней, под штанами, одиннадцать изоляционных свертков черного цвета и один бумажный сверток, к которому приклеены два магнитика с содержимым внутри, мобильные телефоны «iPhone 14» в корпусе голубого цвета, «Huawei» в корпусе фиолетового цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк России». По окончанию досмотра она, вторая понятая и ФИО1 расписались в данном протоколе, а одиннадцать изоляционных свертков черного цвета и бумажный сверток, к которому приклеены два магнитика с содержимым внутри изъятые у ФИО1, в их присутствии были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО1 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала. Более ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 99-100).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 26 апреля 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, она находилась возле <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданки, как в последующем ей стало известно ФИО1, на что она дала свое согласие. Далее, она и еще одна понятая, совместно с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по городу Пятигорску. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас в ее присутствии и присутствии еще одной понятой будет произведен личный досмотр ФИО1, задержанной за совершение административного правонарушения. Им зачитали их права и обязанности в качестве понятых, перед началом досмотра сотрудником полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющие при ней, в ее вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснила, что при ней таковых нет. После чего сотрудник полиции обнаружил в нижнем белье, надетом на ней, под штанами, одиннадцать изоляционных свертков черного цвета и один бумажный сверток, к которому приклеены два магнитика с содержимым внутри, мобильные телефоны «iPhone 14» в корпусе голубого цвета, «Huawei» в корпусе фиолетового цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк России». По окончанию досмотра она, вторая понятая и ФИО1 расписались в данном протоколе, а одиннадцать изоляционных свертков черного цвета и бумажный сверток, к которому приклеены два магнитика с содержимым внутри изъятые у ФИО1, в их присутствии были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО1 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала. Более ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 97-98).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с начала 2022 года и по настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску. 26 апреля 2023 года он находился на рабочем месте, когда примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник смены Д/Ч Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО10, который пояснил, что в отдел полиции доставлена девушка за совершение административного правонарушения, при задержании которой был произведен личный досмотр, при производстве которого в нижнем белье у нее изъяты свертки изоляционной ленты, возможно с наркотическим средством, и сообщил о необходимости сбора материала по данному факту. Им был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, изъяты смывы с ладоней рук ФИО1, назначено исследование вещества, изъятого из нижнего белья у ФИО1, опрошены понятые, участвующие при административном задержании и производстве личного досмотра ФИО1, а так же опрошена сама ФИО1, которая добровольно написала явку с повинной и дала признательные показания, а именно, сообщила о том, что она, находясь по месту его проживания по адресу: <адрес> увидела в интернет-приложении «Telegram» рекламу в магазине «<данные изъяты>» о том, что требуются работники, ходить делать тайники (закладки) с наркотическим средством – соль. Её это предложение заинтересовало, и она решила написать на данный сайт, после чего ей написал в приложении «Telegram» абонент под именем «Транспорт». Она захотела подзаработать в связи с ее тяжелым финансовым положением. После чего в приложении «Telegram» с абонентом под именем «<данные изъяты>» стали переписываться и ей сказали, что она устроена на работу, за одну сделанную закладку она должна была получать 400 рублей, на что она согласилась. После чего абонент под именем «<данные изъяты>» скинул ей фотографию с точными координатами мастер-клада, который находился в лесу. Абонент под именем «Транспорт» также пояснил, что в данном мастер-кладе находятся расфасованные десять штук по 0,6 грамма наркотическое средство (соль) и она должна поднять его и сделать тайники (закладки), а именно, на <адрес>. В рамках материала проверки 26 апреля 2023 года он совместно с ФИО1 направились к месту, где ФИО1 25 апреля 2023 года подняла тайник-закладку с наркотическим средством. Прибыв на участок местности по адресу: <адрес>, он сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия им были зачитаны права ФИО1, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о том, что та имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней или на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что при ней таковых нет, а на осматриваемом участке местности находился тайник с наркотическим средством, который она подняла и в последующем у нее было изъято. Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. После проведения осмотра места происшествия, участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по городу Пятигорску. При проведении осмотров мест происшествия ФИО1 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, на участок местности указала добровольно. Он или кто-либо другой на ФИО1 физического и морального давления не оказывали (т. 1 л.д. 108-110).
Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Светокопией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, согласно которому ФИО1 доставлена в Отдел МВД России по городу Пятигорску 26 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право воспользоваться услугами защитника. ФИО1 предложено предъявить и выдать имеющиеся при ней, в его вещах, одежде, транспорте вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она заявила, что при ней таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято из нижнего белья, надетого на ней, одиннадцать свертков в черной изоляционной ленте и один сверток в белой бумаге с двумя магнитиками, а также мобильные телефоны «Huawei Y6P» и «iPhone 14», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 15-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты мобильные телефоны «Huawei Y6P» в корпусе фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, и «iPhone 14» в корпусе голубого цвета, серийный номер «№», IMEI №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 35-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с <адрес>, где ФИО1 указала на место приобретения тайника-закладки с наркотическим средством «соль» для последующего сбыта на территории города Пятигорска Ставропольского края (т. 1 л.д. 40-43).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе сведения о проведенном исследовании и выводы о том, что представленные на исследование вещества в полимерных пакетах (10 штук) содержат ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ на момент исследования составляют соответственно: 0,29 грамма, 0,42 грамма, 0,67 грамма, 0,35 грамма, 0,43 грамма, 0,37 грамма, 0,41 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, Представленное на исследование вещество в бумажном свертке содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет 0,15 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,1 грамма от объектов исследования (т. 1 л.д. 46-47).
Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование вещества (11 штук) содержат ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ на момент исследования составляют соответственно: 0,28 грамма, 0,41 грамма, 0,66 грамма, 0,34 грамма, 0,42 грамма, 0,36 грамма, 0,40 грамма, 0,42 грамма, 0,42 грамма, 0,42 грамма, 0,14 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,1 грамма от объектов исследования (т. 1 л.д. 79-82).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме на хранение вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оставшиеся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 10 (десять) бесцветных полимерных пакетов с горловинами типа «паз-выступ», раздельно обмотанные отрезками изоленты черного цвета, в каждом из которых находится сыпучее (от порошкообразного до комкообразного состояния) вещество белого цвета, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма, 0,40 грамма, 0,65 грамма, 0,33 грамма, 0,41 грамма, 0,35 грамма, 0,39 грамма, 0,41 грамма, 0,41 грамма, 0,41 грамма; 1 (один) бесцветный полимерный пакет, в котором находится сыпучее (от порошкообразного до комкообразного состояния) вещество белого цвета, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма; пустой сверток из отрезка листа бумаги с печатным текстом и 3 (тремя) магнитами таблеточной формы, первоначальные бирки; 2 (два) белых бумажных конверта № и №, в которых находятся контрольный тампон и тампон со смывами рук ФИО1, - сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-107).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме на хранение вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон мобильный телефон «Huawei Y6P» в корпусе фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, мобильный телефон «iPhone 14» в корпусе голубого цвета, серийный номер «№», IMEI №, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 18 минут в ходе осмотра места происшествия - помещения дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>- сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 111-121).
Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления – незаконного сбыты наркотических средств (соль) на территории города Пятигорска Ставропольского края (т. 1 л.д. 8-9).
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт полицейского В(К)ОООВД Отдела МВД России по городу Пятигорску сержанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлении (т. 1 л.д. 5), исследованный стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанный документ не является носителем сведений, на основе которого суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, исполняя отведенную ей преступную роль, осуществляла производство тайников «закладок» с наркотическими средствами, за что в дальнейшем получала денежное вознаграждение.
Действия подсудимой ФИО1 носили корыстный характер, поскольку реализация наркотических средств осуществлялась за денежное вознаграждение.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что вину она признала в полном объеме, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами, приведенными судом выше. Признание в судебном заседании подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии является её правом, а также способом защиты, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Изъятые у подсудимой ФИО1 вещества, содержащие ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами соответственно 0,29 грамма, 0,42 грамма, 0,67 грамма, 0,35 грамма, 0,43 грамма, 0,37 грамма, 0,41 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,15 граммов, а всего общей массой 4,38 грамма, включены в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а их масса согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.
Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что, покушаясь на сбыт наркотических средств, ФИО1 действовала с умыслом на их распространение, с целью получения материальной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам, в частности путем проведения закладки в обусловленном месте, что имеет место в данном случае.
Преступление не было доведено до конца подсудимой ФИО1 в связи с обнаружением наркотических средств и изъятием их из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.
Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает вину доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновной.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, она на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у неё психических расстройств, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, подсудимая ФИО1 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную опасность и отнесенное законодателем к особо тяжкому преступлению, в связи с чем суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку подсудимая ФИО1 представила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, пояснила, где и при каких обстоятельствах она получила наркотическое вещество, указала место сделанных закладок, то суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и его расследованию. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении матери - инвалида третьей группы, нуждающейся в постороннем уходе, осуществление подсудимой ухода за матерью, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) с учетом работоспособности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также её ролью во время и после совершения преступления, её активное содействие в раскрытии преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.
По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
Поскольку имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ, либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем в данном случае десять лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, назначить ей наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 10 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом учитываются положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о том, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что изоляция ее от общества может крайне негативно повлиять на содержание и воспитание ее малолетнего ребенка сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении которого ФИО1 не лишена. Учитывая положительную характеристику подсудимой и убежденность суда в ее правомерном поведении в период рассмотрения уголовного дела по существу и в возможности ее исправления в течение отсрочки без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, суд приходит к выводу о целесообразности применения при назначении наказания ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, до достижения ее сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.
К данному убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий ее жизни, наличия жилья, ее поведения во время судебного разбирательства, и возможности создать условия для нормального развития и воспитания ее ребенка.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, учитывая предоставленную отсрочку от отбывания наказания, отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27 мая 2031 года.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде в виде домашнего ареста - отменить.
Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 апреля по 31 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 10 (десять) бесцветных полимерных пакетов с горловинами типа «паз-выступ», раздельно обмотанные отрезками изоленты черного цвета, в каждом из которых находится сыпучее (от порошкообразного до комкообразного состояния) вещество белого цвета, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма, 0,40 грамма, 0,65 грамма, 0,33 грамма, 0,41 грамма, 0,35 грамма, 0,39 грамма, 0,41 грамма, 0,41 грамма, 0,41 грамма, 1 (один) бесцветный полимерный пакет, в котором находится сыпучее (от порошкообразного до комкообразного состояния) вещество белого цвета, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма, пустой сверток из отрезка листа бумаги с печатным текстом и 3 (тремя) магнитами таблеточной формы, первоначальные бирки, 2 (два) белых бумажных конверта № и №, в которых находятся контрольный тампон и тампон со смывами рук ФИО1, находящиеся в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску согласно квитанции № (т. 1 л.д. 15-17, 22-24, 103-107), - хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;
- мобильный телефон «Huawei Y6P» в корпусе фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, мобильный телефон «iPhone 14» в корпусе голубого цвета, серийный номер «№», IMEI №, принадлежащие ФИО1, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящиеся в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску согласно квитанции № (т. 1 л.д. 35-39, 117-121), - возвратить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий,
судья Н.Г. Пушкарная