Дело № 2-5279/2023
УИД 18RS0003-01-2023-000783-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее по тексту – Истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 (далее по тексту- Ответчик, Должник, ФИО1 ФИО7.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На основании ст. 309,310,810,811,819ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 230934,69 руб. в том числе по основному долгу –101621,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 129313,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470,78 руб.
Представитель ПАО «Быстробанк», ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 120000 руб. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора <номер>) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 51% годовых.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 ФИО9.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 ФИО10.
По заявлению ПАО «Быстробанк» мировым судьей <адрес> 24.02.2016г. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 24.03.2022г. мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 ФИО11. истцом предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно заявленным исковым требованиям общая сумма задолженности ФИО1 ФИО12., подлежащая взысканию в пользу Банка по состоянию на 06.02.2023г., составляет 230934,69 руб., в том числе по основному долгу – 101621,67руб., по процентам за пользование кредитом 129313,02 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку кредитным договором от 20.11.2014 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.
То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 24.02.2016г. в пределах трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам с 21.05.2013г. по 22.02.2016г.
24.03.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку на момент отмены судебного приказа- 24.03.2022г. (дата отмены судебного приказа) не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения 21.05.2013г., 21.06.2013г., 22.07.2013г., 22.08.2013г., составляла менее 6 месяцев, соответственно не истекшая часть срока исковой давности удлинилась с 24.03.2022г. на 6 месяцев, то есть до 24.09.2022г.
Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО13 образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам 22.02.2023г., то следует признать, что по платежам, подлежащим уплате с 21.05.2013г. по 22.08.2013г. - то есть по платежам со сроком уплаты 21.05.2013г., 21.06.2013г., 22.07.2013г., 21.08.2013г. трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
По платежу со сроком исполнения 23.09.2013г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 212 дней, соответственно после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, срок исковой давности истек 23.10.2022г.
По платежу со сроком исполнения 21.10.2013г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 240 дней, соответственно после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, срок исковой давности истек 20.11.2022г.
По платежу со сроком исполнения 21.11.2013г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 271 день, соответственно после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, срок исковой давности истек 21.12.2022г.
По платежу со сроком исполнения 23.12.2013г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 303 дня, соответственно после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, срок исковой давности истек 22.01.2023г.
По платежу со сроком исполнения 21.01.2014г. не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 332 дня, соответственно после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, срок исковой давности истек 20.02.2023г.
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по платежам со сроком исполнения с 21.05.2013г. по 21.01.2014г. включительно.
При этом срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежащих уплате, начиная с <дата>, на момент обращения Банка с вышеуказанным иском соблюден.
Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию соответствующей задолженности с ФИО1 ФИО14., приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении периодических платежей со сроком платежа до <дата> включительно.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по периодическим платежам с 21.02.2014г. по 20.04.2018г. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом график погашения задолженности, а также учитывает погашение ответчиком кредитной задолженности.
Расчет производится судом следующим образом:
дата платежа
сумма процентов
сумма долга
<дата>
5003,72
576,28
<дата>
4496,95
1083,05
<дата>
4931,85
648,15
<дата>
4745,59
834,41
<дата>
5181,67
398,33
<дата>
4380,99
1199,01
<дата>
4798,44
781,56
<дата>
4918,28
661,72
<дата>
4430,38
1149,62
<дата>
4686,14
893,86
<дата>
4647,41
932,59
<дата>
4458,40
1121,60
<дата>
4999,57
580,43
<дата>
3548,35
1631,65
<дата>
4174,71
1405,29
<дата>
4259,76
1320,24
<дата>
4484,71
1095,29
<дата>
4019,88
1560,12
<дата>
4229,55
1350,45
<дата>
4171,05
1408,95
<дата>
4301,29
1278,71
<дата>
3599,55
1980,45
<дата>
3892,22
1687,78
<дата>
3938,97
1641,03
<дата>
3382,57
2197,43
<дата>
3650,06
1929,94
<дата>
3681,75
1898,25
<дата>
3259,88
2320,12
<дата>
3275,30
2304,70
<дата>
3390,89
2189,11
<дата>
3087,44
2492,56
<дата>
2983,24
2596,76
<дата>
2970,52
2609,48
<дата>
2765,61
2814,39
<дата>
2918,31
2661,69
<дата>
2458,85
3121,15
<дата>
2251,96
3328,04
<дата>
2349,08
3230,92
<дата>
2209,13
3370,87
<дата>
1996,57
3583,43
<дата>
1846,36
3733,64
<дата>
1746,19
3833,81
<дата>
1580,13
3999,87
<дата>
1452,26
4127,74
<дата>
1148,84
4431,16
<дата>
1002,72
4577,28
<дата>
864,90
4715,10
<дата>
613,20
4966,80
<дата>
378,00
5202,00
<дата>
186,95
4459,85
итого
163750,14
113916,66
За период с 21.02.2014г. по 24.04.2015г. ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 13897,55 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 28740,77 руб. (т.1 л.д. 9).
Таким образом, задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 100019, 11 руб. (113916,66-13897,55), по процентам за пользование кредитом 135 009,37 руб. (163750,14-28740,77).
При этом суд полагает необходимым отметить, что просрочка по уплате очередных платежей в счет погашения задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом, образовалась у ответчика по периодическому платежу со сроком оплаты - 21.08.2014г., поскольку до 21.07.2014г. все платежи производились ответчиком согласно графику, установленному кредитным договором без просрочек.
Соответственно, задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом начала формироваться с 22.08.2014г., то есть в пределах срока исковой давности, что следует из расчета истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 06.02.2023г. в размере 100 019,11 руб.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ устанавливающей, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.02.2023г. в размере 129313,02 руб., несмотря на установленную судом сумму задолженности по процентам в размере 135009,37 руб.
Соответственно, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 06.02.2023г., составляет 229 332,13 руб., в том числе по основному долгу – 100019,11 руб., по процентам за пользование кредитом 129313,02 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ФИО15. в качестве возврата государственной пошлины сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,30%- 229332,13/230934,69) в размере 5470,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <номер>) к ФИО1 ФИО16 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 06.02.2023г., в том числе:
- сумму задолженности по основному долгу в размере 100019,11 руб.;
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 129313,02 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470,78 руб.
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Быстробанк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам со сроком исполнения с 21.05.2013г. по 21.01.2014г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.