Решение по делу № 2-205/2025 от 17.03.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0016-01-2024-004194-97

№2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Холдинг» в котором просит признать недействительным Дополнительное соглашение от 15.06.2023 г. к Договору купли-продажи автомобиля № от 15.06.2023 г. между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 387395 руб. 25 коп., из которых 87395 руб. 25 коп. по оплате страхового полиса КАСКО страховщика – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», 100000 руб. по оплате страхового полиса ГАП страховщика – АО «МАКС», 200000 руб. по оплате карты помощи на дорогах компании ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию размером 50000 руб. вследствие нарушения прав потребителя морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.2023 года он заключил с ООО «БорисХоф Холдинг» Договор № купли-продажи автомобиля EXEED RX 2.0 TGDI249 DCT7, VIN: №, 2023 года выпуска, цена которого была определена в п. 2.1 на сумму 4 550 000,00 руб. Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами было заключено Дополнительное соглашение к нему от 15.06.2023 года, по условиям п.п. 1 и 2 которого истцу была предоставлена скидка на приобретаемый Автомобиль в размере 300 000,00 руб. (с применением которой общая цена Автомобиля составила 4 250 000,00 руб.) при соблюдении совокупности следующих условий: Покупатель приобретает у Продавца страховой полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 87 000,00 руб. Покупатель приобретает у Продавца страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков - GAP, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 100 000 руб.; Покупатель приобретает у Продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.; Покупатель приобретает кредитный продукт на сумму 2 145 000 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита. В п. 3 Дополнительного соглашения от 15.06.2023 года к Договору купли-продажи автомобиля №№ от 15.06.2023 года предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий, предусмотренных в п. 2 Дополнительного соглашения, до передачи Автомобиля или впоследствии отказа Покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 Дополнительного соглашения, Продавец имеет право не предоставлять скидку, либо её аннулировать полностью или частично в зависимости от объема продуктов и/или услуг, от которых Покупатель отказался.

Указанный Автомобиль, который впервые выводился на рынок РФ и являлся, таким образом, новинкой, продавался ответчиком только при одновременной продаже дополнительных финансовых услуг (КАСКО, ГАП, карта помощи на дорогах, автокредит), и без их приобретения и подписания соответствующего дополнительного соглашения - Автомобиль продавать отказывался.

Истец не был заинтересован в указанных дополнительных финансовых услугах, которые были ему навязаны продавцом, что подтверждается полным досрочным погашением целевого потребительского кредита, представленного ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» по Договору № от 29.07.2023 года, погашение которого было осуществлено истцом сразу после того, как только это стало возможным по условиям Дополнительного соглашения от 15.06.2023 года — с соблюдением обязательства не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита.

В ходе исполнения указанного Дополнительного соглашения от 15.06.2023 года истцом понесены следующие расходы общим размером 421 093,59 руб. на приобретение:

- страховой полис КАСКО страховщика - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 29.07.2023 года на сумму 87 395,25 руб.;

- страховой полис ГАП страховщика - АО «МАКС» от 29.07.2023 года на сумму 100 000,00 руб.;

- карта помощи на дорогах от компании ООО «ГАРАНТ» от 29.07.2023 года на сумму 200 000,00 руб.;

- уплата процентов за пользование кредитом на общую сумму 33 698,34 руб. за период до полного погашения задолженности по основному долгу на общую сумму 2 169 740 руб. по Договору с ООО «ДРАИВ КЛИК БАНК» о предоставлении целевого потребительского кредита № от 29.07.2023 года (Справка ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 06.10.2023 года).

Таким образом, при приобретении дополнительных финансовых услуг (КАСКО, ГАП, карта помощи на дорогах, автокредит) истец не получил их действительной потребительной ценности, поскольку понес расходы на приобретение навязанных ему ответчиком финансовых услуг на общую сумму 421 093,59 руб., тогда как скидка на Автомобиль по Дополнительному соглашению от 15.06.2023 года была предоставлена на значительно меньшую сумму - 300 000,00 руб.

Кроме того, условия приобретения дополнительных услуг не были справедливыми, принимая во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), поскольку приобретение страхового полиса ГАП совместно со страховым полисом КАСКО страховщика - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (то есть у одного и того же страховщика) потребовало бы затрат ориентировочно на сумму 5 000,00 руб., а не 100 000,00 руб. как у страховщика, навязанного продавцом, а приобретение карты помощи на дорогах, например, у АО «АВТОАССИСТАНС» - «Российское Автомобильное Товарищество» («РАТ», лидера рынка услуг помощи на дорогах) с аналогичным наполнением пакета услуг - потребовало бы затрат ориентировочно на сумму 17 000,00 руб., а не 200 000,00 руб. как у компании, навязанной продавцом.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства, полагает, что дополнительным соглашением предусмотрены условия, которые являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования были привлечены ООО «СК «Согласие», АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Гарант», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «БорисХоф Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Гарант», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 г. ФИО2 и ООО «БорисХоф Холдинг» заключили Договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «БорисХоф Холдинг») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль EXEED RX 2.0 TGDI249 DCT7, VIN: №, 2023 года выпуска.

Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 5210000, стоимость дополнительного оборудования равна 9800 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 продавец предоставляет покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями программы «Trade-in» на автомобиль в размере 410000 руб., единовременную скидку в соответствии с условиями программы «EXEED-Премиум» на автомобиль в размере 250000 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом скидок составляет 4550000 руб.

15.03.2023 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО "БорисХоф Холдинг" (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, от 15.06.2023 г. в соответствии с условиями которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 300 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Общая цена автомобиля с учетом указанной скидки составляет 4250000 руб. (пункт 1 соглашения).

На основании пункта 2 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: Покупатель приобретает у Продавца страховой полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 87 000,00 руб. Покупатель приобретает у Продавца страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков - GAP, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 100 000 руб.; Покупатель приобретает у Продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.; Покупатель приобретает кредитный продукт на сумму 2 145 000 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита.

В п. 3 Дополнительного соглашения от 15.06.2023 года к Договору купли-продажи автомобиля № от 15.06.2023 года предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий, предусмотренных в п. 2 Дополнительного соглашения, до передачи Автомобиля или впоследствии отказа Покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 Дополнительного соглашения, Продавец имеет право не предоставлять скидку, либо её аннулировать полностью или частично в зависимости от объема продуктов и/или услуг, от которых Покупатель отказался.

В случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 300 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения требования продавца (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения определено, что, подписывая дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что текст и смысл настоящего дополнительного соглашения ясны и понятны, согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль и восстановлением первоначальной стоимости автомобиля в случае невыполнения им условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения или отказа покупателя от указанных страховых продуктов и дополнительных услуг.

Суду также представлены: копия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг EXCLUSIVE карта № от 29.07.2023 г., в соответствии с которым ФИО2 выражает согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ». Оплата услуг Компании (Цена карты) осуществляется Клиентом в размере 200000 руб.; копия договора добровольного страхования между АО «МАКС» и ФИО2 (полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № от 29.07.2023 г.), согласно которому размер страховой премии составил 100 000 рублей; копия договора страхования от 29.07.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 (полис страхования транспортного средства Серия 0079220 №ТФ от 29.07.2023).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому он обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с п.12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены.

Так, судом установлено, что в договоре № от 15.06.2023 г. в п.2.1 установлена стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 5210000 руб., т.е. без учета скидок. Стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок указана соответственно в п.1 Дополнительного соглашения.

В пункте 2 Дополнительного соглашения определены минимальные размеры страховой премии по страховым договорам, которые истцу необходимо было заключить для получения скидки – в общей сумме 387000 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что приобрел данные продукты именно за указанную в Дополнительном соглашении стоимость, что также подтверждается представленными в дело доказательствами (копии страховых полисов, заявления).

Пункт 3 Дополнительного соглашения допускает полное или частичное аннулирование скидки в зависимости от объема продуктов и/или услуг, от которых покупатель отказался.

Таким образом, указанный пункт Дополнительного соглашения суд полагает соответствующим принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Доказательств, что истец не располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения материалы дела не содержат, как и подтверждений, что цена на автомобиль была завышена.

Также следует принять во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2023 г., в которой заявил требование об отказе от исполнения заключенного договора ввиду обнаруженных недостатков в первые 15 дней, возврате уплаченных денег и возмещения иных понесенных расходов.

28.09.2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обязательствах сторон в связи с удовлетворением претензии истца и расторжением спорного договора купли-продажи, по условиям которого стороны признают расторгнутым договор купли-продажи №№ от 15.06.2023 г.

В соответствии с п.2 на момент заключения настоящего соглашения покупателю 15.09.2023 г. выплачена стоимость автомобиля с учетом разницы в цене автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований по претензии (пункт 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей) с учетом действующих скидок официальных дилеров и импортера Exeed, а именно:

2.1. 4 250 000,00 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. - стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи, в том числе:

- 1 845 000,00 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч) руб. - денежные средства, уплаченные за Автомобиль по кредитному договору № от 29.07.202л г. (платежное поручение № от 15.09.2023 г.);

- 2 405 000,00 (Два миллиона четыреста пять тысяч) руб. - оставшаяся часть денежных средств, уплаченных за Автомобиль, в том числе путем сдачи по программе «Trade-in» автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO (платежное поручение № от 15.09.2023 г.);

2.2. 650 000.00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. - в качестве компенсации разницы в цене Автомобиля (возмещение убытков) с учетом предоставленных скидок (платежное поручение № от 15.09.2023 г.).

А всего: 4 900 000.00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) руб. Указанная стоимость не выплачивается Продавцом Покупателем в связи с исполнением данной обязанности к моменту заключения настоящего Соглашения.

3. Стороны подтверждают и соглашаются, что реальная рыночная стоимость соответствующего автомобиля без учета действующих скидок официальных дилеров и импортера Exeed на момент удовлетворения требования Покупателя (15.09.2023 г.) составляла 5400000,00 руб.

4. В связи с расторжением Договора купли-продажи Продавец дополнительно выплачивает Покупателю денежные средства в размере 550000,00 руб., а именно

- 500000 руб. в качестве компенсации разницы в цене автомобиля исходя их рыночной стоимости соответствующего автомобиля без учета действующих скидок у официальных дилеров и импортера Exeed;

51724,00 руб. – неустойка за допущенное нарушение срока удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости автомобиля и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, размер которой определен с учетом положений стати 333 ГК РФ, и покупатель признает его достаточным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения;

- 5747, 00 руб. – компенсация морального вреда.

Согласно п. 10 вышеуказанного Соглашения надлежащее исполнение Сторонами условий настоящего Соглашения подтверждает исполнение Продавцом перед Покупателем требований по Претензии от 10.08.2023 года в части отказа от Договора купли-продажи от 15.06.2023 года № № и его прекращения, возврата денежных средств в части стоимости автомобиля, возмещения убытков в части разницы в цене, компенсации морального вреда, неустойки за допущенное нарушение срока возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков в сумме разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, ввиду чего указанные требования считаются полностью удовлетворенными, и все споры в этой части полностью урегулированными, что влечет на будущее прекращение каких-либо иных претензий и требований в урегулированной части к Продавцу или иным лицам, которые в силу закона могут нести ответственность за качество автомобиля.

С учетом перечисленной части требований по Претензии от 10.08.2023 года, Продавец оставил без удовлетворения и Стороны не урегулировали требование о возмещении убытков в большем размере и по иным основаниям, не указанным выше.

Суд полагает, что иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено 15.06.2023 г., исковое заявление было направлено в суд 17.06.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Как утверждает истец, он не был заинтересован в дополнительных финансовых услугах, они ему были навязаны, таким образом, он знал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной и о нарушении своего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №469566 от 15.06.2023 г., не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 387395 руб. 25 коп., из которых 87395 руб. 25 коп. по оплате страхового полиса КАСКО страховщика – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», 100000 руб. по оплате страхового полиса ГАП страховщика – АО «МАКС», 200000 руб. по оплате карты помощи на дорогах компании ООО «ГАРАНТ», ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 16 указанного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Между тем, проверив условия оспариваемого дополнительного соглашения, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным по основаниям, указанным истцом, а также оснований для признания условий договора, ущемляющими права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серия №) в удовлетворении исковых требований к ООО «БорисХоф Холдинг» (ИНН №) о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 15.04.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова