Судья суда первой инстанции Старикова Е.В.

Гражданское дело № 2-7046/2023

Апелляционное производство № 33-33660/2023

УИД № 77RS0034-02-2022-033557-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «А101 Девелопмент» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать АО «А101 Девелопмент» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - машино-места и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора, а именно нарушение сроков передачи объекта по договору купли-продажи будущего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмены в части взыскания штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представителя ответчика АО «А101 Девелопмент».

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки; на взыскание штрафа без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации № 479.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, а также явился представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между истцом и АО «А101 Девелопмент» был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № ПД78М-П1-331, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23 июня 2021 года (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества – машино-место № ММ-331 общей площадью 13,5 кв.м. на третьем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость машино-места по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был.

По состоянию на дату подписания Акта допуска – 24 ноября 2021 года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 154 дня.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года составляет сумма

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 401, 420, 454, 458, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта договора купли-продажи.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 24 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года (154 дней), составил сумма (516 648,07 * 154 * 0,5%), снизив её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалоба на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны, в силу следующего.

Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 24 июня 2019 года. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 1 июля 2019 года федеральным законом № 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходит из того, что он был заключен до 1 июля 2019 года, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «А101 Девелопмент» о том, что судом при взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данных постановлений финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 сентября 2021 года, указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанных постановлений. Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно на основании вышеуказанного постановления Правительства № 479.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременной передаче объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «А101 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: