Дело № 2-867/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Истец является собственником земельного участка площадью 689 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; право собственности зарегистрировано в установленном порядке; местоположение границ участка установлено по результатам межевания, проведенного в 2018 году. Местоположение границ земельного участка № на местности с трех сторон (по фасаду и со стороны смежных участков № и № по в ) обозначено существующим ограждением. На протяжении более 6 лет ответчики (жители многоквартирного в ) препятствуют истцу в установке забора по тыльной меже земельного участка №, мотивируя свои действия тем, что истец пытается прихватить часть земельного участка, отнесенного к общедомовому имуществу многоквартирного . В . Действия ответчиков нарушают права истца в части использования принадлежащего ей земельного участка.

Истец просит обязать ответчиков не создавать препятствий в пользовании земельным участком, в частности, в установке ограждения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 18 552 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что осенью 2021 года Авсиевич пыталась выполнить работы по установке ограждения вдоль тыльной границы своего земельного участка. Однако, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 препятствовали в установке ограждения: сорвали шнур, который был натянут вдоль тыльной границы участка; засыпали ямы, выкопанные для установки металлических столбов, препятствовали рабочим в установке ограждения. В результате противоправных действий ответчиков ограждение до настоящего времени не установлено, что не позволяет истцу в полной мере использовать свой земельный участок. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Дополнительно пояснили, что истец ФИО2 пытается установить свой забор на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного в . Полагают, что при проведении межевания в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № по в , кадастровым инженером было неверно определено местоположение тыльной границы земельного участка истца. Акт согласования местоположения уточняемого участка КН:6 не подписан ни представителем администрации , ни жителями многоквартирного (уполномоченным лицом). Полагают, что требование ФИО1 является необоснованным, поскольку при строительстве многоквартирного , значительная часть земельного участка № по в была изъята с выплатой соответствующей компенсации правообладателю участка. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении данного дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорная часть отнесена к территории земельного участка многоквартирного в . Истец пытается установить ограждение на земельном участке многоквартирного дома, заняв фактически детскую площадку.

Представитель администрации городского поселения город Грязи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Земельный участок площадью 689+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июня 2022 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные ранее учтенные» (л.д. 136).

Земельный участок площадью 1436+/-13 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , предоставлен для обслуживания многоквартирного дома (л.д. 123).

Земельный участок площадью 2097+/-16 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 июня 2022 года; предоставлен для обслуживания многоквартирного в ; дата присвоения кадастрового номера 22 декабря 2020 года (л.д.133).

На схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (); № (); № (), изготовленной кадастровым инженером ИП ФИО7, отображено совместное построение контуров границ земельных участков КН:6, КН:12, КН:447, по сведениям, представленным в ЕГРН (линии красного цвета), а также отображено расположение объектов капитального строительства (жилой в ; многоквартирный ), сооружений (ограждения, заборы), объекты благоустройства (лавочки, сушилки, турник и т.п.), фруктовые деревья. Из представленной схемы усматривается, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу (КН:6) на местности обозначено частично существующим ограждением (общая граница с участком № – КН:446 и общая граница с участком № – КН:233). Местоположение тыльной границы представлено условным контуром. На земельном участке с кадастровым номером КН: (Первомайская №) на расстоянии 3,25, 14,23 и 25 метров от его тыльной границы расположены три дерева. В судебном заседании ответчики не оспаривали того обстоятельства, что данные деревья ранее относились к домовладению № по , и были посажены до возведения многоквартирного -либо элементы благоустройства, относящиеся к общему имуществу многоквартирного в пределах границ земельного участка КН:6 отсутствуют. Данные элементы благоустройства расположены в границах земельного участка КН:447 (Правды 22а) предоставленного для обслуживания многоквартирного того, из представленной схемы усматривается, что сформированный и поставленный на кадастровый учет в декабре 2020 года земельный участок №а (КН:447) является смежным с земельными участками КН:6, КН:12, КН:447 и не имеет каких-либо пересечений с границами этих смежных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:6, расположенного по адресу: , было определено в установленном законом порядке в ходе выполнения соответствующих кадастровых работ; координаты характерных поворотных точек, обозначающих местоположение границ участка внесены в ЕГРН и соответствуют фактическому пользованию. Местоположение тыльной границы участка №, принадлежащего истцу, с границами участка №а по не пересекаются.

Довод ответчиков в той части, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по в , местоположение его тыльной границы не было согласовано с жителями многоквартирного , как с правообладателями смежного земельного участка №а (КН:447), суд считает несостоятельным, поскольку на момент выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН:6, земельный участок с кадастровым номером КН:447 сформирован не был, следовательно, поскольку участки КН:6 и КН:12 смежными не были, то и согласованию спорная часть границы участка КН:6 с жителями многоквартирного дома не подлежала.

Довод ответчиков в той части, что истец имела намерение установить забор на земельном участке №а, по мнению суда является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. В свою очередь, местоположение границы земельного участка № подтверждается сведениями ЕГРН, которые в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорены не были.

Не подтвержден какими-либо доказательствами и довод ответчиков в той части, что при строительстве многоквартирного в часть земельного участка № по была изъята у собственника с выплатой соответствующей компенсации. Напротив, из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по №ж следует, что постановлением главы администрации от 14 марта 2001 года № при домовладении № по в закреплен в собственность по фактическому пользованию земельный участок площадью 689 кв.м. По результатам натурных измерений 19 марта 2001 года был составлен план земельного участка № с описанием местоположения его границ, линейных размеров и смежеств (регистрационная запись №). В частности, вдоль тыльной границы участка №, обозначенной точками 4-5 протяженностью 14 метров указано наличие прохода; сведений о смежном участке , в данном описании местоположения границ, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений ответчиков следует, что утром 31 октября 2021 года они, действительно, препятствовали ФИО8 (сын истца) в производстве работ по установке ограждения земельного участка № по в , полагая, что металлические столбы устанавливаются им на участке №а по .

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истцом на цифровом носителе видеозаписью инцидента, произошедшего утром 31 октября 2021 года (л.д. 18).

В частности, на видеозаписи, содержащейся в файле № от 31 октября 2021 года 11:38, зафиксировано, как ответчики ФИО6 и ФИО3 препятствуют рабочим в производстве работ по установке ограждения.

На видеозаписи, содержащейся в файле № от 31 октября 2021 года 11:37, зафиксировано, как ответчик ФИО3 засыпает яму, подготовленную для установки столба ограждения.

На видеозаписи, содержащейся в файле № от 31 октября 2021 года 11:33, зафиксировано, как ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4 препятствуют ФИО8 в производстве работ, не подпуская его к границе участка.

На видеозаписи, содержащейся в файле № от 31 октября 2021 года 11:20, зафиксировано, как ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 удалили разметочный шнур и установленный истцом угловой металлический столб, обозначавший тыльную границу участка №.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено, что ответчики в отсутствие правовых оснований препятствовали истцу в организации и производстве работ по установке ограждающих конструкций, возводимых на границе земельного участка КН:6, принадлежащего истцу ФИО2, то суд считает необходимым, восстановить нарушенное право истца путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ФИО2 препятствий в выполнении работ по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , собственником которого она является, в соответствии с границами данного земельного участка, определяемых в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая по существу заявленное истцом требование в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В свою очередь, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в качестве основания взыскания компенсации морального вреда указаны противоправные действия ответчиков, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка. При этом, фактически, сторонами заявлен территориальный спор (ответчики выразили свое несогласие с вариантом прохождения границы земельного участка КН:6, определяемого по сведениям ЕГРН и истцом), то есть действиями ответчиков нарушены материальные права истца – право на использование земельного участка площадью и в границах, определяемых сведениями ЕГРН – правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при предъявлении материального требования, не подлежащего оценке), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и участие представителя в судебном заседании 7 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными платежными документами: чек-ордер от 08 декабря 2021 года на сумму 6 552 рубля (оплата госпошлины при подаче иска – л.д. 4); квитанция от 05 декабря 2021 года на сумму 12 000 рублей ЛХ № (л.д. 19). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 12 300 рублей. Исходя из спорного правоотношения суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму в долевом порядке, то есть по 3 075 рублей с каждого.

Учитывая, что истцом было предъявлено два требования подлежащих оплате при подаче иска в размере 300 рублей каждое (устранение препятствий в пользовании – 300 рублей; взыскание компенсации морального вреда – 300 рублей), а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 552 рубля, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 952 рубля (6 552 руб. – 600 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в выполнении работ по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , собственником которого она является, в соответствии с границами данного земельного участка, определяемых в соответствии со сведениями ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя сумму в размере 12 300 рублей в равных долях по 3 075 рублей с каждого.

Возвратить ФИО2 из бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную 08 декабря 2021 года (СУИП: №) в размере 5 952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года