2-1646/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Прытковой М.В.
при секретаре Мещеряковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 ФИО5 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее – ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с причинением ущерба его автомобилю «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций» (Евро 400).
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 539,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной выплаты, в связи с чем, просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести доплату, а также выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 211 460,08 рублей, неустойка за период за ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), начисленная на сумму страхового возмещения 188 539 рублей, в размере 1 885,40 рублей. А также с ответчике взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 211 460 рублей, но не более 400 000 рублей. Неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 211 460 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 325 648 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 154 дня, из расчета 211460 (страховое возмещение) х 1% х 154 (количество дней просрочки) = 325 648 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 539, 92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной выплаты, в связи с чем, просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести доплату, а также выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 211 460,08 рублей, неустойка за период за ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), начисленная на сумму страхового возмещения 188 539 рублей, в размере 1 885,40 рублей. А также с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 211 460 рублей, но не более 400 000 рублей. Неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 211 460 рублей.
С данным решением истец не согласился в части взыскания суммы неустойки. В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такое заявление ответчиком представлено в отзыве на исковое заявление.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 154 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за указанный период составил 325 648 рублей.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб.
В данном случае сумма неустойки указанный размер не превышает.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, принимая во внимание предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 325 648 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Надеждинский муниципальный район в размере 6456 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 ФИО7 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 325 648 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Надеждинский муниципальный район в размере государственную пошлину в размере 6456 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.В. Прыткова