Решение по делу № 2-965/2025 от 27.05.2025 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-965/2025; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 23.05.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ИП ФИО2 о признании пункта договора неисполнимым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дата Истец обратился в суд с иском о признании пророгационной оговорки (пункт 9.1. Договора об оценке соответствия органического производства Номер от Дата) неисполнимой; взыскании с главы КФХ ИП ФИО2 суммы задолженности по договору об оценке соответствия органического производства Номер от Дата в размере 504 629,19 руб.

В обоснование иска указал, что между ООО «Центр сертификации и тестирования» и КФХ ФИО2 в лине главы КФХ ИП ФИО2, Дата был заключен договор об оценке соответствия органического производства Номер, в котором стороны выступали как Исполнитель и Заказчик соответственно.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Исполнитель, в соответствии с требованиями

нормативных актов органического сельского хозяйства проводит сертификацию Оператора.

Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены. Однако обязательства Заказчика по договору исполнены не были. Совокупный размер задолженности составляет 4854,93 евро, что подтверждается;

1. Счётом № Номер от Дата на сумму 180 евро;

2. Счетом № Номер от Дата на сумму 2743,03 евро;

3. Счётом № Номер от Дата на сумму 1871,90 евро;

4. Счетом № Номер от Дата на сумму 60 евро.

Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем (Цедентом) имеется задолженность по договору в размере 4854,93 евро,

Исполнителем (Цедентом) в адрес Заказчика (Должника) направлялись претензии, в которых Исполнитель просил Должника исполнить имеющиеся у последнего обязательства, Последняя из таких претензий была направлена в адрес Должника Дата.

Дата между ООО «Центр сертификации и тестирования» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер.

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в ножном объеме право требования но договору об оценке соответствия; органического производства от 10,05,2021 Номер, заключенному между Цедентом и КФХ ФИО2 в лице главы КФХ ИП ФИО2

Истцом (Цессионарием) в адрес Ответчика (Должника) было направлено уведомление о переходе к нему права требования.

На момент обращения Истца в суд курс валюты «евро» по общеизвестным сведениям, предоставляемым Центральным Банком РФ» составляет 103,9416 руб.

Учитывая, что сумма обязательства по договору исчисляется в евро и составляет 4 854,93 евро, рублёвый эквивалент обязательства Ответчика составляет 4 854,93 * 103,9416 = 504629,19 руб.

Согласно п. 9.1. Договора об оценке соответствия органического производства Номер от Дата, все споры, разногласия и требования, возникающие из или связанные с этим Договором, его прекращение или недействительность, которые не регулируются путём переговоров между Сторонами, решаются в соответствии с законодательством Латвийской Республики в судебных инстанциях Латвийской Республики.

Таким образом, сторонами, первоначально заключавшими договор, была сделана пророгационная оговорка, изменяющая общие правила о применимом праве и подсудности.

В то же время данная пророгационная оговорка является неисполнимой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил: признать пророгационную оговорку (пункт 11.2. Договора об оценке соответствия органического производства Номер от Дата) неисполнимой; взыскании с главы КФХ ИП ФИО2 суммы задолженности по договору об оценке соответствия органического производства Номер от Дата в размере 504 629,19 руб.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что пророгационная оговора п. 11.2 договора неисполнима, поскольку <Адрес> входит в список недружественных государств, решения правоохранительных органов Республики Литва не исполняются. ООО «Центр сертификации и тестирования» работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком оплата не произведена. Договор об оценке соответствия органического производства Номер от Дата ответчиком не оспаривался.

Ответчик глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления судебных повесток по известным суду адресам, а также на адрес электронной почты, указанной в ЕГРИП. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абз. 2 п. 3 и п. 4 постановления Пленума от Дата N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"

Федеральным законно от Дата № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного Р. лица с другим Р. лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ, положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права Р. физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора ( пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Судом установлено, что в п. 11.2. Договора об оценке соответствия органического производства Номер от Дата, стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия и требования, возникающие из или связанные с этим Договором, его прекращение или недействительность, которые не регулируются путём переговоров между Сторонами, решаются в соответствии с законодательством Латвийской Республики в судебных инстанциях Латвийской Республики.

В настоящее время возможность разрешения спора в судебных инстанциях Латвийской Республики имеет для истца скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения договора с указанной пророгационной оговоркой издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные "недружественные" государства), оплату арбитражного сбора, очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.

Таким образом данная пророгационная оговорка является неисполнимой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО «Центр сертификации и тестирования» и КФХ ФИО2 в лине главы КФХ ИП ФИО2, Дата был заключен Контракт об оценке соответствия органического производства Номер, в котором стороны выступали как Исполнитель и Заказчик соответственно (л.д. 45-55).

Согласно п. 1.1. указанного договора, Исполнитель, в соответствии с требованиями

нормативных актов органического сельского хозяйства проводит сертификацию Оператора.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех выставленных и оплаченных счет-фактур, которые Исполнитель выставляет Оператору за предоставленные услуги.

Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены, что подтверждается Атом отбора проб № Номер, подписанного ФИО2; решением промежуточным Номер от Дата; инспекционным отчетом НомерS, инспекционным отчетом НомерР, которые также подписаны ФИО2 (л.д. 21-22, 26-36, 56-57).

Однако обязательства Заказчика по договору исполнены не были. Совокупный размер задолженности составляет 4854,93 евро, что подтверждается счетами (л.д. 17, 18, 19, 20):

1. Счётом № Номер от Дата на сумму 180 евро;

2. Счетом № Номер от Дата на сумму 2743,03 евро;

3. Счётом № Номер от Дата на сумму 1871,90 евро;

4. Счетом № Номер от Дата на сумму 60 евро.

Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем (Цедентом) имеется задолженность по договору в размере 4854,93 евро.

Исполнителем по договору в адрес ответчика Дата была направлена претензия о погашении в срок до Дата задолженности по договору (л.д. 24), которая оставлена без удовлетворения.

Дата между ООО «Центр сертификации и тестирования» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер (л.д. 37-40).

Истцом (Цессионарием) в адрес Ответчика (Должника) было направлено уведомление о переходе к нему права требования (л.д. 16).

На момент обращения Истца в суд курс валюты «евро» по общеизвестным сведениям, предоставляемым Центральным Банком РФ» составляет 103,9416 руб. (л.д. 83-84).

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору Исполнителем исполнены, услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны, однако оплата услуг исполнителя не произведена. Учитывая, что в договоре оказания услуг их стоимость согласована сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец, к которому право требования перешло от исполнителя по договору, исполнившего договорные обязательства, вправе требовать от ответчика вознаграждение исходя из условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пророгационную оговорку (пункт 11.2. Договора об оценке соответствия органического производства Номер от Дата) неисполнимой.

Взыскать с главы КФХ ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оценке соответствия органического производства Номер от Дата в размере 504 629,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина