УИД: 16RS0024-01-2025-000997-42

Дело № 2-776/2025

Учет 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТаграС-Транссервис», ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «ТрансСервисНурлат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты> по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон»), страховой суммой <данные изъяты> руб. страховой премией <данные изъяты> руб., сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», и автомашины «Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО застрахованы в АО СК «Чулпан».

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО СК «Гелиос». Проведен осмотр автомашины экспертом страховой компании. ООО Страховая компания «Гелиос» в установленные правилами добровольного страхования срок не выдала направление на ремонт автомашины в СТОА и не произвела выплату страхового возмещения.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта авто «Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., признав факт наступления страхового случая.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (страховое возмещение), причиненное дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – полученное страховое возмещение <данные изъяты> руб. – взысканное судом страховое возмещение <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. - стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТаграС-Транссервис», ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «ТрансСервисНурлат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – ООО «ТаграС-Транссервис» и привлеченного в качестве ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. В возражениях на исковое заявление просил производство по делу прекратить в связи с имеющимися вступившими в законную силу судебными актами по тому же предмету спора и по тем же основаниям, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска, так как ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ООО «ТрансСервисНурлат» являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля УАЗ г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Таграс-Транссервис», под управлением ФИО2

В результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, а именно за совершение разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств при управлении автомобилем УАЗ г/н <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобиля Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО «Гелиос» по договору страхования «КАСКО Полис» по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон»), страховой суммой <данные изъяты> рублей, безусловной франшизой – <данные изъяты> рублей, страховой премией <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно заключениям ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс» № № рыночная стоимость автотранспортного средства Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты>, полученная расчетным способом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей; величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила без учет износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения: взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также из вышеуказанного решения следует, что стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Land Rover Discovery Sport» г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства УАЗ г/н <данные изъяты> является ООО «ТаграС-ТрансСервис».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство УАЗ г/н <данные изъяты> передано в аренду ООО «ТрансСервисНурлат» на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору, заключенному 23 ноября 2021 года, водителем автомобиля в ООО «ТрансСервисНурлат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ФИО2 в период его работы в ООО «ТрансСервисНурлат», то есть при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ТрансСервисНурлат», который является работодателем ФИО2 и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства УАЗ г/н <данные изъяты>. Следовательно, причиненный истцу ущерб надлежит взысканию с ООО «ТрансСервисНурлат». По указанным основаниям надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТаграС-Транссервис». Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ТрансСервисНурлат», составил <данные изъяты>).

Доводы представителя ООО «ТаграсСервисНурлат» о необходимости прекращения производства по делу ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда между теми же лицами и по тому же спору, несостоятельны. В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу являются истец и ответчик. Как следует из решения суда по делу № ООО «ТагрсаСервисНурлат» в данном деле проходил в качестве третьего лица, то есть не являлся стороной по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ТрансСервисНурлат», к которому удовлетворены исковые требования, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услугу эвакуатора размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данная экспертиза была проведена для заявления исковых требований в рамках гражданского дела № и отношения к настоящему иску не имеет.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность производства по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы и затраченного времени, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТрансСервисНурлат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Транссервис» (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 156000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Транссервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» 5830 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года