№
24RS0035-01-2024-0002047-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля MAZDA FAMILIA, рег.знак № ФИО2 нарушила п. 10.1.ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошел занос автомобиля и произошло столкновение с автомобилем HONDA PARTNER, рег.знак №, под управлением ФИО8, в результате чего у автомобиля HONDA PARTNER повреждены левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа, 198469 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 198469 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 5225 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основания, изложенным в иске.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим истцу, видел что по полосе встречного движения, в условиях сильного гололеда, начало заносить автомобиль MAZDA FAMILIA, рег.знак №, скорость его автомобиля составляла около 40 км.ч., пытался уйти от столкновения, но не удалось, в ДТП виновата ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения при имеющихся погодных условия, ее вина подтверждена материалами ДТП. Была хорошая видимость, сильный гололед.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель с заявленными требованиями не согласились, полагают что имеет место обоюдная вина, поскольку после остановки автомобиля MAZDA FAMILIA, рег.знак №, несмотря на то, что его частично вынесло на полосу встречного движения имелось достаточно места, чтобы проехал другой автомобиль, т.к. ширина дороги позволяла это сделать, но поскольку водитель автомобилем HONDA PARTNER, рег.знак №, увидев что автомобиль MAZDA FAMILIA, рег.знак № начало заносить на полосу встречного движения, начал вилять по дороге, то столкновения избежать не удалось, если бы он продолжал ехать прямо то ДТП удалось бы избежать, т.к. на момент столкновения автомобиль MAZDA FAMILIA уже остановился, полагают, что их доводы подтверждаются схемой ДТП, подтверждения экспертами не требуют.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.03.2024г. в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер № ФИО2 не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошел занос автомобиля и произошло столкновение с автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner принадлежащему истцу причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, (л.д.29), автомобиль Honda Partner, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 (л.д.30).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа частей составляет 198469 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом запасных частей составляет 73145 рублей(л.д.12-16).
В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о прибытии на осмотр аварийного автомобиля. В указанное время и место ответчик на осмотр автомобиля не явился (л.д.19).
Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.
Как следует из материалов дела ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в ДТП опровергаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобиля Mazda Familia нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля, в результате чего произошло ДТП.
Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины, суд во внимание принять не может, поскольку ответчиками не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии обоюдной вины водителей.
Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с пунктом 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в <адрес>, место удара обозначено знаком "Х" и расположено в задней части с левой стороны автомобиля вынесенной на полосу встречного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиля MAZDA FAMILIA, рег.знак № под управлением ФИО2 Т. при проезде поворота занесло, с выездом задней части кузова на полосу встречного движения.
В схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний по поводу ее составления участниками дорожно-транспортного происшествия не указано.
Нарушений водителем автомобиля HONDA PARTNER, рег.знак У191ОМ 24, под ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.
Судом было предложено стороне ответчика обосновать наличие обоюдной вины водителей иными доказательствами, в том числе и путем проведения автотехнической экспертизы, от чего сторона ответчика отказалась.
Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда - ФИО2
Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 198469 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом оплачено 4000 рублей за услуги по оценке ущерба данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно чека-ордера от 17.05.2024 г. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198469 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 5225 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Минкина
Полный текст решения изготовлен 29.05.2025