Решение по делу № 2-401/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Дело № 2-401/2023

УИД 34RS0012-01-2022-000731-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА4041959 от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия Ерзовского городского поселения к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие Ерзовского городского поселения (далее – МП «Ерзовское») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении – <адрес>, однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по февраль 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 539 568 рублей 35 копеек, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 309 594 рубля 16 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль.

В судебное заседание представитель истца МП «Ерзовское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав часть указанной квартиры после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает. В удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица представителя администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из изложенных норм права, с момента возникновения права собственности собственник помещения в многоквартирном доме и дееспособные члены его семьи обязаны нести расходы на содержание жилого помещения путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что МП «Ерзовское» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления населению <адрес>.

Ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения являлась ФИО6, на имя которой открыт лицевой счет №.

Как следует из искового заявления, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что в период с ноября 2012 года по февраль 2022 года коммунальные услуги ответчиками, являющимися членами семьи собственника жилого помещения ФИО6, оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 16 марта 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 539 568 рублей 35 копеек, пени за просрочку оплаты по состоянию на 16 марта 2022 года в размере 309 594 рубля 16 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчики свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не исполняют. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и справками о расчете задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявленные истцом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, законны и обоснованы.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям в части задолженности за период с ноября 2012 года по 29 марта 2019 года включительно последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 30 марта 2022 года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании исключительных обстоятельств, вызвавших пропуск истцом срока исковой давности, не установлено, материалы дела не содержат, судом таковых не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом срок пропущен не по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении исковых требований МП «Ерзовское» о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 29 марта 2019 года включительно, надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется совокупность сведений, свидетельствующих о регистрации ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, за спорный период, принимая о внимание периодичность начисления суммы оплаты коммунальных платежей, исходя из расчета истца, с ФИО3, ФИО1, ФИО4 суду надлежит взыскать в солидарном порядке за период с 30 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 128 рублей 33 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, справки о расчете задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено, доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца в солидарном порядке пени за период с 30 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1, поскольку последний является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав часть указанной квартиры после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника, а поэтому в силу закона несет с собственником другими членами его семьи солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Ссылки на то, что ФИО1 в спорный период времени не проживал в указанной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением к истцу о перерасчете платы за коммунальные услуги, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, представленный договор найма жилого помещения от 01 марта 2017 года, в подтверждение факта не проживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку период взыскания задолженности установлен судом с 30 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года. При этом, из указанного договора от 01 марта 2017 года следует, что он заключен сроком на 11 месяцев (п. 5.1 договора). По истечении срока действия указанного договора стороны вправе: прекратить свои договорные отношения; заключить новый договор найма квартиры на новый срок. Доказательств в подтверждение заключения договора найма квартиры в спорный период ответчиком ФИО1 не представлено. При этом, приложенная к указанному договору расчетная ведомость, таким доказательством не является, так как в ней отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения договора найма квартиры в отношении ответчика ФИО1

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия Ерзовского городского поселения к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия Ерзовского городского поселения задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 128 128 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия Ерзовского городского поселения к ФИО3, ФИО1, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова