Дело № 2-2024/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001958-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский ФИО3 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 22 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого предоставлен лимит кредитной линии в размере 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,45 % годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет (номер), что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 9) между кредитором и ФИО1 19 июля 2024 г. заключен договор поручительства (номер)

31 октября 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого предоставлен лимит кредитной линии в размере 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34,87 % годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет (номер), что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 9) между кредитором и ФИО1 31 октября 2024 г. был заключен договор поручительства (номер).

Платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2025 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 246 756 рублей 09 копеек.

В адрес заемщика и поручителя банк направлял уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

В настоящее время в отношении заемщика ФИО2 Арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело о банкротстве № А11-4997/2025.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 1 246 756 рублей 09 копеек, в том числе по кредитному договору (номер) от 22 июля 2024 г. в сумме 640 000 рублей 38 копеек, по кредитному договору (номер) от 31 октября 2024 г. в сумме 606 755 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский ФИО3 ПАО Сбербанк, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.149), в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (обр. л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.151), в судебное заседание не явилась. Ранее представила возражения на исковое заявление указав, что 11 августа 2025 г. Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4997/2025 вынесено решение, которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Согласно списку кредиторов и должников ФИО2, кредитные договоры (номер) от 22 июля 2024 г., (номер) от 31 октября 2024 г., по которым она является поручителем, также включены в список кредитных договоров, заявленных в процедуре банкротства.

В отношении ФИО2, как в отношении заемщика, ПАО «Сбербанк» не выдвигал какие-либо требования в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), ПАО «Сбербанк» имеет право требования с неё денежных средств только в рамках процедуры о банкротстве, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области (л.д.127).

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в части 9 статьи 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский ФИО3 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 22 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого предоставлен лимит кредитной линии в размере 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,45 % годовых (л.д. 36-40).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет (номер), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 87-88).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 9) между кредитором и ФИО1 19 июля 2024 г. заключен договор поручительства (номер) (л.д. 50-53).

31 октября 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого предоставлен лимит кредитной линии в размере 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34,87 % годовых (л.д. 41-47).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет (номер), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 87-88).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 9) между кредитором и ФИО1 31 октября 2024 г. заключен договор поручительства (номер) (л.д. 31-34).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания, в виде электронного документа, и подписанное в СБОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии и признается равнозначным договором о предоставлении не возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 Предложения).

Договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

Платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2025 г. образовалась задолженность по кредитному договору (номер) от 22 июля 2024 г. в сумме 640 000 рублей 38 копеек, по кредитному договору (номер) от 31 октября 2024 г. в сумме 606 755 рублей 71 копейка (л.д. 89-94).

В адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 банк направлял уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 96-97).

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и не оспорен ответчиками.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО3 имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом ФИО3 имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: предъявления заявления в судебные органы о признании Заемщика/Поручителя/Залогодержателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательном порядке (пп. 6.6.7).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 августа 2025 г. по делу № А11-4997/2025 заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 133-139).

Вместе с тем, довод ответчика о включении ФИО2 кредитных договоров (номер) от 22 июля 2024 г., (номер) от 31 октября 2024 г. в список требований, заявленных в процедуре банкротства, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитным договорам (номер) от 22 июля 2024 г., (номер) от 31 октября 2024 г., у Банка, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора возникло право требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, которое они могут предъявить и к поручителю.

Поскольку поручитель обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, сроки действия договоров поручительства и обязательств поручителя не истекли, исковые требования к нему о взыскании досрочно задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования к поручителю не могут быть предъявлены, так как истец не обращался с таким иском к должнику, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 7, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что у истца возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 246 756 рублей 09 копеек, в том числе по кредитному договору (номер) от 22 июля 2024 г. в сумме 640 000 рублей 38 копеек, по кредитному договору (номер) от 31 октября 2024 г. в сумме 606 755 рублей 71 копейка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104209 от 24 июня 2025 г. (л.д. 24).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский ФИО3 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... (паспорт серии (номер)), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский ФИО3 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 246 756 рублей 09 копеек, в том числе по кредитному договору (номер) от 22 июля 2024 г. в сумме 640 000 рублей 38 копеек, по кредитному договору (номер) от 31 октября 2024 г. в сумме 606 755 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 8 октября 2025 г.