Решение по делу № 2-24/2025 от 15.05.2025 - о взыскании суммы.

Дело № 2-24/2025 (2-296/2024; 2-7558/2023)

УИД: 56RS0008-02-2023-000212-29

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя ООО «Мирокс» П.А.Ю., действующего также в своих интересах,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирокс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирокс», П. Алексею Ю.П. Н.В. о взыскании суммы,

установил:

ООО «Мирокс» обратилось в Бузулукский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 ... была выдана доверенность на представление интересов ООО «Мирокс» при покупке товаров в торговом центре «Леруа Мерлен Восток» с правом на получение товаров по договору N, заключенному ... между ООО «Мирокс» и ООО «Леруа Мерлен Восток», по которому ООО «Мирокс» произвело предоплату товаров на общую сумму 270 000 руб. По универсальным передаточным документам ФИО1 от имени ООО «Мирокс» были получены товары на общую сумму 213 371,74 руб.

Ссылаясь на то, что приобретенные на средства и для нужд ООО «Мирокс» товары ФИО1 не были переданы на склад ООО «Мирокс», то есть фактически обращены в свою пользу, истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ООО «Мирокс» неосновательное обогащение в виде товаров, полученных в ООО «Леруа Мерлен Восток» по универсальным передаточным документам: N от ... на сумму 8 064 руб., N от ... на сумму 12818 руб., N от ... на сумму 7 300 руб., N от ... на сумму 5 765 руб., N от ... на сумму 9 626,70 руб., N от ... на сумму 52 551 руб., N от ... на сумму 40 966 руб., N от ... на сумму 74 297,04 руб., N от ... на сумму 1984 руб.; в случае невозможности возврата товаров в натуре истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мирокс»: стоимость товаров на момент приобретения в сумме 213 371,74 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 334 руб.

Определением Бузулукского районного суда ... от ... дело передано в Ленинский районный суд ... по подсудности.

В письменном отзыве на первоначальный иск ФИО1 указал, что по договору с ООО «Мирокс» от ... N он выполнял работы по изготовлению, сборке и установке (монтажу) лестницы из 16 ступеней, стоимость которых составила 347 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением общая стоимость работ по отделке подвального помещения составила 95 000 руб., изготовлению, сборке и установке (монтажу) лестницы из 12 ступеней – 65 000 руб. ФИО1 указал, что полученные по указанным истцом ООО «Мирокс» универсальным передаточным материалам товары были частично использованы при выполнении работ по этому договору, в том числе из полученных по универсальному передаточному документу N от ... материалов он использовал при выполнении работ пену Tytan 65 монтажный пистолет 750 мл, очиститель монтажной пены, напыляемый пенополиуретан (ППУ система напыления Polynor), клейкую ленту упаковочную, очиститель «Polynor Cleaner» на сумму 2 434 руб.; из полученных по УПД N от ... материалов использовал 60 листов экструзионного пенополистерола (ЭППС Техноплекс 1200*600*20мм) на сумму 6 900 руб.; по счету фактуре N от ... - 8 пистолетных струбцин на сумму 6 544 руб., 2 коннектора для струбцины на сумму 756 руб.; по счету N от ... - краскорапылитель с верхним бачком на сумму 2 210 руб. и эксцентриковую шлифмашину (ЭШМ 350 вт 125 мм EES 125Dewert) на сумму 355 руб.; по счету фактуре N от ... - клей для гипсокартонных листов – 3 шт, ленту шлифовальную – 2 шт, клей для гипсокартона 840 мл – 1 шт, кровельные саморезы (КРС БУР ОЦ 6.3Х19 (ОК.154ШТ/КГ) ST) в количестве 0,294 кг, ленточную шлифмашину – 1 шт., стретч-пленку Изобонд 500мм*200м, всего на сумму 9 626,70 руб.; по счету-фактуре от ... N использовал клей для плитки 25 кг на сумму 820 руб.; по счету-фактуре N от ... - круг отрезной по металлу – 25 шт, дюбель универсальный полипропиленовый 10*61 10 шт, бур 1 шт, пакет, круг лепест. – 2 шт., шурупы конструкционные 6*100 уп. 5 шт – 2 шт, петли без врезки – 2 шт, круг лепестковый плоский – 6 шт. на сумму 1 486,40 руб., а всего на сумму 34 332 руб., одновременно использовал при выполнении работ для ООО «Мирокс» приобретенные у ИП ФИО3 материалы. ФИО1 указал, что общая стоимость приобретенного материала составила 213 095,51 руб., работы он выполнял по месту нахождения истца по адресу: ... привлечением ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В удовлетворении иска ООО «Мирокс» ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда ... в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток», переименованное в последующем в ООО «Ле Монлид».

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мирокс», в котором указал, что в соответствии с договором между ответчиком и ООО «Мирокс» в лице директора П.А.Ю., ФИО1 выполнялись работы по изготовлению (сборке) и установке (монтажу) лестницы, а также отделке помещения. В соответствии с договором N от ... стороны согласовали изготовление (сборку) и установку (монтаж) лестницы N, состоящей из 16 сосновых ступеней, 4-х пригласительных ступеней из ясеня и 1 площадки из ясеня. В дальнейшем посредством подписания дополнительного соглашения N стороны изменили 16 сосновых ступеней, на 16 ясеневых ступеней. В результате чего стоимость лестницы N увеличилась на 100 000 рублей. Общая стоимость работ по изготовлению (сборке) и установке (монтажу) лестницы N составила 347 000 руб. В ходе выполнения работ сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по отделке подвального помещения площадью 60 кв.м. стоимостью работ 95 000 руб. В соответствии с договором от ... N стороны согласовали изготовление (сборку) и установку (монтаж) лестницы N, состоящей из 12 сосновых ступеней, стоимостью работ 65 000 руб. ФИО1 указал, что полученные по универсальным передаточным документам материалы частично были использованы при производстве указанных работ, а частично их стоимость зачтена в счет оплаты выполненных работ. Размер согласованного сторонами взаимозачета, осуществленного путем предоставления закупленного заказчиком товара в собственность подрядчика, составляет 213 371,74 руб. Работы по изготовлению и монтажу лестниц, а также по отделке помещения произведены ФИО1 с участием ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по адресу: ...

ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Мирокс» в свою пользу денежные средства в размере 580 786,7 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 615 руб.

Встречный иск принят к производству суда определением Ленинского районного суда ... суда от ....

В письменном отзыве на встречный иск директор ООО «Мирокс» П.А.Ю. указал, что договор от ... N и дополнительные соглашения к нему, договор от ... N между ФИО1 и ООО «Мирокс» не заключались. Жилой дом по адресу: ..., несмотря на то, что там находится юридический адрес ООО «Мирокс», юридическому лицу не принадлежит, дом является его (П.А.Ю.) местом жительства. Фактическим местом нахождения ООО «Мирокс» (местом осуществления хозяйственной деятельности) является нежилое помещение офиса и вспомогательное помещение по адресу: ..., принадлежащее ООО «Мирокс» по договору аренды от ... N, в котором требовалось проведение ремонтных работ, для чего в ООО «Леруа Мерлен Восток» произведена предоплата за материал. П.А.Ю. указал, что ФИО1 известно местонахождение ООО «Мирокс», где он неоднократно получал продукцию металлопроката, которая фигурирует в переписке между сторонами. П.А.Ю. указал, что фактические подрядные правоотношения сложились между ним (П.А.Ю.) и ФИО8, а не между ФИО1 и ООО «Мирокс», указал, что ФИО1 не использовал оплаченные ООО «Мирокс» материалы при проведении ремонтных работ в доме, поскольку такие материалы были приобретены по УПД от ... N в счет взаиморасчетов с ООО «Сатурн Башкирия» и доставлены силами ООО «Мирокс» на грузовом бортовом автомобиле.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: П.А.Ю. и П.Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., по ходатайству представителя истца ООО «Мирокс» ФИО9, действующего на основании доверенности от ..., к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены П.А.Ю. и П.Н.В.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ле Монлид», третье лицо ФИО10, ответчик (по встречному иску) П.Н.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Мирокс» П.А.Ю., действующий также в своих интересах, иск ООО «Мирокс» поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Судом установлено, что между покупателем ООО «Мирокс» и продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор клиентского счета N, по которому оплата товаров производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Перед совершением покупки покупатель представляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара.

С целью получения товаров в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» директор ООО «Мирокс» ... выдал на имя ФИО1 доверенность сроком действия на три месяца с правом представлять интересы общества при покупке товаров и заказе услуг в торговом центре «Леруа Мерлен», во исполнение чего уполномочил его подписывать универсальные передаточные документы, накладные, акты, заявки на товары и услуги, производить оплату, получать товар, при необходимости получать деньги за возвращаемый товар.

Оплата за материалы по договору клиентского счета N со стороны ООО «Мирокс» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждена платежными поручениями от ... на сумму 100 000 руб., от ... на сумму 60 000 руб., от ... на сумму 60 000 руб., от ... на сумму 50 000 руб.

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом N от ... на сумму 8 064 руб. ФИО1, указав свою должность в ООО «Мирокс» - «мастер», получил следующие товары: рейку из древесины (кругл. погонаж КП-15 сосна сращ б/с 1м), люк дачный, насос циркулярный, пистолет монтажный, очиститель монтажной пены, напыляемы пенополиуретан (ППУ система напыления Polynor), клейкую ленту упаковочную, очиститель «Polynor Cleaner», отлив белый 4 шт., остальные товары по 1 шт. По счету-фактуре N от ... на сумму 12 818 руб. ФИО1 получил 11 листов фанеры ФК 6 мм 1525х1525 мм сорт 4/4 нешлифованной, 60 листов экструзионного пенополистерола (ЭППС Техноплекс 1200*600*20мм); по счету фактуре N от ... на сумму 7 300 руб. ФИО1 получил 8 пистолетных струбцин, 2 коннектора для струбцины, по счету N от ... на сумму 5 765 руб. – краскорапылитель с верхним бачком и эксцентриковую шлифмашину (ЭШМ 350 вт 125 мм EES 125Dewert); по счету фактуре N от ... на сумму 9 626,70 руб. – клей для гипсокартонных листов – 3 шт, ленту шлифовальную – 6 шт, клей для гипсокартона – 1 шт, кровельные саморезы (КРС БУР ОЦ 6.3Х19 (ОК.154ШТ/КГ) ST) в количестве 0,294 кг, ленточную шлифмашину – 1 шт., стретч-пленку Изобонд 500мм*200м; по счету-фактуре N от ... на сумму 52 551 руб. – смеситель для раковины – 1 шт, каменно-полимерную плитку (SPC плитка Home Expert Зимний лес 32 класс толщина 3,5мм) – 15 штук, подложку 1мм по 6 кв.м. – 6 штук, клейкую ленту металлизированную 48мм*25м – 3 шт; по счету –фактуре N от ... на сумму 40 966 руб. мастер ФИО1 получил мойку кухонную – 1 шт, смеситель для кухни гибкий – 1 шт., каркас напольный ЛДСП – 5 шт, сифон для кухонной мойки – 1 шт., по счету-фактуре N от ... на сумму 74 297,04 руб. – наличник телескопический, ручку дверную на розетке – по 1 шт., завертку квадратную к ручкам, дверь межкомнатную остекленную с замком и петлями в комплекте, дверную коробку – по 2 шт, комплект дверных ручек – 1 шт.. петли без врезки – 4 шт., плитку настенную – 1 шт, затирку цементную – 1 шт., клей для плитки 25 кг – 2 шт., мозаику керамическую – 40 шт., ковровое покрытие «Феерия» 3 м – 18 кв.м, раковину накладную – 1 шт, ковровое покрытие «Феерия» 4 м – 18 кв.м; по счету-фактуре N от ... на сумму 1984 руб. ФИО1 получил круг отрезной по металлу – 25 шт, дюбель универсальный полипропиленовый 10*61 10 шт, бур 1 шт, пакет, круг лепест. – 2 шт.. шурупы конструкционные 6*100 уп. 5 шт – 2 шт, петли без врезки – 2 шт, круг лепестковый плоский – 6 шт.

Таким образом, факт получения товарно-материальных ценностей ФИО1 за счет средств ООО «Мирокс» подтвержден универсальными передаточными документами, указанный факт в ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривал, вместе с тем пояснил, что использовал полученные товары при строительстве объектов по согласованию с директором ООО «Мирокс».

Устанавливая правовую природу взаимоотношений между ООО «Мирокс» и ФИО1, суд руководствуется указанной доверенностью, счетами-фактурами, в которых ФИО1 указан в качестве работника ООО «Мирокс», а также пояснениями директора ООО «Мирокс» П.А.Ю. в судебном заседании. П.А.Ю. пояснил, что длительное время состоял в приятельских взаимоотношениях с ФИО1, поскольку их дети занимаются в одной секции футболом. Осенью 2022 года они решили сотрудничать, и П.А.Ю. пригласил ФИО1 работать с ним в качестве прораба в свою строительную фирму ООО «Мирокс». ФИО1 приезжал в офис ООО «Мирокс», брал доверенность и покупал материалы для нужд организации. Кроме того, по его заявкам фирма закупала металл, материалы, которые отдавали ему, он в последующем возвращал деньги. Передача материальных ценностей и денег документально не оформлялась, поскольку между ними были хорошие товарищеские взаимоотношения. Признавая наличие долга перед ООО «Мирокс», ФИО1 предложил сделать ремонт в подвальном помещении принадлежащего ему (П.) жилого дома, а в последующем они договорились, что ФИО1 также осуществит строительство двух лестниц в этом же жилом доме.

По ходатайству П.А.Ю. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что работает заместителем директора ООО «Мирокс» на протяжении двух месяцев, а до этого работал в должности снабженца по трудовому договору, занимался поставкой материалов. Пояснил, что организация занимается строительством мостов. ФИО1 ему знаком, поскольку П.А.Ю. должен был принять его на работу, чтобы он вел стройку как прораб, об этом был разговор в офисе ООО «Мирокс», выдали ему доверенность, чтобы он мог получать материалы для ремонта помещения офиса. Кроме того, ФИО1 забирал металл, оплаченный ООО «Мирокс», что фиксировалось накладными. ФИО11 подтвердил, что в декабре 2022 года П.А.Ю. поручил ему (свидетелю) купить материал по списку. Все необходимые материалы по этому списку он нашел в магазине «Сатурн», выписал счет, который ООО «Мирокс» оплатило, этот материал они вместе с ФИО12 отвезли по адресу: .... Свидетель подтвердил, что ФИО1 руководил работами по ремонту в подвальном помещении в доме у П.А.Ю.

По пояснениям свидетеля ФИО11 о недостаче им стало известно в конце января – начале февраля 2023 года, когда выяснилось, что деньги закончились на клиентском счете, оказалось, что материал был выдан. Свидетель пояснил, что при проведении инвентаризации материальных ценностей в ООО «Мирекс» они сверяют остатки по складам, смотрят, что списано, что осталось, акт инвентаризации при этом они не составляли.

С учетом пояснений руководителя юридического лица, показаний свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что в момент выдачи доверенности ФИО1 и получения материальных ценностей последний состоял с ООО «Мирокс» в фактических трудовых отношениях, выполняя поручения в рамках трудовых функций прораба и мастера, поскольку какого-либо иного гражданско-правового договора между юридическим и физическим лицом заключено не было, между тем бремя доказывания правовой природы взаимоотношений по спору между работодателем и физическим лицом лежит на работодателе.

Тот факт, что трудовой договор между ООО «Мирокс» и ФИО1 не заключался, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган в отношении ФИО13 организация не предоставляла, а штатное расписание руководителем не утверждено, как это следует из ответа представителя ООО «Мирокс» от ... N на запрос суда, не опровергает отсутствие фактических трудовых отношений, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного характера спорных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены.

В ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заявляя о наличии ущерба, не представил приказ о назначении инвентаризации и результатов ее проведения в период до прекращения трудовых правоотношений с ФИО1 (не позднее ..., учитывая срок действия доверенности от ...) напротив, пояснил, что учет передачи ценностей не велся в организации, следовательно, не представил допустимых и достаточных доказательств, из которых суд мог бы установить какое имущество находилось в наличии на день получения материальных ценностей ответственным лицом и на день прекращения трудовых правоотношений.

В силу ст. 247 Трудовым кодексом РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Изложенный порядок привлечения работника к материальной ответственности ООО «Мирокс» не соблюден.

На иные документы, кроме предоставленных счетов-фактур и доверенности по факту непередачи подотчетных ценностей и их недостачи, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец не ссылался.

Таким образом, судом не установлено соблюдение необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности, ввиду недоказанности причинения ущерба ФИО1 работодателю, не обеспечившему надлежащий учет товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Мирокс» к ФИО1

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании суммы, суд установил, что ФИО1 по поручению П.А.Ю. осуществлял работы по обустройству лестниц и ремонту подвального помещения в жилом доме, принадлежащем супруге П.А.Ю., который пояснил, что дом приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом.

Согласно свидетельствам о праве собственности от ..., жилой дом по адресу: ..., кадастровый N, принадлежит ФИО14, в том числе ? доля на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ..., ? доля – на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ....

Возражения П.А.Ю. о том, что по указанному адресу ООО «Мирокс» фактически не располагается подтверждены договором аренды от ... N, согласно которому ООО «Мирокс» является арендатором нежилого помещения офиса площадью 22,1 кв.м. и вспомогательного помещения площадью 5 кв.м. на 1-м этаже трехэтажного административного здания по адресу: ....

Указанные обстоятельства осуществления ФИО1 работ по обустройству лестниц и ремонту подвального помещения в жилом доме стороны не оспаривали в ходе рассмотрения спора, предъявляя возражения лишь относительно объема, качества выполненных работ и наличия (отсутствия) задолженности по оплате, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств дела судом по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает сварщиком металлоконструкций, ФИО1 ему знаком; по его устному приглашению он в декабре 2022 года в жилом доме на ... выполнял работы по сварке лестницы, ведущей из подвала на первый этаж и лестницы с первого на 2-й этаж. ФИО1 предоставлял материалы и производил расчет. За работу он получил от ФИО1 наличными 8 000 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пригласил его отремонтировать подвал в жилом доме в авиагородке. Он грунтовал, шпаклевал и красил стены, на потолке заделывал швы и красил, делал дверные откосы, наливной пол, выкладывал плиткой пол и откосы, в помещении топочной, где стоит котел не были сделаны откосы, он выкладывал плитку на стены, на полу, лестницу металлическую шкурил, красил, шпаклевал, переустанавливал двери. Плитку, бывшую в употреблении, предоставил заказчик. Работы осуществлял около трех недель с декабря 2022 года до середины января 2023 года. Договаривались, что за работу ему выплатят 50 000 – 60 000 руб., но не доплатили 10 000 руб. Деньги ему отдавал ФИО1 Он писал ФИО1 какие нужны материалы и тот их привозил, в том числе грунтовка «Церезит СТ-17» около 5 канистр по 10 литров, гипсовая штукатурка Volma около 20-30 мешков по 30 кг, пол наливной – 40 мешков, использовал два новых краскораспылителя, 5-7 баллонов монтажной пены, утеплитель Пеноплекс 1-2 пачки, использовал пистолет для пены, кисточки, валики, ванночки, отрезные круги для шлифования, лента шлифовальная и шлифмашина использовались, лишних материалов от этих работ не осталось.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ... в январе-феврале 2023 года изготавливали две лестницы: лестницу с первого на второй этаж и лестницу в подвал, состоящие из ступеней и пристеночных досок. Верхняя лестница из ясеня около 20 ступенек и площадка, а лестница в подвал около 10-14 ступенек – прямой марш. Материал для работы предоставлял ФИО1 Свидетель пояснил, что ему были должны заплатить за работу около 70 000 руб., но деньги не были выплачены. Заказчиком работ выступало ООО «Мирокс», он видел договор. В середине февраля 2023 года нижняя лестница была почти готова, а верхняя нет, так как несколько раз меняли пригласительный элемент, были претензии к 1-й и 2-й ступенями. Со слов свидетеля стоимость изготовления верхней лестницы 350 000 руб. без покрытия, нижней из сосны 100-120 тысяч рублей. На изготовление верхней лестницы потребовалось 16 заготовок из ясеня размером 300*110, один щит на площадку размером 1200*400, один щит размером как три ступени, и два щита размерами 1500*600, 2000*600, бруски на ограждение 50*70 около 28-30 штук, 1 лист гибкой фанеры, МДФ примерно 2 листа, использовались струбцины, крепежные элементы, шлифовальная машина. Свидетель пояснил, что когда они приступили к работе, каркас верхней лестницы был уже изготовлен, новые ступени они монтировали к старому каркасу.

Факт поручения П.А.Ю. ФИО1 работ по обустройству лестниц и подвала, которые последний выполнял самостоятельно и с привлечением третьих лиц, что подтвердили свидетели, также подтвержден исследованной судом перепиской между сторонами посредством интернет-мессенджера, из которой следует, что П.А.Ю. направлял ФИО1 эскизы для обустройства лестницы, с первого на второй этаж, они обсуждали требуемые работы, а также с марта 2023 года ФИО1 направлял П.А.Ю. претензии относительно неоплаты стоимости выполненных работ.

В обоснование своих доводов о закупке за свой счет материалов для выполнения работ по обустройству лестниц, ФИО1 представил следующие документы, заверенные печатью ИП ФИО3 на приобретение материалов: заказ клиента от ... № УТ-1754 на сумму 154 479,85 руб., от ... № УТ-7032 на сумму 29 676 руб., от ... №УТ-397 на сумму 55 494,31 руб., из которых следует приобретение 39 ступеней бук цельноламельный, 8 листов МДФ ясень, поручней, брусков профилированных 3 ступеней ясень дальневосточный, 2 столешниц бук, 2-х щитов ясень дальневосточный 1500*1000*40, тетивы, 3-х листов фанеры 8мм, 8 щитов ясень дальневосточный, 13 ступеней ясень дальневосточный сращенный.

Доводы П.А.Ю. о том, что материалы для производства отделочных работ в подвале были в полном объеме приобретены за его счет, суд признает недоказанными. Действительно в представленной ФИО1 переписке имеется сообщение от ... со списком строительных и отделочных материалов и электрооборудования, который он отправил П.А.Ю. Из представленного счета-фактуры от ... N следует приобретение по указанному списку ООО «Мирокс» строительных и отделочных материалов и электрооборудования на общую сумму 28 773,12 руб., факт оплаты указанной суммы ООО «Мирокс» подтвержден платежным поручением от ... N.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству П.А.Ю., пояснил, что работает в должности снабженца ООО «Мирокс» с августа 2022 года, ему известно о приобретении строительных материалов фирмой «Мирокс», в том числе шпатлевки, валиков, которые они привозили в жилой дом П.А.Ю., где в подвале производился ремонт. Свидетель также пояснил, что в начале лета 2023 года был в доме П.А.Ю., видел, что лестница была разобрана, все валялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, однако при оценке собранных доказательств суд учитывает, что документы-основания передачи материальных ценностей, приобретенных ООО «Мирокс» по счету-фактуре от ... N, ФИО1 с целью использования при проведении отделочных работ или иные документы, подтверждающие выбытие указанных активов юридического лица по каким-либо причинам, суду не представлены.

Напротив, свидетель ФИО7, осуществлявший работы в подвале жилого дома, свидетели ФИО6 и ФИО4 пояснили, что материалы для отделочных работ привозил ФИО1

Доводы ФИО1 о частичном использовании полученных им по доверенности от ООО «Мирокс» материалов при производстве ремонтных работ в жилом доме П.А.Ю. также ничем не подтверждены, перечень тех материалов не согласуется с использованными при производстве ремонтных работ, в связи с чем суд подвергает эти доводы критической оценке, поскольку свидетели подтвердили лишь факт доставки материалов к месту использования, не имея сведений об обстоятельствах приобретения ФИО1 материалов, что, вместе с тем, не исключает обеспечение выполнения работ ФИО1 за его счет, а также не исключает участие П.А.Ю. в предоставлении приобретенных им материалов для выполнения работ силами ФИО1, что также следует из встречного иска ФИО1, в котором он указывает на согласование взаимозачета путем предоставления закупленного заказчиком товара в собственность подрядчика.

С учетом изложенного суд признает установленным факт осуществления строительных и отделочных работ ФИО1 своими силами с привлечением третьих лиц за собственный счет (ФИО1) по заказу П.А.Ю. с частичным встречным предоставлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом установленных обстоятельств дела и изложенных норм закона, суд установил, что между заказчиком П.А.Ю. и исполнителем ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, при этом часть работ ФИО1 была выполнена. При определении оплаты стороны согласовали, что часть работ будет оплачена путем зачета в счет оплаты за выполненные работы суммы долга, возникшего у ФИО1 перед П.А.Ю. за предоставленные материалы, размер которого ФИО1 признал в сумме 213 371,74 руб., что следует из его встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления.

С целью проверки доводов П.А.Ю. о некачественном выполнении строительных и ремонтных работ и отсутствием достоверных сведений о цене договора, для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза по вопросам определения фактического объема и рыночной стоимости работ и стоимости материалов по изготовлению и монтажу лестницы N, ведущей из подвала на 1-й этаж, а также лестницы N, ведущей с первого этажа на второй этаж в ... по состоянию на январь 2023 года, степени готовности лестниц, соответствию фактически выполненных по состоянию на январь-февраль 2023 года работ по устройству четырех пригласительных ступеней лестницы N проекту, направленному П.А.Ю., а также по вопросам о том, повлекли ли работы порчу материалов, затраченных при обустройстве лестницы, стоимости испорченных материалов и стоимости работ по устранению выявленного несоответствия.

Кроме того, судом перед экспертом ставились вопросы о наличии строительных дефектов выполненной работы по устройству лестницы, ведущей из подвала на 1-й этаж, в ..., повлекли ли они порчу материалов, затраченных при обустройстве лестницы, определении рыночной стоимости испорченных материалов по состоянию на январь 2023 года, а также стоимости устранения недостатков. Также поставлены вопросы об определении стоимости выполненных работ и материалов по отделке подвального помещения площадью 60 кв.м. в ... в ценах по состоянию на январь 2023 года, наличию дефектов выполненных отделочных работ подвального помещения площадью 60 кв.м. в ..., стоимости их устранения.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО15.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от ... N-С, с момента проведения работ по обустройству лестниц в ... как минимум одна из двух лестниц была изменена, в связи с чем для оценки на поставленные судом вопросы экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки и фотоматериалы, предоставленные сторонами.

В ходе разрешения спора П.А.Ю. действительно пояснял, что лестница, ведущая с первого на второй этаж, в связи с неудовлетворительным качеством работ, выполненных ФИО16, была переустроена с привлечением другого специалиста.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству П.А.Ю., подтвердил, что к нему обратился П.А.Ю. для переустройства лестницы в жилом доме по адресу: .... При посещении дома он увидел заготовки ступеней, металлический каркас лестницы, увидел, что подиумы сделаны неправильно, щиты не закреплены, ступени не обработаны. Для завершения строительства лестницы, ведущей с первого этажа на второй, они все ступени заново опиливали, обтачивали, фрезеровали, делали подступни, докупили один щит ясеневый для пристенной облицовки, так как старый был опилен меньше, чем нужно, провели работы по подготовке к покраске. По пояснениям свидетеля на материале была одна трещина на площадке и одну подклеивали.

По заключению эксперта объем и качество предоставленной информации не позволяют в полной мере определить, какие работы были выполнены по состоянию на январь 2023 года. Доподлинно возможно установить факт устройства металлического каркаса для лестницы N (факт обработки/окраски металла установить не представляется возможным), расположение на нем ступеней и отсутствие подступенников. Установить характер монтажа (временный для возможности прохода либо постоянной для финишной обработки деревянных покрытий), материал, используемый при устройстве ступеней, наличие/отсутствие повреждений, образовавшихся в результате монтажа, не представляется возможным. Данными натурного обследования по выводам эксперта установлено, что состояние лестничного марша на анализируемых изображениях сопоставимо с его состоянием в момент проведения экспертного осмотра. Также к осмотру представлено ограждение лестничного марша изготовленное, но не смонтированное по месту.

Экспертом проанализированы, фотоматериалы на флешкарте (т.2 л.д. 14), представленные П.А.Ю. На анализируемых фотоматериалах представлена лишь часть «лестницы N»: четыре «пригласительные» ступени; поворотная площадка; начало лестничного марша, ведущего на второй этаж.

По результатам анализа фотоматериалов эксперт указал, что в отношении представленных частей лестницы N: выполнен монтаж металлического каркаса лестницы. Согласно материалам дела ФИО1, выполнялись работы по усилению металлического каркаса. Установить, в отношении какой лестницы и участок лестницы, на котором должны были проводиться работы, не представляется возможным. Конструкция каркаса не имеет следов обработки металла: обработки антикоррозионными составами (грунтования поверхности), окраски.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, изложившая письменно свою правовую позицию по спору, ссылались на то, что письменный договор был подготовлен, в нем определены требуемые работы и порядок расчета, этот договор подписал ФИО1 и передал П.А.Ю., который не возвратил подписанный экземпляр.

Оценивая такие доводы, суд приходит к выводу о том, что письменный договор между сторонами заключен не был, о чем свидетельствует факт неподписания документа заказчиком, достигнута лишь устная договоренность, в связи с чем суд руководствуется пояснениями сторон, изложенными как устно, так и в письменной форме и собранными доказательствами в их взаимной связи в совокупности.

Экспертом отмечено, что согласно Перечню работ от ..., составленному ФИО1 (т.2 л.д. 32 (двустороннее размещение текста)) работы, выполняемые при монтаже лестницы, ведущей на второй этаж, не включали в себя обработку металла (кроме зачистки сварочных швов).

Руководствуясь собранными доказательствами и выводами эксперта, суд установил, что в отношении представленных частей лестницы N не был завершен монтаж «пригласительных» ступеней «лестницы N», ведущей на второй этаж жилого дома: плинтусы (облицовочный пристенок) правой части лестницы установлены по месту (на представленных фотоматериалах установить факт надлежащего монтажа не представляется возможным); на момент съемки первые четыре ступени лестницы («пригласительные ступени лестницы N») не закреплены на металлическом каркасе (крепление к каркасу производится струбцинами); не выполнен монтаж подступенников (работы не выполнены ввиду незавершенного монтажа других деревянных элементов лестницы); деревянные конструкции имеют незавершенный вид - не выполнено закругление ступеней в левой части по ходу марша лестницы, отсутствует обработка поверхности (нанесение лака), не выполнено облагораживание кромок согласно «проекту» пригласительных ступеней. Выполнен монтаж поворотной площадки. Эксперт указал, что установить, закреплена ли площадка, по фотоматериалам не представляется возможным. Деревянная конструкция имеет незавершенный вид - отсутствует обработка поверхности. Выполнен монтаж марша лестницы на второй этаж - смонтированы ступени, подступенники, плинтусы (облицовочный пристенок).

В ходе рассмотрения спора по пояснениям сторон и исследованным доказательствам, включая показания свидетелей, установлено, что 16 ступеней из сосны при обустройстве лестницы, ведущей на второй этаж, были заменены на ступени из ясеня.

Эксперт отмечает, что по представленным фотоматериалам, установить породу древесного материала (ясень или сосна), использованного при монтаже лестницы с первого на второй этаж, не представляется возможным. При этом порода дерева, используемая при изготовлении лестницы имеет определяющее значение в формировании стоимости работ по ее изготовлению.

Экспертом выполнен анализ фотоматериалов, представленных на флешкарте представителем ООО «Мирокс» П.А.Ю. (т.2 л.д. 14) и фотография, направленная заказчиком исполнителю как «Проект» лестницы с целью установления соответствия фактически выполненных по состоянию на январь-февраль 2023 года работ по устройству четырех пригласительных ступеней «лестницы N», представленному в материалах дела «Проекту».

Установлено, что фактически выполненные работы по монтажу «пригласительных ступеней лестницы N» не соответствуют «проекту» лестницы, представленному П.А.Ю., ввиду незавершенности работ. Проверка соответствия размеров ступеней проектным характеристикам не выполнялась ввиду недостаточности сведений.

На момент проведения экспертного осмотра по заключению эксперта работы по монтажу «пригласительных ступеней лестницы N» завершены силами иной подрядной организации.

В обоснование факта выполнения работ по завершению строительства лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома, П.А.Ю. представил договор от ... N, заключенный между ИП ФИО17 и П.Н.В. (т.1 л.д. 210-212), копию Акта от ... сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N от ..., подготовленного ИП ФИО17 (т.1 л.д. 214), которые были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Экспертом указано, что согласно фотоматериалам, представленным ФИО1 в виде скриншотов из переписки (т.1 л.д. 140-159) фотографиям, предоставленным П.А.Ю. (т.2 л.д. 14), следов деформации ступеней не выявлено.

С учетом таких данных экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по монтажу «пригласительных ступеней лестницы N», по состоянию на январь-февраль 2023 года не повлекли за собой порчу материалов, используемых при данных работах.

Для определения рыночной стоимости материалов по изготовлению и монтажу «лестницы N», ведущей из подвала на 1-й этаж, а также «лестницы N», ведущей с первого этажа на второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на январь 2023 года, экспертом были изучены сведения о заказах/покупках материалов, которые могли быть использованы при производстве работ.

Сведения о материалах, которые использованы при производстве работ по изготовлению и монтажу «лестницы N», ведущей из подвала на 1-й этаж, а также «лестницы N», ведущей с первого этажа на второй этаж, представленные в анализируемых документах, были использованы при составлении локальных сметных расчетов.

Экспертом определен объем работ по изготовлению и монтажу лестницы N, ведущей из подвала на 1-й этаж, а также лестницы N, ведущей с первого этажа на второй этаж в ... по состоянию на январь 2023 года и представлен в таблицах 4 и 5 исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу лестницы N, ведущей из подвала на 1-й этаж, по заключению эксперта составила по состоянию на январь 2023 года 23 882,92 руб., стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу лестницы N, ведущей с первого этажа на второй этаж, по состоянию на январь 2023 года, по заключению эксперта составила 278 775,73 руб.

При ответе на вопрос о наличии возможности определить по фотографиям N, представленным ... на цифровом носителе, степень готовности лестницы N, ведущей с первого этажа на второй этаж в ..., фактический объем и стоимость выполненных работ и стоимость материалов по изготовлению и монтажу лестницы в состоянии, отображённом на фотографиях, эксперт на основании сравнения фотографий - скриншотов из переписки, представленных ФИО1 (т.1 л.д. 140-159) и фотоматериалов, представленных П.А.Ю. (т.2 л.д. 14), установил, что фотоматериалы, представленные ФИО1 и П.А.Ю. идентичны.

Стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу лестницы N, ведущей с первого этажа на второй этаж, по состоянию на январь 2023 года, составила: 278 775,73 руб.

По вопросу о том, соответствуют ли фактически выполненные по состоянию на январь-февраль 2023 года работы по устройству четырех пригласительных ступеней лестницы N проекту (фотография «проект»), эксперт указал, что фактически выполненные работы по монтажу «пригласительных ступеней лестницы N» не соответствуют «проекту» лестницы, представленному П.А.Ю., ввиду незавершенности работ. Проверка соответствия размеров ступеней проектным характеристикам не выполнялась ввиду недостаточности сведений.

Эксперт указал, что согласно исследованным фотоматериалам следов деформации ступеней не выявлено, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по монтажу «пригласительных ступеней лестницы N», по состоянию на январь-февраль 2023 года не повлекли за собой порчу материалов, используемых при данных работах.

Экспертом отмечено, что им не определялась стоимость устранения выявленных несоответствий (указаны представителем ООО «Мирокс» П.А.Ю. как недостатки), ввиду незавершенности работ по монтажу «пригласительных ступеней лестницы N», то есть эксперт не включал устройство данных ступеней в конечный результат работ, выполненных ФИО1

В ходе рассмотрения спора стороны подтверждали незавершенность работ по монтажу лестницы, ведущей на второй этаж, поскольку П.А.Ю. был не удовлетворён качеством работ, между сторонами начали возникать разногласия и работы по обустройству лестницы были остановлены.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, суд признает недоказанными доводы П.А.Ю. о том, что при обустройстве лестницы, ведущей на второй этаж, по вине ФИО1 были испорчены строительные материалы, что повлекло причинение ему ущерба и должно быть учтено при разрешении спора по иску ФИО1

По вопросу о том, имеются ли строительные дефекты выполненной работы по устройству лестницы, ведущей из подвала на 1-й этаж, в ..., повлекли ли они порчу материалов, затраченных при обустройстве лестницы, эксперт указал, что работы по устройству лестницы, ведущей из подвала на 1-й этаж, в ... характеризуются наличием следующих дефектов: образование трещин в окрасочном покрытии каркаса лестницы; нарушение адгезии окрасочного покрытия с металлическим каркасом, наплывы краски. Дефекты, допущенные при выполнении работ, привели к порче материалов.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков «лестницы N», ведущей из подвала на 1-й этаж жилого дома, расположенного по адресу: ..., по заключению эксперта по состоянию на январь 2023 года составила 33 849,52 руб.

Стоимость выполненных работ и материалов по отделке подвального помещения площадью 60 кв.м, в ... в ценах по состоянию на январь 2023 года по заключению эксперта составила 168 756,70 руб.

По вопросу о том, имеются ли дефекты выполненных отделочных работ подвального помещения площадью 60 кв.м, в ..., эксперт указал, что им выполнено обследование объекта капитального строительства после прохождения весеннего паводка 2024 года (исследуемый объект был подвержен затоплению паводковыми водами). При установлении дефектов выполненных отделочных работ подвального помещения площадью 60 кв.м, в ... эксперт не учитывал повреждения, образовавшиеся вследствие паводка.

При проведении экспертного осмотра экспертом установлены следующие недостатки отделочных работ в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ...: в помещении топочной, работы по укладки плитки на пол и облицовки стен плиткой выполнены с нарушением технологии по укладке/облицовке плитки (обнаружены пустоты в клеевом слое, неравномерное распределение клеевого состава, нарушение адгезии плитки с поверхностью стен), нарушены требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ведомость объемов работ по устранению недостатков отделочных работ в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ... представлена в таблице 13 экспертного заключения.

Стоимость устранения дефектов выполненных отделочных работ подвального помещения площадью 60 кв.м, в ... составила 16 149,72 руб.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по направлению «Промышленное и гражданское строительство», значительный стаж и опыт работы в сфере строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» подтверждена сертификатом N, действительным до ..., в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства для определения объема и стоимости работ по ремонту подвального помещения, и обустройству лестниц, фактически выполненных ФИО1 по заказу П.А.Ю. в рамках достигнутой ими устной договорённости, а также для вывода о том, что работы по обустройству лестницы, ведущей из подавала на первый этаж, и ремонтные работы в подвальном помещении были выполнены с недостатками, требующими устранения, в связи с чем П.А.Ю. правомерно заявлял о своем праве на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Доводы П.А.Ю. о том, что требуется разъяснение экспертного заключения, поскольку в ведомость объемов фактически выполненных работ по изготовлению лестницы, ведущей из подвала, включена огрунтовка и окраска металлических поверхностей при наличии в экспертном заключении вывода о том, что факт окраски металла установить не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку в исследовательской части на стр. 39-40 экспертного заключения отражено, что кроме исследования фотографии, по которой как указал эксперт невозможно установить факт обработки/окраски металла, экспертом произведен натурный осмотр состояния лестничного марша, при обследовании установлено, что его состояние на анализируемых изображениях сопоставимо с его состоянием в момент проведения экспертного осмотра. Также к осмотру представлено ограждение лестничного марша изготовленное, но не смонтированное по месту. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, не требующим дополнительных разъяснений.

На основании экспертного заключения, оцененного судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ФИО1 в доме по заказу П.А.Ю., составила 471 415,35 руб., включая стоимость обустройства двух лестниц, выполнения ремонтных работ в подвальном помещении и материалов (168756,7+23882,92+278775,73). Указанная сумма обязательства заказчика по оплате работ подлежит уменьшению на сумму, соразмерную цене устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем суд определяет сумму, подлежащую оплате П.А.Ю. ФИО1 за выполненные работы и затраченные материалы, в размере 421 416,11 руб. (471415,35 - 33849,52 - 16149,72).

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы П.А.Ю. о том, что расчет стоимости устранения недостатков определен экспертом по состоянию на январь 2023 года, хотя недостатки будут устраняться в текущее время, подлежат отклонению, поскольку на разрешении суда находится спор о взыскании суммы за работы, выполненные в январе 2023 года, в связи с чем по возражениям ответчика П.А.Ю. судом произведено уменьшение цены выполненных работ на указанную дату. Требований о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков, как и требований о возмещении убытков, причиненных заказчику некачественным выполнением работ, суду заявлено не было.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 подтвердил наличие долга перед П.А.Ю. на общую сумму 213 371,74 руб. за поставленные материалы, и подтвердил согласование с П.А.Ю. условия о взаимозачете долга в счет исполнения обязательства заказчика по оплате цены выполненных ремонтных и строительных работ. Наличие долга у ФИО1 перед П.А.Ю. и исполнение обязательства в счет его погашения следует также и из пояснений П.А.Ю. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о частичной оплате цены договора путем взаимозачета обязательств, в связи с чем признаваемая ФИО1 сумма в размере 213 371,74 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательства заказчика по оплате цены договора оказания услуг, в связи с чем суд уменьшает подлежащую взысканию сумму на величину указанного долга, полагая обязательство заказчика по оплате в этой части исполненным.

Кроме того, судом установлено по пояснениям сторон, включая пояснения ФИО10, подтвердившей, что в счет оплаты работ, выполненных ФИО1, на её банковский счет поступило 22 500 руб., что указанная сумма - 22 500 руб., переведенная П.А.Ю. жене ФИО1, также была направлена на исполнение обязательства заказчика по оплате цены выполненной работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том что с П.А.Ю. в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ подлежит взысканию 185 544,37 руб. (421 416,11-213371,74-22500).

Доказательства в обоснование доводов П.А.Ю. о том, что 72 000 руб. были переданы наличными П.А.Ю. ФИО1 после выполнения работ в подвале, а также о том, что 80 000 руб. были переданы им ФИО1 наличными в конце января 2023 года для оплаты материала (ясеня и сосновых брусков), 11 500 руб., передавались наличными на приобретение расходных материалов, суду не представлены. Ссылка П.А.В. на рукописные записи, в которых произведен расчет стоимости изготовления лестницы и сумма 219 000 руб., указана как оплаченная (л.д. 208 т. 1), не может быть принята в обоснование его правовой позиции, поскольку указанный документ ФИО1 не подписан, в связи с чем не может являться доказательством передачи денежных средств. В ходе рассмотрения спора ФИО1 факт передачи наличных денежных средств отрицал.

На основании установленных обстоятельств и изложенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к П.А.Ю., выступавшему заказчиком производства работ, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мирокс», П.Н.В. суд отказывает, поскольку представленный проект договора с ООО «Мирокс» сторонами не подписан, собранные доказательства подтверждают выполнение работ в принадлежащем семье П.А.Ю. жилом доме именно по поручению П.А.Ю., с которым ФИО1 вел все переговоры относительно производства ремонтных работ и порядка их оплаты. Тот факт, что П.Н.В. высказывала свои пожелания и претензии относительно работ по обустройству лестницы на второй этаж выводов суда по определению заказчика производства работ не опровергают, поскольку волеизъявление на заключение договора с ФИО1 было выражено именно П.А.Ю., с которым он согласовывал в последующем объем работ и материалов и порядок расчетов.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы, к каковым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Мирокс» к ФИО1 судом отказано, судебные расходы истца ООО «Мирокс» возмещению не подлежат.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску ФИО1 представил чек-ордер на сумму 6 136 руб. от ..., а также чек по операции от ... на сумму 10 479 руб.

Указанные, документально подтвержденные расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком по встречному иску – ООО «Мирокс» в пользу истца ФИО1 в размере 6 566,33 руб. в связи с частичным удовлетворением встречного иска на сумму 185 544,37 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мирокс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО18 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) 185 544,37 руб. в счет возмещения стоимости работ, 6 566,33 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО18 о взыскании суммы отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирокс», ФИО14 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья О.В. Семина