Решение по делу № 2-3129/2022 от 28.07.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-3129/2022

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли - продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по результатам аукциона.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: :

Жилые помещения: , №, №, №, №, №;

- Нежилое помещение:

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи объектов составляет 21 630 000,00 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора цена продажи объектов включает в себя задаток в размере 1 546 000 руб., на момент заключения договора перечисленный покупателем продавцу.

Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объектов на момент заключения договора составляла 20 084 000 руб., которую покупатель перечисляет по безналичному расчету на счет продавца не позднее 30 дней с момента подписания договора (и. 2.1.2, 2.2 договора).

Срок оплаты продажи объектов истек 22.10.2021. Исполнение обязательств по внесению платежа в полном объеме выполнено 06.12.2021.

В соответствии с п. 6.3. договора неустойка за просрочку платежа, рассчитанная за период с 23.10.2021 по 06.12.2021, составила 1 168 020,00 руб. (21 630 000,00 руб. * 0,15% * 45 дней -292 005,00 руб.), где:

21 630 000,00 руб. - цена продажи Объектов;

0,15% - размер неустойки;

45 дней - количество дней просрочки за период с 23.10.2021 по 06.12.2021;

292 005,00 - частичная оплата неустойки.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о добровольном погашении неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1 168 020 руб. 00 коп.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1, участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен незначительному пропуску платежа до суммы 168 444 руб. 49 коп. и зачесть в счет погашения указанной суммы ранее внесенные в счет оплаты неустойки на счет истца денежные средства. В качестве доводов для снижения неустойки указала, что оплата по договору была перечислена несколькими платежами, в связи с финансовыми трудностями, возникшими из анти-ковидных ограничений. Непростая ситуация была усугублена финансово-экономическим кризисом, который оказывал и оказывает влияние на деятельность организаций и физических лиц. В полном объеме обязательства по оплате были исполнены 03.12.2021. Однако, несмотря на отсутствие законных оснований для предъявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, ответчик в добровольном порядке перечислило истцу сумму в размере 292 005,00 рублей. Как лицо, нарушившее обязательство, она предприняла все возможные меры для создания условий исключающих причинение истцу каких-либо убытков.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственно-казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по результатам аукциона.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: :

Жилые помещения:

Квартира №, кадастровый №, ;

Квартира №, кадастровый №, /2;

Квартира №, кадастровый №, ;

1.1.2. Нежилое помещение:

, кадастровый №,

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи объектов составляет 21 630 000 руб.00 коп. и включает в себя:

Цену продажи Жилых помещений: 19 951 086 (Девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, НДС не облагается;

Цену продажи Нежилого помещения: 1 678 913 (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 32 копейки, с учетом НДС.

НДС составляет: 279 818 (Двести семьдесят Девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Срок оплаты продажи объектов истек 22.10.2021. Исполнение обязательств по внесению платежа в полном объеме выполнено покупателем 06.12.2021, что в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение срока оплаты цены продажи Объектов, указанной в п. 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи Объектов, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа, за период с 23.10.2021 по 06.12.2021, составила 1 460 025 руб. 00 коп. (21 630 000,00 руб. * 0,15% * 45 дней), где:

21 630 000,00 руб. - цена продажи Объектов;

0,15% - размер неустойки;

45 дней - количество дней просрочки за период с 23.10.2021 по 06.12.2021;

В счет погашения неустойки ответчиком добровольно внесена денежная сумма в размере 292 005,00.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о добровольном погашении неустойки в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, который составляет 45 дней, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, который составляет 54,75 % (0,15% за каждый день просрочки) годовых, конкретных обстоятельств данного спора, своевременного частичного погашения неустойки, положения ответчика, который является физическим лицом, приобретшим объекты недвижимости для личных целей, наличия ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, размер которой фактически составляет 1 460 025 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку уплаты процентов до 398 229 руб. 04 коп. (что соответствует двойному размеру ставки рефинансирования).

Учитывая, что ФИО2 в счет компенсации неустойки внесены денежные средства в размере 292 005 руб. 00 коп., взысканию подлежит денежная сумма в размере 106 224 руб. 04 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за несвоевременное исполнение условий договора за период с 23.10.2021 по 06.12.2021 в размере 106 224 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.