59RS0001-01-2022-003773-55

Дело № 2-3286/2022

Решение Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Беркут Профи» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 36117,08 руб. в качестве невыплаченной заработной платы с учетом индексации, присужденной решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-4573/2021 от 01.12.2021, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2021 установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Беркут Профи» и ФИО1 в должности охранника с 01.04.2020 по 31.01.2021; на юридическое лицо возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскана заработная плата в размере 133395 руб. с удержанием НДФЛ; на ООО ЧОО «Беркут Профи» возложена обязанность о предоставлении сведений персонифицированного учета о сумма, выплатах, иных вознаграждениях, о начисленных и уплаченных взносах и страховом стаже ФИО1 в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в Пенсионный фонд РФ, взыскана госпошлина в размере 4170 руб. 25.01.2022 и 03.02.2022 истцу были выданы исполнительные листы, которые он предъявил к исполнению в ОСП Московского района г.Калининграда, решение было исполнено 29.05.2022. Ссылаясь на ст.236 ТК РФ истец производит расчет компенсации за период с 01.02.2021 по 29.05.2022, именуя компенсацию по указанной статье индексацией, ее размер от суммы 133495 руб. составил 36117,08 руб., которую просит взыскать истец за несвоевременное исполнение решения суда. 30.05.2022 он заключил договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг, размер вознаграждения исполнителю составил 20000 руб., его истец просит взыскать с ответчика. Действия ответчика считает незаконными, указанные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, истец дополнил, что компенсацию морального вреда желает взыскать за нарушения срока выплаты заработной платы, так как в предыдущем деле такое требование не заявлялось, и за неисполнение в законные сроки решения суда от 01.12.2021. Кроме этого, денежные средства в размере 20000 руб. за юридические услуги за него оплатил ФИО4, заключив для него и за него договор оказания юридических услуг, эти деньги он одолжил у указанного лица в долг, который намерен вернуть после вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено по месту государственной регистрации и месту нахождения офиса в г.Перми.

Регистрация юридического лица подтверждена выпиской из Единого реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Частью 3 статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо было извещено по месту его государственной регистрации и месту нахождения офиса в г.Перми конверты были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», поэтому суд полагает, что сообщение о времени и дате слушания дела считается ответчику доставленным, суд признает причину неявки представителя юридического лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 – друг и коллега по работе истца, в судебном заседании дал аналогичные ему показания, дополнив, что он от имени ФИО1 и за него заключил договор оказания юридических услуг, деньги дал в долг; с июня 2020 года работал вместе с ФИО1 в организации ответчика охранником, до конца января 2021 года заработную плату не платили, ФИО1 очень переживал, у него отнялась (парализовало) левая часть руки и ноги, он долго болел, в спорный период у него не было денег на еду, негде было жить, он ему помогал, сейчас его друг передвигается с трудом на костылях.

Заслушав сторону истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Беркут Профи» и ФИО1 в должности охранника с 01.04.2020 по 31.01.2021; на юридическое лицо возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскана заработная плата в размере 133395 руб. с удержанием НДФЛ; на ООО ЧОО «Беркут Профи» возложена обязанность о предоставлении сведений персонифицированного учета о сумма, выплатах, иных вознаграждениях, о начисленных и уплаченных взносах и страховом стаже ФИО1 в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в Пенсионный фонд РФ, взыскана госпошлина в размере 4170 руб.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании данного решения суда 03.02.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании заработной платы и, как указывает истец, решение в данной части было исполнено 29.05.2022, тогда как на самом деле оно исполнено 27.05.2022, о чем представлено платежное поручение самим же истцом.

Приводя в исковом заявлении индексацию денежной суммы, присужденной решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2021, истец исходил из положений статьи 208 ГПК РФ, статьи 236 ТК РФ и из того, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается без проведения судебного заседания с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, что не учтено истцом, которым расчет сделан именно с применением ст.236 ТК РФ.

Поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда трудовым законодательством не предусмотрена, суд отказывает в данной части иска, что не ограничивает право истца обратиться в суд в ином (не исковом) порядке о взыскании индексации, как указано выше.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом установления решением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2021 факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, не оформлением работодателем трудовых отношений, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО5 и ФИО4 в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (без даты), предметом которого явилось оказание юридической помощи по настоящему спору в части составления искового заявления. Стоимость вознаграждения по договору составила 20000 руб. (п.3 договора). 30.05.2022 указанная сумма была внесена ИП ФИО5

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, представителем было затрачено минимальное количество времени только для подачи немотивированного иска, он не участвовал ни в сборе доказательств, ни в составлении иных процессуальных документов, ни участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворении иска, и определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, при этом суд не ставит под сомнение показания истца в части оплаты суммы договора из денег, взятых в долг у ФИО4, тогда как напротив стороной ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов во взысканной части не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Беркут Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья – К.А. Суворова