УИД 36RS0010-01-2023-000821-04

Дело № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указывая, что 06.08.2005 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В заявлении от 06.08.2005 ФИО1 просила банк заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ФИО1 просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как указывает истец, в своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета клиента, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии которых заемщик получил: Условия, Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл банковский счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал клиенту банковскую карту и, в соответствие со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствие на нем денежных средств клиента.

Истец указывает, что карта клиентом была активирована. С использованием карты были осуществлены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности клиентом должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Истец утверждает, что в нарушение обязательств погашение задолженности клиентом осуществляется не своевременно.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 037,91 руб. в срок до 09.01.2007 за период с 10.12.2006 по 09.01.2007. Однако, данное требование не было исполнено в срок. Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 58 037,91 руб.

В исковом заявлении истец указывает о том, что ему стало известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что взыскание задолженности по договору о карте <***> может быть обращено на наследственное имущество ФИО1

Поскольку сведений о наследственном имуществе и лицах, принявших наследство ФИО1 не имеется, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 58 037,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,14 руб., а всего 59 979,05 руб.

23.06.2023 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО2 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

Наследниками имущества ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Ответчиками предъявлено заявление о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не погашала задолженность, в её адрес акционерное общество «Банк Русский Стандарт» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 62 037,91 руб. в срок до 09.01.2007.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 10.01.2007 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 10.01.2010, тогда как с настоящим иском истец обратился 30.05.2023.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 признали долг по кредитному договору, истец не представил.

Поскольку ответчики не совершили действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: