дело № 22-1378/2023

судья Карев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного В.Н.И., посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Панковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трунова И.Н. и апелляционные жалобы осужденного В.Н.И., адвоката Федосеевой Е.Ю. в интересах осужденного В.Н.И. на приговор Никифоровского районного суда *** от ***, которым

В.Н.И., *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный и проживающий в ***, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый:

- *** приговором Мичуринского городского суда *** по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- *** приговором Мичуринского городского суда *** по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден *** года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, осужденного В.Н.И., адвоката Панкову М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.И. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трунов И.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд учитывает, что В.Н.И. совершено преступление относящиеся к категории тяжких, в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Мичуринского городского суда от *** и ***, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает действиях В.Н.И. особо опасный рецидив, в связи с чем согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении судом наказания по приговорам указано не верно окончательное наказание, т.к. приговор на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ образует одну судимость, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях В.Н.И. усматривается опасный рецидив и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбытия наказание должно быть определено в ИК строгого режима. Просит приговор Никифоровского районного суда *** от *** в отношении В.Н.И. изменить и признать в его действиях опасный рецидив преступления, определив отбытие наказания в исправительной колонии строго режима и снизив назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. в защиту интересов осужденного В.Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в судебном разбирательстве судом обоснованно установлена совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления - подробное сообщение сведений об обстоятельствах деяния, признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном преступлении, сообщение подзащитным о преступлении при даче объяснений за месяц до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, защита считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, просит его изменить в связи с суровостью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.Н.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что он состоит в гражданском браке, работает по договору в ***» рабочим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей Б.Н.Л., которая претензий к нему не имеет, и не настаивает на реальном лишении его свободы, а также то, что его доход был основным для семьи и его супруга поставлена в затруднительное материальное положение. Считает, что суд не правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в отношении него также отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия В.Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ что не оспаривается сторонами.

Выводы суда о виновности осужденного В.Н.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

признательными показаниями В.Н.И., об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что *** около 14 часов 00 минут, с целью приобретения спиртного он пришел к дому *** по ***. Постучал в окна, но ему никто не открыл. Подойдя к двери обнаружил, что она не заперта подумал, что дома никого нет, и у него возник умысел на кражу имущества. С этой целью он вошел в дом, в комнате на столе с левой стороны от входа увидел мобильный телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил его украсть и положил в левый карман куртки, после чего вышел из дома. Идя к калитке, услышал женский голос, который окликнул его и спросил, что он тут делает, он не оборачиваясь вышел с территории двора и пошел домой. Дома он вытащил из телефона сим-карту и спрятал телефон в морозильную камеру холодильника. Вечером этого же дня к нему пришли работники полиции, он сознался в краже телефона и указал, где он находится (л.д. 96-99);

протоколом проверки его показаний на месте от *** в ходе которого В.Н.И. указал место, откуда совершил кражу сотового телефона и место, где спрятал похищенное (л.д. 86-93);

показаниями потерпевшей Б.Н.Л. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** она около 11 часов 30 минут, она вместе с мужем и сестрой ушла на похороны к соседям, оставив свой телефон «Iphone-11» на столе в комнате. Дом не закрывали, так как в нем осталась племянница Е.Н.В. Когда вернулись домой, последняя сказала, что незнакомый мужчина заходил в дом и попросила проверить вещи. Она обнаружила, что пропал телефон, после чего позвонила сыну Б.В.Ф. и попросила телефон заблокировать и обратилась в полицию. В этот же день ей сообщили, что телефон украл В.Н.И. С данным гражданином она не знакома. С суммой ущерба полностью согласна, ущерб не является для нее значительным. (л.д. 33-35, 36-38);

показаниями свидетеля Е.Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 13 часов 00 минут, она находилась в ***, и услышала, как хлопнула входная дверь в дом. Она вышла на крыльцо и увидела, как от дома уходит мужчина в камуфляжной форме, она окликнула его, но он не оборачиваясь вышел через калитку на улицу и скрылся. Когда ее родственники вернулись домой, она попросила их проверить вещи, и Б.Н.Л. обнаружила пропажу сотового телефона. (л.д. 42-44);

показаниями свидетелей Б.В.Ф. и Е.М.Л. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Б.Н.Л. (л.д. 45-46, 49-50, 47-48);

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен жилой ***, в ходе осмотра изъята картонная коробка от мобильного телефона «Iphone-11» (л.д. 14-21);

рапортом о/у ОУР оп пгт. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», о том, что в ходе проведения ОРМ КУСП *** от ***, установлено, что кражу сотового телефона у Б.Н.Л. совершил В.Н.В. (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу ***, в котором проживает и зарегистрирован В.Н.И., в ходе осмотра домовладения изъят мобильный телефон «Iphone-11» (л.д. 22-30);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому стоимость мобильного телефона «Iphone-11», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на *** составляет *** (л.д. 59-64);

постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ***, согласно которому к делу приобщены картонная коробка от телефона и телефон «Iphone-11» (л.д. 74-75);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены картонная коробка от телефона и телефон «Iphone-11» (л.д. 68-73);

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного В.Н.И., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Юридическая оценка действиям осужденного В.Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание, что В.Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, лиц на иждивении не имеет.

Суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, В.Н.И. добровольно, давая объяснения ***, за месяц до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже, обстоятельства и способ совершения кражи, добровольно указал и выдал похищенное, тем самым сообщив работникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердив ее позже на предварительном следствии.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих наказание, В.Н.И. не заявлял. Его утверждение, в суде апелляционной инстанции, о нахождении супруги у него на иждивении ничем не подтверждено, документов, свидетельствующих о его трудоустройстве, не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, так как по обстоятельствам совершенного преступления, показаниям подсудимого, данными на предварительном следствии, алкогольное опьянение послужило одним из поводов и мотивом для совершения преступления, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное В.Н.И., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, ведении протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные В.Н.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления в части допущенного судом нарушения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания.

Как следует из приговора, при определении вида рецидива преступлений суд учитывал приговоры Мичуринского городского суда от *** и ***, которыми В.Н.И. осужден за совершение тяжких преступлений. Судом рецидив преступлений, имеющийся у В.Н.И. определен, как особо опасный по мотивам того, что он совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как приговоры Мичуринского городского суда от *** и *** в силу применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений по смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 44 Постановления Пленума от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», образуют одну судимость.

Совершение В.Н.И. тяжкого преступления при наличии у него одной судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве - в исправительной колонии особого режима.

В связи с изменением вида рецидива подлежит изменению и вид исправительной колонии, определенной В.Н.И.

Отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вносимые уточняющие и конкретизирующие изменения не уменьшают объем обвинения, не изменяют степень общественной опасности совершенного преступления, квалификацию содеянного и по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для смягчения назначенного В.Н.И. наказания.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никифоровского суда *** от *** в отношении В.Н.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях осужденного В.Н.И. особо опасного рецидива преступлений;

считать, что действия В.Н.И. образуют опасный рецидив;

отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: