УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 69 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа № от (дата), на основании которого ответчику перечислена сумма займа в размере 30000 руб., срок займа - 7 календарных дней, процентная ставка за пользование займом - 0,8% в день. Согласно п 2. Договора займ должен быть возвращен в срок до (дата).

Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон №П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

В соответствии с Договором ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом.

В случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

За период с (дата) по (дата) у ответчика имеется задолженность перед истцом: сумма займа (основного долга) - 30 000 руб.; проценты за пользование займом - 30000 руб. * 332 дня фактического пользования денежными средствами * 0,8% = 79680 руб.; неустойка в соответствии с п. 12 Договора - 30 000 руб. * 0,5% * 325 дней просрочки = 48 750 руб..

Общая сумма задолженности на дату направления заявления = 158 430 руб. (поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69 000 руб. из расчета: 30 000 (основной долг) + (30 000 * 1.3) (проценты за пользование займом) = 69 000 руб.).

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем имеется заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора потребительского займа № от (дата), следует, что ООО МКК «М-Деньги» (заимодавец) предоставляет ФИО1 (заемщик) заем в размере 30000 руб. на срок 7 календарных дней – до (дата) под 0,8% в день путем перечисления суммы займа на банковскую карту №******6303 (11/33) после подтверждения заемщиком заключения договора займа путем направления соответствующего кода подтверждения на абонентский номер, указанный заемщиком (л.д. 10-13).

Согласно копии паспорта гражданина РФ, за оформлением спорного договора займа обращалась гр. ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области (дата), код подразделения 640-011, адрес регистрации: (адрес) (л.д. 14-15).

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как указано в иске, на условиях Соглашения об использовании простой цифровой подписи, размещенном в открытом доступе на сайте https://max.credit заемщик и займодавец договорились, что простой электронной подписью является код подтверждения, используемый заемщиком для подписания электронных документов, который представляет собой уникальный цифровой код, направляемый займодавцем (или уполномоченным партнёром займодавца) заемщику в смс-сообщении на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона.

Согласно п. 18 договора займа («реквизиты заемщика») контактным телефоном ФИО1 указан следующий номер: №. Код подтверждения заявки на оформление договора займа – 8709.

По информации ООО «Бест2пей» (дата) выполнена операция по переводу денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту №******6303, принадлежащую ФИО1 (л.д. 9).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности (л.д. 56-57).

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу взыскателя ООО МКК «М-Деньги» суммы задолженности по договору займа № от (дата) в размере 69000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1135 руб. (л.д. 16).

(дата) ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), паспорт № выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском р-не (дата), код подразделения 380-011, адрес регистрации: (адрес) (л.д. 41, 50), обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с обращением взыскания на ее банковскую карту, в котором, в том числе, указала, что долговых обязательств перед взыскателем она не имеет, спорный договор займа никогда не оформляла, паспортные данные, адрес регистрации, указанные в судебном приказе не соответствуют ее действительным данным, в Саратовской области она никогда не проживала (л.д. 72-73).

Данное обстоятельство подтверждается также регистрационным и паспортным досье, предоставленными МВД России по запросу суда (л.д. 30, 114-115).

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) спорный судебный приказ отменен (л.д. 75-76).

Согласно сообщению Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, по сведениям базы АИС ФССП России сведения о наличии на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МК «М-Деньги» отсутствуют (л.д. 95).

По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в ходе проверки базы данных, факта предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на принудительное исполнение, не установлено, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 125).

Из представленных суду АО «ТБанк» сведений следует, что пластиковая карта №******6303, на которую заимодавцем осуществлен перевод суммы займа, не принадлежит ФИО1 (л.д. 120).

Справками АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, за период с (дата) по (дата) подтверждается факт отсутствия поступления денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 117-119).

(дата) ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, которое (дата) незаконно, в неизвестном ей месте и способом, используя ее персональные данные и документы (копию паспорта), оформило в ООО МКК «М-Деньги» договор займа на сумму 30000 руб., в результате чего у кредитора возникли необоснованные требования о взыскании с нее задолженности, что подтверждается сведениями из ОП № МУ МВД России «Братское» (л.д. 108).

Из материалов уголовного дела №, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО МКК «М-Деньги» предоставлены письменные пояснения от (дата) в части порядка заключения спорного договора займа, согласно которым по результатам внутренней проверки данный договор признан кредитором мошенническим.

(дата) ООО МКК «М-Деньги» обратилось в МУ МВД России «Братское» с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, указав, что (дата) неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО1, (дата) г.р., заключило с ООО МКК «М-Деньги» договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. без намерения вернуть денежные средства по договору, чем причинило материальный ущерб в размере 69000 руб.

Как следует из ответа ООО «Скартел» на запрос правоохранительных органов, абонентский номер +№ принадлежит гр. Украины ФИО2, подключен (дата).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Братское» (дата) уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обязанность по доказыванию в данном случае распределяется между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания факта заключения договора займа между сторонами и получения ответчиком заемных денежных средств в указанном займодавцем размере возлагается на истца, исходя из общего правила распределения бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, указывает на то, что договор займа заключен в электронном виде, то есть путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление займа на сайте ООО МКК «М-Деньги», дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (СМС-кода), направленного на абонентский номер № и последующего предоставления заемщику денежных средств на указанные им реквизиты банковской карты.

В качестве доказательств получения ответчиком заемных денежных средств истец представил справку ООО «Бест2пей» об исполнении операции по переводу суммы займа, фотографию паспорта ФИО1

При этом, вопреки приведенным доводам, истец сам указывает на незаконность спорного договора займа, ссылаясь на факт его заключения неустановленным лицом с использованием персональных данных ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, судом достоверно установлено, что номер телефона и банковская карта, указанные в договоре займа, на основании которых предоставлялся заем, ФИО1 не принадлежат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора займа, в связи с чем исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском р-не (дата), код подразделения 380-011) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья И.С. Ковалева