Судья Нартя Е.А. 39MS0002-01-2022-004014-47

Дело № 2-944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4132/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к ООО «Ситиус», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «ГринМани» об изменении условий договора и признании договоров уступки прав (требований) по договору недействительными.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситиус» (далее - Общество) обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда (далее – мировой судья) с иском к ФИО3, указав, что 09.04.2019 между ООО «Микрофинансовая компания ГринМани» (с 18.05.2020 переименовано в ООО «ГринМани») и ФИО3 заключён договор потребительского займа № № (далее – Договор займа). По Договору займа Общество передало в собственность ФИО3 денежные средства в размере 8000 руб., а ФИО3 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106 % годовых, а всего 11 236 руб. в срок до 19.05.2019 включительно. Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. На основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 от 30.09.2019, заключенного между ООО «ГринМани» и ООО «МКК Денежное будущее» последнему перешло право требования к ФИО3 по Договору займа в размере 27 316 руб., из которых: 8000 руб. – сумма предоставленного займа, 19 316 руб. – проценты за пользование суммой займа. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) до Договору займа 05.03.2020 было направлено в адрес ФИО3 ООО «МКК Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 (далее – Договор цессии) переуступило Обществу 30.06.2020 право требования к ФИО3 по Договору займа в сумме 28 000 руб., из которых: 8000 руб. – сумма предоставленного займа, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п. 16 Договора займа ООО «МКК Денежное будущее» посредством электронной почты, адрес которой указал ФИО3, уведомило последнего о состоявшейся переуступке права. В нарушение условий Договора займа ФИО3 не исполнены обязательства по возврату займа. За период с момента выдачи займа ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 3045,29 руб. в счёт погашения процентов по Договору займа. По состоянию на 21.02.2022 задолженность по Договору займа составляет 24 954 руб., из которых: 8000 руб. – задолженность по основанному долгу, 16 954,71 руб. – задолженность по процентам. Определением мирового судьи от 29.10.2021 отменен судебный приказ в отношении ФИО3 Общество просило взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по Договору займа в размере 24 954,71 руб., расходы по уплате госпошлины 948,64 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

ФИО3 18.10.2022 обратился к мировому судье со встречным иском к Обществу, ООО МКК «Денежное будущее», ООО «ГринМани», указав, в силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. Частью 7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлен пятидневный срок со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику для принятия решения о заключении договора потребительского кредита (займа), в том числе для согласования условия о возможности или запрете переуступки прав требований третьим лицам. Вместе с тем он не имел возможности внесения каких-либо изменений в условия Договора займа. Пункт 4.2 Оферты был сформулирован в ультимативной форме с указанием на право займодавца по своему усмотрению уступать права требования третьим лицам, что и было перенесено в п. 13 Договора займа. Поскольку требования законодательства в части предоставления заёмщику права наложения запрета на переуступку были нарушены еще при подписании Договора займа, то и условие соблюдения законодательства при переуступке займодавцем своих прав требований третьим лицам выполнено не было, значит, сама переуступки долга третьим лицам на основании договоров уступки прав (требований) незаконны и должны быть признаны недействительными. Таким образом, имеются основания для признания п. 13 Договора займа недействительным. Кроме того, никаких уведомлений о переуступке долга он не получал. Просил применить к Договору займа положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения; признать п. 13 Договора займа недействительным; в соответствии с п. 2 статьи 428 ГК РФ изменить п. 13 Договора займа и принять её в следующий редакции: «Заемщиком устанавливается запрет на переуступку прав (требований) Займодавца по договору займа третьим лицам»; признать недействительными договоры переуступки прав (требований) по Договору займа.

Определением мирового судьи от 18.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 13.12.2022 гражданское дело принято судом к своему производству.

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 948,64 руб. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, его встречные исковые требования – удовлетворить, исковые требования Общества – оставить без удовлетворения. Настаивает на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ООО «Микрокредитная компания «ГринМани» и ФИО3 был заключён Договор займа на сумму 8000 руб. сроком до 19.05.2019 с процентной ставкой 369,106% годовых, т.е. 1,5% в день, за исключением периода с 27.04.2019 по 19.05.2019 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани».

Полная стоимость займа составила 11 236 руб. (из них сумма процентов 3236,00 рублей, основной долг 8 000 руб.).

Вместе с тем в указанный срок ответчик обязательства в полном объёме не исполнил.

По состоянию на 21.02.2022 задолженность с учётом Договора цессии перед Обществом по Договору займа составила 24 954,71 руб., в том числе 8000 руб. – задолженность по основному долгу, 16 954,71 руб. – задолженность по процентам (с учётом снижения размера процентов до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа).

За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи на сумму 3045,29 руб. в счет погашения процентов по Договору займа, которые учтены в расчете задолженности.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, а именно: факт заключения между ООО МФК «ГринМани» и ФИО3 Договора займа путём согласования всех обязательных его условий, права требования по которому в результате последовательных уступок перешли к Обществу, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату займа и процентов, без нарушений, применив нормы процессуального и материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 1, 154, 196, 204, 309, 382, 385, 809, 810, 811 ГК РФ, Закона № 353-ФЗ, обоснованно с ФИО3 в пользу Общества денежные средства, указанные в обжалуемом решении, при этом отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная, в том числе содержит оценку доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 ООО МФК «ГринМани» в адрес ФИО3 была направлена оферта с предложением заключить договор займа, среди прочих условий которого было указано в п. 4.2 оферты на право займодавца в случае нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств по погашению займа уступить третьему лицу.

При этом в п. 1.1 оферты было указано на то, что она признается акцептированной в случае, если в течение 10 дней со дня направления оферты ФИО3 подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от займодавца.

СМС-сообщение от ООО МФК «ГринМани» с кодом подтверждения акцепта оферты было направлено займодавцом 09.04.2019 в 14:26 час, код подтверждения использован ФИО3 в тот же день.

Пунктом 13 Договора займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ФИО3 09.04.2019, предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Частью 7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Учитывая, что индивидуальные условия Договора займа представляют собой оферту кредитора, которую клиент принимает добровольно, имея право заявить о несогласии с теми или иными предлагаемыми положениями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выражал несогласие с условием Договора займа о возможности займодавца переуступить право требования, либо был лишен возможности повлиять на содержание индивидуальных условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что положения Договора займа об уступке прав (требований) являются типовыми, и он был лишен возможности выразить свою волю.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, считает возможным поставить под сомнение добросовестность в действиях ФИО3, который, не исполняя свои обязательства по Договору займа, денежные средства по которому были предоставлены на короткий срок (с 09.04.2019 по 19.05.2019), более четырёх лет не возвращает кредитору сумму займа и ограниченный Законом 353-ФЗ размер процентов, при этом используя своё правовое положение – потребителя, подал в суд необоснованный встречный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: