Дело № 2-1-654/2025
УИД 40RS0001-01-2024-004261-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Липановой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1300000 руб. в качестве основного долга и процентов по договору займа (расписке) от 11.05.2023 г., 1720000 руб. - в качестве основного долга по договору займа (расписке) от 14.09.2023 г., неустойку (штраф) по расписке от 11.05.2023 г. за период с 16.09.2023г. по 09.08.2024 г. в размере 3290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.09.2023 г. за период с 03.10.2023г. по 09.08.2024г. в размере 229783 рубля, госпошлину в сумме 40899 рублей, расходы на оплату составления искового заявления 6000 рублей.
21 ноября 2024 года ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании расписки (договора займа) от 11.05.2023г. и 14.09.2023г. незаключенными (недействительными). В обоснование иска указал, что денежные средства у ФИО1 не получал, расписка от 14.09.2023г. составлялась не в эту дату.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2024 года заочное решение суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1-4564/2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 11.09.2024г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.05.2023г. за период с 16.09.2023г. по 04.03.2024г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик /по первоначальному иску/, истец /по встречному иску/ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал встречный иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем в сумме 1000 000 рублей под проценты в фиксированной сумме 300000 рублей на срок до 15 сентября 2023 года.
ФИО1 в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа и фактической передачи денежных средств, представлена расписка от 11.05.2023 года, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 22). Расписка удостоверена двумя свидетелями - ФИО4 и ФИО5
14 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем в сумме 1720000 рублей в срок до 01 октября 2023 года.
ФИО1 в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа и фактической передачи денежных средств, представлена расписка от 14.09.2023 года, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 720 000 рублей (л.д. 23). Расписка удостоверена двумя свидетелями - ФИО4 и ФИО5
Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы займа выполнены не были.
26.02.2024г. ФИО1 вручил ФИО2 досудебную претензию (л.д. 10).
Истец в судебном заседании пояснил, что указанные в расписках денежные средства и проценты по основному долгу до настоящего времени ответчиком не возращены. Денежные суммы в размере 60000 руб. и 50000 руб., которые перевел ответчик 10.11.2023г. и 13.11.2023г., были перечислены не в рамках погашения задолженности по оспариваемым распискам.
Как пояснил в судебном заседании ФИО2, денежные средства от ФИО1 он не получал, расписки не подписывал.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оспаривая свою подпись и подпись свидетеля ФИО5 в расписке от 14.09.2023г., а также давность изготовления данной расписки, по ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли дате, указанной на расписке от 14.09.2023г., фактическое время изготовления данной расписки? Если не соответствует, то в какой период была создана данная расписка?
2) Имеются ли в расписке от 14.09.2023г. признаки более позднего внесения поправок в текст данной расписки?
3) Подвергалась ли расписка от 14.09.2023г. термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?
4) Выполнены ли в расписке от 14.09.2023г. подписи от имени ФИО2 и ФИО5, ими самими или иными лицами?
Согласно заключению эксперта № от 05.06.2025г., эксперты ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы пришли к следующим выводам.
При ответе на первый вопрос эксперты установили следующее. Штрихи печатного текста в расписке от 14.09.2023г. образованы мелкодисперсными оплавленными частицами. Красящие вещество текста нерастворимо в воде и ДМФА, расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, имеет рыхлую структуру и легко удаляется под воздействием острым предметом. Около штрихов знаков на участках листа бумаги, свободных от реквизитов имеются микрочастицы красящего вещества «марашки». В печатном тексте в расписке от 14.09.2023г. в верхней части (абзац №1) количества марашек больше, чем в абзацах (№2-4). Абзацах № 2-4 имеет боле рыхлую структуру, чем в абзац №1. Выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом (красящее вещество - порошковый тонер), в разных режимах. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемом документе частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах не представляется возможным. Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется.
По указанной причине установить время выполнения печатного текста в расписке от 14.09.2023 г., от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей) не представляется возможным.
Штрихи подписей от имени ФИО2, от имени ФИО5, расположенные справа от записей «ФИО2», «ФИО5.» в расписке от 14.09.2023 г. не имеют проб достаточной протяженности, отвечающим вышеуказанным требованиям, из-за наложения штрихов светло-синего цвета друг на друга и краткости подписи от имени ФИО5, поэтому они не пригодны для исследования по методике, использованной в РФЦСЭ.
По указанной причине установить время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО5 в расписке от 14.09.2023г. о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 рублей по относительному содержанию летучих компонентов не представляется возможным.
По второму вопросу, эксперты пришли к следующему.
В расписке от 14.09.2023г. от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей первоначально на листе был выполнен текст абзаца №1, начинающийся словами: «Я ФИО2..», и выполнена подпись от имени ФИО2, затем были отпечатаны тексты абзацев №2-4, начинающийся словами: «Мы ФИО4...», 3-ий «ФИО5.…», 4-ый «свидетельствуем, что настоящую Расписку...») и выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО5
Печатный текст в расписке от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей выполнены не в один прием.
По третьему вопросу, эксперты пришли к следующему.
Расписка от 14.09.2023г., от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей не подвергалась агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию.
По четвертому вопросу, эксперты пришли к следующему.
Подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от 14.09.2023г., данной от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей в строке «ФИО5.» выполнена, вероятно, самой ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части почерковедческого исследования.
Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 14.09.2023г., данной от имени ФИО2 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей в строке «ФИО2» выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части почерковедческого исследования.
Данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, а потому, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца (по первоначальному иску) о назначении повторной экспертизы не имеется.
Предположительный характер вывода эксперта, не дает суду оснований полагать принадлежность подписи в расписке от 14.09.2023г. от имени ФИО2 самим ФИО2
В связи с этим, суд считает установленным, что ФИО2 расписку от 14.09.2023г. не подписывал.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании долгового обязательства между ФИО1 и ФИО2 на основании расписки от 14.09.2023г. незаключенным.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 14.09.2023г. в размере 1720000 руб. отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 09.08.2024г. в размере 229783 руб.
При этом доказательств не заключения договора займа от 11 мая 2023 года, ФИО2 не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства представителем истца (ответчика по встречному иску) в совокупности, в том числе подлинную расписку ФИО2 от 11 мая 2023 года, суд вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и подтверждающих факт того, что между сторонами был заключен договор займа на определенных условиях с указанием существенных условий договора, в том числе суммы займа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательство ФИО2 возвратить займодавцу ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 рублей, а также проценты в размере 300000 руб., в срок до 15.09.2023г.
Из изложенного следует, что между сторонами имелись заемные правоотношения, что у ФИО2 перед ФИО1 возникло обязательство по возврату долга в определенный срок.
Однако в нарушение условий договора займа ФИО2 свои обязательства по возврату долга в определенный срок не исполнил.
На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1300 000 рублей, из которых: 1000000 руб. – основной долг, 300000 руб. - проценты.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 14 сентября 2023 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует отказать.
Согласно условиям договора займа от 11.05.2023г., в случае просрочки ФИО2 обязался заплатить штраф в размере 1% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за период с 16.09.2023г. по 09.08.2024г. в размере 3290000 руб. (10 000 руб. х 329 дн.).
Как видно из дела, 05 марта 2024 года ФИО1 оплачено адвокату Мирскому А.М. 6000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серией № от 05.03.2024г.
Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов ФИО1 за юридические услуги.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, цену иска, объем проделанной им работы (консультирование, подготовка иска), удовлетворении исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 11 мая 2023 года в размере 1300 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2023г. по 09.08.2024г. в размере 3290000 руб., судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40899 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор займа от 14 сентября 2023 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 29.08.2025 года.