Дело 2-982/2022
УИД 03RS0013-01-2022-001460-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, по адресу: , ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, легковым автомобилем марки , не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора, не обеспечив безопасность дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, допустил столкновение (дорожно-транспортное происшествие - ДТП) с принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 автомобилем марки . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 383 711, 35 рубль. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис сер. №, а Ответчики свой автомобиль, в нарушение требований ст. 4 ФЗ об ОСАГО и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховали от рисков по ФЗ об ОСАГО. ФИО3 нарушены требования п. 6.13 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО3 привлечен на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 причиненный ДТП материальный ущерб в размере 383 711, 35 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 39 037,11 рублей (из них: 6 000 руб. - за услуги независимой экспертизы; 3 000 руб. + 23 000 руб. - услуги представителя; 7037,11 руб. - государственная пошлина).
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что перекресток был занят автомобилем истца, поэтому не имела права выезжать на перекресток. По видеозаписи видно, что Приора на перекрестке двигалась не в прямом направлении, а выехала на встречную для него полосу.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не признал исковые требования. Суду пояснил, что родители купили автомобиль, но оформили его на ФИО4 Данным автомобилем он никогда не управлял, отдал родителям. Автомобилем пользовались его родители: ФИО7 – отчим, который воспитывал ФИО4 с детства, и мать: ФИО8. ФИО4 зарегистрирован по , вместе с отчимом, матерью и братом ФИО3, но ФИО4 проживает фактически с дедом и бабушкой по . По обстоятельствам ДТП пояснил, что при скорости движения ФИО3 60 км/ч на скользкой дороге было бы опасно тормозить, автомобиль бы занесло в сторону, поэтому он имел право закончить движение на желтый сигнал светофора.
ФИО3 не признал исковые требования, вину в ДТП не признал, пояснив, что водитель автомобиля истца выехал на желтый сигнал светофора. Суду пояснил, что водительских прав у него нет, автомобиль взял без разрешения у отца и брата. В тот день отец был дома, ключи были дома, ФИО3 не спрашивал разрешения взять ключи. На вопросы пояснил, что проживает по адресу: . О ДТП сразу сообщил отцу. По обстоятельствам ДТП пояснил, что по ехал со скоростью 60-65 км/ч, перекресток проезжал со скоростью 60 км/ч, если бы ФИО9 не поехал на желтый сигнал светофора, то ФИО3 проехал бы перекресток.
Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что он ориентировался на правый светофор, он начал движение, когда перестал гореть красный и загорелся желтый свет, переходящий в зеленый.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, а в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, по адресу: произошло ДТП.
ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, легковым автомобилем марки , двигался по (от ).
ФИО5, управляя автомобилем марки , принадлежащим ФИО6 , двигался по просп. Комсомольский (в сторону ).
Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис сер. №.
Автогражданская ответственность на автомобиль ответчиками, в нарушение требований ст. 4 ФЗ об ОСАГО и п. 2.1.1(1) ПДД РФ, не застрахована.
По факту нарушения ФИО3 требований п. 6.13 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.11 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В качестве доказательства ущерба автомобилю марки , истцом представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 711, 35 рублей.
Из акта осмотра автомобиля следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 при составлении акта и осмотре автомобиля не участвовали, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте осмотра суду не представлено. Поскольку от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчики оспаривали вину в ДТП, а для определения стоимости ущерба и определения наличия у участников ДТП возможности для предотвращения ДТП, необходимы специальные познания, судом назначена по делу комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».
Эксперт, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев все поврежденные элементы автомобиля марки , зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях и других материалах, предоставленных судом, пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки соответствуют следующие повреждения:
заднего бампера, повреждения спойлера заднего бампера, повреждения левой боковины, повреждения колпака заднего левого колеса, повреждения левого кронштейна заднего бампера, повреждения левого отражателя заднего бампера, повреждения болта крепления заднего левого колеса, повреждения наружной части диска заднего левого колеса, повреждения заднего левого амортизатора, повреждения балки заднего моста, повреждения арки заднего левого колеса, повреждения правого порога, повреждения абсорбера заднего бампера (носит вероятностный характер). Остальные повреждения автомобиля марки не имеют объективных оснований считаться относящимися к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Также на вопрос суда экспертом определена скорость движения автомобиля марки , в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,4 км/ч.
При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водитель автомобиля марки , и водитель автомобиля , учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал следующее:
В рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определение технической возможности водителей предотвратить происшествие путем торможения не имеет объективного смысла, так как оба водителя не описывали в своих объяснениях о намерении действовать с использованием процесса торможения. Однако, при соблюдении требований ПДД РФ условий для возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно было избежать.
Эксперты указали, что действия водителя автомобиля ФИО5 и водителя автомобиля ФИО10 не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ.
В соответствии с требования п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
ФИО5 пересек линию светофора и выехал на пересечение проезжих частей, когда на светофоре горело сочетание красного и желтого сигналов, что запрещает движение и указывает на несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, и на то, что имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 пересек линию светофора и выехал на пересечение проезжих частей, когда на светофоре горел желтый сигнал, что запрещает движение и указывает на несоответствие действий требованиям ПДД РФ, и на то, что он имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперты указали, что определение остановочного пути, как показателя торможения автомобиля в нашем случае не имеет объективного смысла, так как оба автомобиля выезжали на запрещающий сигнал светофора и сам факт не соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ находился в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оба водителя, учитывая дорожные условия, имели техническую возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае соответствия действий этих водителей требованиям ПДД РФ.
Исходя из исследования материалов дела и ответа на первый вопрос, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 188 600 рублей, а с учетом износа составляет 144 300 рублей.
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действиями ФИО5, управлявшего автомобилем и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1, п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).
Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя истца о превышении ФИО3 скорости движения, об изменении траектории движения и выезде на встречную полосу движения, не подтверждены материалами дела, экспертными исследованиями, и основаны на субъективной оценке видеозаписей и пояснений сторон в судебном заседании. Вместе с тем, иные нарушения ПДД РФ являются производными от действий обоих водителей, выехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность. Суд приходит к выводу, что вина за полученные автомобилем механические повреждения между сторонами распределена следующим образом: в ДТП вина ФИО5 – 50%, вина ФИО3 - 50%.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю , принадлежащего ФИО6, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 600 рублей.
В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, управлял ФИО3
По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль договор ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен.
Из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что водитель автомобиля ФИО3 является братом (по матери) собственника автомобиля ФИО4 .
Каких-либо доказательств того, что ФИО3 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт получения ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что не интересовался местонахождением своего автомобиля, наличием на него договора страхования, передав его родственникам. Также материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства вместе по адресу:
Доказательств управления ответчиком ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО4, как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.
Оснований для солидарной ответственности ФИО4, как собственника автомобиля, и ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае судом не установлено, поэтому требования о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный ФИО6 в данном ДТП, составил 188 600 рублей.
Поскольку судом установлена вина ФИО3 в ДТП установлена судом в размере 50%, а автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем , не была застрахована, то с собственника данного автомобиля в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188 600 х 50% = 94 300 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании ущерба к водителю автомобиля марки суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, так как представленный истцом отчет о рыночной стоимости ущерба судом не принят как обоснованный.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что от заявленных требований в размере 383 711,35 руб., требования судом удовлетворены в размере 94300 рублей, то есть на 25%, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 25%.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и 3 000 рублей.
С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным взыскать со ФИО4 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 рублей (25 % от 26 000 рублей).
Суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 94300 руб. присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3029 рублей.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба и судебных расходов.
Из ходатайства эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ следует, что предварительная оплата судебной экспертизы истцом не проведена. В соответствии со ст.96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, расходы по экспертизе в сумме 58880 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 14 720 рублей (25% от 58880 рублей), а с истца в том размере, в котором отказано, то есть в размере 44 160 рублей (75% от 58 880 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС № причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 94300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 160 рублей.
Взыскать со ФИО4 (СНИЛС №) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14720 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова